Common sense is not common3： 槍

    The concept of common sense is a long-standing term, based on human experience and people's individual perceptions. Thus, common sense is different from person to person – common sense is not common.

                                     ----wiki

   美國會出台槍支管理的法案，但禁槍在美國，讓你失望了，不可能。

   先例舉一下美國人對禁槍的看法，觀點我直接摘錄於曉竹和椰子的博客

曉竹:和美國同事關于禁槍的談話

約翰平時是個隨意之人。但那天，他用十多分鐘的時間，認真地闡述了對槍支與槍擊案的看法。他的觀點歸納起來有三點：

1. 擁有槍支是憲法賦予公民的權利，是美國的立國之本。
2. 槍擊案的兇手都是 crazy people，他們的行為無法預防。
3. 禁槍是沒有用的，想要槍的人總有辦法得到槍支。

椰子:與學生討論槍支控制的問題

粗粗看一下，兩個班不約而同地有許多人對這個問題有相似的看法。這種看法可以說很有代表性。

 有一位學生說：“這個槍支控制的所有觀點都是荒唐無稽的。槍支控制是一個棘手難辦的事情是因為我們作為公民具有挾槍權利，第二修正案給了我們這個權利。”

有一位學生說：“所有的槍支控製法就是想把守法而理性的公民繳械而已！所有的槍支控製法和無槍區想做的就是保證愚蠢的傻瓜可以拿出槍來打人而沒有人可以射擊回去！那樣有什麼用呢？”

有一位學生說：“槍支控制威脅了第二修正法案，這個法案保護美國公民不會被一個極權政府所打倒。槍支控制會給政府太多的權力。希特勒、卡斯特羅、斯大林、列寧、奧巴馬----是要把槍從普通老百姓手裡拿走。結果就是政府對公民的大屠殺。......有一篇閱讀物中說的國會議員支持禁止具有很大殺傷性的槍支流通民間的法案，就會失去工作，這是因為他對憲法不忠。”

上面是三位男生的作業。

有一位女生的作業說：“槍支控制這麼難辦是因為總統和NRA看事情很不一樣。這次槍擊事件發生後，一些人同意NRA的看法，因為槍可以保護他們自己和他們的家庭。但一些人也同意總統的意見，因為他們認為讓人擁有槍會很危險。但我認為槍不會殺人，是瘋狂的人在殺人。如果他們真的要殺什麼人，他們會找到一切可能的途徑去這麼做。”

這位女生的看法也是很有代表性的。就是老生常談的“槍不殺人，人殺人。”

這兩個博主記錄的可以算美國普通人對反對禁槍的common sense。

不過美國人里也有支持禁槍的，理由我總結為：反對任何形式的暴力。

現在我在例舉一下中國式禁槍common sense：

曉竹博主的理由是：[我儘量用平和的語氣和約翰探討：＂也許某些人的瘋狂行為無法預知，但至少禁槍可以減少突發事件的發生。比如說日常生活中，兩人為某事爭吵，越吵越凶，如果身邊剛好有把槍 ...＂]

特有理：有了槍你最怕什麼？：[最重要的是，萬一跟老婆吵架，不小心被老婆打了黑槍，外人好對付，枕邊人難防啊！]

認為美國會擁槍的理由是

特有理：從禁槍之爭感悟“王道”：[我只能說：恭喜美國人民，恭喜美國的兒童，你們的國家，是世界上最蘊含“王道”的國度。在這個國度，個人的權益的確高於他人的生命！]