八十年代大討論：大學生張華救老農犧牲，到底值不值？

1982年7月11日，第四軍醫大學（西安）79級大學生張華為救一位陷入糞池的69歲老農，犧牲了他自己24歲的年輕生命。

四軍大校方迅速追認張華為“革命烈士”，“優秀共產黨員”，官方媒體在報道張華捨己救人感人事跡的同時，把張華樹為新時期共產主義道德的新楷模，號召全國人民，尤其是青少年向張華學習。

與此同時，一股意想不到的“逆流”出現了。以杭州某大學生給文匯報來信為代表，不少人質疑張華犧牲是否值得，一些人對官方的老套作法表示了厭倦與不滿。

在隨後的三個月裡，全國的主要媒體和大學，都或多或少捲入了這場大討論。山哥作為一名在校大學生，學生幹部，對這場討論印象深刻。因為潘曉的“人生的道路為何越走越窄”的討論雖然在社會上波瀾壯闊（見吳言博客：

但在剛剛恢復高考後牛氣沖天的大學校園裡，天之驕子們很難有類似共鳴。

三十年後回首這場大討論，還是很有意義的。

首先是關於“舍己”犧牲的問題。八十年代初剛經過文革十年和歷次政治運動的折騰，知識界開始反思生命的價值。存在主義等西方思潮也開始在中國大學校園傳播。有些人開始質疑主流意識形態宣傳的某些英雄模範的意義，如為了保護公社羊群而致殘的“草原英雄小姐妹”，以及保護公社的辣椒犧牲生命的少年英雄劉文學等。有人質疑張華身為高年級醫學生，卻在缺乏必要防護的情況下跳入充滿有毒沼氣的糞池，是否有欠考慮，都是有價值的思考。賴寧事件後，中國當局也發文勸誡少年兒童不要輕易作出為搶救財產而犧牲自己，應該是一個進步。

但是在討論年輕大學生的生命價值是否高於老農的問題上，當時的中國大學校園陷入了分裂的兩派：以那位杭州大學生為代表，堅持張華的生命價值高於老農，所以他的犧牲是不值得的；另一派則認為人的生命價值是平等的，在救人的要緊關頭權衡個人身價，是一種典型的社會達爾文主義和極端個人主義，是完全錯誤的。

三十年過去了。當年的共產主義主流意識形態在中國社會已經完全式微。發生在1994年12月的新疆克拉瑪依大火中官員們犧牲小學生們的寶貴生命，保護“領導同志先走”的事件，以及2008年汶川地震中“范跑跑”以身為老師不救學生，自己率先逃跑為榮的案例，反證了當年張華救老農犧牲事件的社會意義和歷史價值。

中國社會重建一個存天理，合人意的社會文明與人生價值體系，或許還是任重道遠。

相關博文：

范跑跑耐克鞋廣告之真情演繹 http://blog.creaders.net/SGDB/user_blog_diary.php?did=22505