昨天法院公布了李公子的一審判決。法院判決稱：輪姦成立，而酒店和楊某事後說了什麼，跟本案無關，因此不予考慮。這個說法有些問題。因為，事後酒店和楊的行為，很可能跟案子的成立與否有關。

設想一個情況：某人有設計仙人跳的主觀犯意。如何證明？她會勾引人，也會在上床時稱不同意。但這都不能構成仙人跳決定性的證據。決定性的證據，將是在事後敲詐的情節和行為。有這種行為，就構成仙人跳，而且，可以判定她詐騙的主觀意圖。整個案子就得重新考慮。沒有這種行為，就不能構成仙人跳。所以，涉案人事後說了什麼，做了什麼，甚至可以決定案子的性質，跟案子有關，而且至關重要。說這些跟案子無關，不能令人信服。

法院會不知道這些麼？專業人士怎麼可能不知道。但是，正如薄案證明，中國司法往往淪為政治的工具。在剛斬了夏俊峰的政治形勢下，要是不懲罰一下李，夢，這樣的社會高層分子，怎麼平撫洶洶的輿論？這很可能造成社會不穩啊。這是當局不願意看到的。俺質疑這方面的考慮，在法院判這個案子時起到了多大的作用。

司法作為一個獨立的權力分支，對公權起到分權的作用。如果它不獨立，而受政治影響，就違背了分權的本意。從這個角度看，讓政治介入司法，也許能幫助造成一時的穩定，但對一個國家，長遠看不見得有利。