也谈海明律师状告CNN，是歧视还是诽谤

以我在联邦法庭折腾几年的经验来看，海明律师对CNN诽谤指控不确切。

诽谤(defamation)指诽谤者向除去被诽谤者之外的第三者捏造事实或有意误导，从而对被诽谤者造成精神名誉伤害。此案中，

诽谤者： CNN(或Caffery)；
被诽谤者：全世界的华人(只要自己认为是华人，无论持何护照和身份)；
第三者：CNN的读者(至少一个人)；
捏造事实或误导：Cafferty的话'thugs and goons'，通过CNN媒体播出；
伤害：华人的精神伤害，具体证据目前不详。

这里前三条没问题。“伤害”要等到打赢后才考虑如何计算。有问题的是“捏造事实或误导”这一条。'thugs and goons' 不是事实叙述，只是观点(opinion)，因此不能告诽谤罪。什么样的事算得上诽谤，比如有人对别人说你有艾滋病而实际上你没有，这就是诽谤。还有人说某某和老板有婚外恋但实际上没有这回事，这也是诽谤。诽谤一定要针对某一具体事件，而'thugs and goons'只是泛泛而谈。

参考案例Murphy v. Boston Herald Inc.。 波士顿报纸Herald报导，麻州法官Ernie Murphy在判决一个强奸案时对十四岁的受害者说"Tell her to get over it"，即意“那又怎么样”。这句话"Tell her to get over it"被美国大小媒体转载后引来举国声讨，人们纷纷谴责法官蔑视受害者的态度，虽然法官判了做案者7年徒刑，但是他那句话说得太冷酷，人们骂法官“Evil Ernie”。更有甚者，一个网站宣称法官16岁的女儿应该被强奸。法官一家陷入极度恐慌，女儿上学要有警察陪，法官本人患上精神创伤综合症，无法工作。此案关键是法官并没有说"Tell her to get over it"这句话，法官的原话不是这个意思。最终陪审团裁定诽谤成立，判报社赔偿法官两百万美元。此案难点是法官是公众人物，诽谤一定要有意诽谤或恶意诽谤才能赢，疏忽诽谤告不赢。容易的地方是法官打官司近水楼台先得月，捞个陪审团审毫不奇怪。

既然'thugs and goons'不能作为证据告CNN诽谤，那么总得告个什么吧，总不能被人白骂啊。我认为最接近的条例是种族歧视。但是如果告种族歧视或骚扰(语言骚扰)就要对比Cafferty对其它族裔的态度，如果这人是一个臭嘴谁都骂，那就不好告他。接下来我们考虑CNN。员工(包括合同工)行为不良，雇主有责任处罚员工纠正错误弥补伤害，否则雇主承担员工行为的后果。CNN在收到华人抗议后应该积极作出反应，诚恳道歉，处罚Cafferty。如果CNN没有诚意敷衍了事文过饰非，那么CNN的容忍包庇行为可以作为歧视证据告上法庭。这一点我们可以走着瞧。

再回到诽谤指控。其实那些张冠李戴掐头去尾的图片是最好的诽谤证据，只是原告变了。把尼泊尔警察照说成拉萨警察照，被诽谤者是拉萨警察或中国政府。政府如何出面告诽谤，我就不知道了。