1）既然至诚尽性，那到底什么是「诚」呢？

“诚者，天之道也；诚之者，人之道也。。。至诚无息，不息则久。。。”这里其
实都没有说明「诚」之于人，到底指什么，或者说，人如何才能「诚」。

所以你在文中说“「至诚无息」是指人精诚的内在境界。。。但是，这种论述并没
有任何的科学性，怎么能人一“诚”了，就能尽物之性了呢？所以这不是“how”，
它只是一种精神意向，一种充满了诗意和浪漫情怀的个人英雄主义。” ── 这种
对「诚」的理解，应该是完完全全不靠谱的，要打回重写。


2）关于人性善，儒家、孔子都不是“无可救药的乐观主义者”，儒家讲人性善，是
基于对人性的深入体察。


3）「君子」人格，不属于现代人如马斯洛的谱系，君子人格不是简单的“自我实现”，
也就是说，君子人格并不是从“普遍人格”意义来讲的。对于普遍人格，我们可以
问“人干吗非得做个君子？”但对君子来讲，却不存在这样的问题。

君子人格是中国文化特有的，从马斯洛人类需求层次论中，找不到对应概念范畴。
君子人格的最核心的内涵是「使命」与「担当」，这与契约理性中权力、义务的
「责任」概念完全不同。《论语》中谈君、小，大都从完善君子人格层面展开，君
子人格的内核，孔子在《论语》中没有明确显说，但子曰「可与共学，未可与适道；
可与适道，未可与立。」所以适道能立，即是君子。古人云“居庙堂之高则忧其民，
处江湖之远则忧其君。“”位卑未敢忘忧国。”“道之所在，虽千万人吾往矣。”
这些人都是真君子，包括横渠四句有那么大的感召力，也正在于其内在的深沉广大
的使命感。

《论语》中显说君子人格内核的是曾子的那段话 ── 「士不可以不弘毅，任重而
道远.仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？ 」读《论语》，这段话打动
不了自己，那《论语》读而无益，因为你没有道心。就像学佛一样，有的人可与共
学，但未可与适道；可与适道的又未可与立。所以儒者，除了「君子儒」、「小人
儒」这种分法，还有「君子儒」与「学问儒」之分。传儒家心髓，靠学问儒是不行
的，因为学问儒不能知行合一，没有人格感召力。新儒家都是学问儒，这是一个大
问题，梁漱溟近人称之为“中国最后的大儒”，希望这并非真正的最后。

一个有使命感、有担当精神的人就是君子，接下来最重要的内明修身之道，所以一
个「使命」，一个「内明」，君子之道尽矣。

再就是社会和人伦关系都是有等级的，这符合宇宙自然规律。西方文化把所有人，
不论伦理、长幼、尊卑都视为绝对独立平等的个体，这是原子人的概念，不是人本、
人伦的概念。君子德风，小人德草，这是真正的人类社会学，值得慢慢去参。


4）“现代社会的政治经济形态和古代相比复杂太多了，儒家思想中以立人为导向的
治世思想是力所不及了。”这个讲法应该是没有根据的。经济形态是复杂了，但人
类政治形态，基本格局并无根本变化。其实儒家思想的精髓，是理解和调整人、以
及人与人的各种社会关系，比如「五伦关系」是永恒存在的，古、今、东、西并无
差别，所以以立人为导向的治世思想，是人类文明的新出路。

孔子的思想，是属于全人类的，就像释迦牟尼的思想属于全人类一样。古云「礼失
而求诸野」，其实这是人类文明的「精神版块漂移现象」，比如希腊精神、基督教
精神、佛教精神，都是通过漂移而发扬光大的。那么儒家精神，会不会最终退出亚
细亚、离开亚细亚呢？这是一个很有趣的问题。但有一点非常肯定，当代西方人比
当代东方人，更理解儒家精神的价值，有志于道的朋友，要有人类意识和新大陆的
思想准备。


5）子曰「学而不思则罔，思而不学则殆。」我觉得欢乐颂想像议论活络，但太直观
而不深入。最后是码字，最好不要为文而文，铺陈太广，有一个问题就写一个问题，
除非是由此及彼有内在关联，否则写得太散是虚架子，久而久之，就没人读了。

儒家思想和国学，经过早期重新开蒙与提振，现在又进入乱流期，这本身并不是坏
事，大浪淘沙始见金。至于个人问道，只能自求多福了。