历史学家是冷峻的

                            --读《大历史不会萎缩》

最初读黄仁宇的作品是他那本《万历十五年》初版于中国大陆时，那个时候历史一直是史学家的事情，即使历史书籍的通俗版本，也读起来没有小说或散文那么引人入胜或文字流畅。比如胡绳的《从鸦片战争到五四运动》，这是官方指定的大学课外读本，旨在培养大家“没有共产党就没有新中国”的概念。但是该书枯燥无味，仅仅是给我们留下许多的历史疑问而已。看到黄仁宇先生举重若轻的笔法，顿觉得历史也不是那么乏味了。尤其是他的结论性论断：中国一直缺乏数字化的管理，更是让我们这些理工科出身的历史爱好者茅塞顿开。他的书就这样一直红火起来，我们几乎阅读了他所有在大陆出版的书，如《黄河青山》、《赫逊河畔谈中国历史》、《关系千万重》等和他最后的一本文集《大历史不会萎缩》。

也喜欢读唐德刚先生的作品，虽然他俩的风格手法迥异，但有一点确实惊人的一致：从整段历史中看问题。即黄仁宇先生的“大历史”或唐德刚先生的“历史的长河”。所谓“大历史”的概念，黄仁宇先生很客气的归功于黑格尔和汤因比等大家。从汤因比分析世界各国文明，都是以600至800年构成一个单元的。

“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”。人生百年，所有历史上的顶尖人物不过是这大历史洪流中的“农民工”，临时性的干些历史所赋予他的任务。孙中山也好，袁世凯也罢，虽然是对着干，干的却是同样的活儿。站在黄仁宇先生的角度：蒋介石和毛泽东是表面上的死对头但也实际上是前赴后继的合作者。

如何理解呢？自鸦片战争以后，中国的历史进程就是如何近代化或工业化，而要做到这点需要有相适应的机构体制，包括上层的组织制度和下边的基层组织。蒋介石完成了中国转型期间上层的组织制度，并以个人人格和力行去弥补中国基层组织的不足；而毛泽东则用将近30年时间率领中共完成了基层组织的改造，并为邓小平后来的改革开放打下了基础。

对于蒋介石的评价，作为曾经在国民党军校毕业、做过国军下层军官的黄仁宇颇受许许多多反蒋人士的不满，认为他“以历史之长，掩人身之短”。 但黄老先生认为“蒋介石及当日之国民党替新中国创造了一个高层机构”，这个高层机构包括：1. 统一的军令和征兵法 2. 法币与中央银行；3.新型的教育制度。这样的事迹在历史长河中难道不是一件伟大事业吗？

    至于毛泽东和他的共产党政权，曾经镇压过许多的国民党人士和他们的家属，黄仁宇全家也不例外，连自己母亲在北京的坟墓也弄得不知去向。但作为历史学家的黄老认为“对于历史人物的评价，不应以个人爱憎去定位”。他对毛泽东和中共的领导也不吝赞美之词。 他认为中国大陆在“毛的治下达到孟子所说的“乐岁终身饱，凶年免于死亡”的最低保障”？？这一点，也让众多的中国人所诟病。

    可是，优秀的历史学家就是这样客观、冷峻，尽管冷峻的让我们凡人不解？！