陸小民：我對中國抗戰的幾點看法

送交者: 陸小民 2015年08月31日13:22:13 於 [茗香茶語] 發送悄悄話

雖然我比大多數人生的早點，但是很遺憾我沒趕上抗戰，是戰後出生的。所以，我的看法也不是親身經歷而是看來的，聽來的，和大家沒有太大區別。 國軍和共軍誰是抗戰主力？ 委員長和他的國軍是政府軍，既然是政府軍，當然有保家衛國，保護百姓生命財產安全的責任。而共軍在國共合作前一直是政府軍追剿的匪寇，匪寇沒有抗敵，保民的責任，這個可能沒人有異議。 實際上，在西安事變前共軍被國軍追打的雁不下蛋，處在亡命中，長征後到達陝北的三萬左右，留在江南堅持的人實際上只有750人，號稱一千。不僅如此，一個個飢腸轆轆，破衣爛衫，很多人沒有武器，即便有也很可憐，比燒火棍好不了多少。這樣的部隊抵抗日軍和日軍做陣地戰豈不笑話？所以，敵後游擊戰只能是共軍的唯一選擇。 國軍是政府軍，擁有稅收，海關收入，外國貸款，向外國借款等一切有利手段來加強自己，與之而來的是國軍的守土責任。 當然，對國軍也不能提出過高的要求，因為中國長期處於內戰，委員長的中央政府對各路諸侯也不能完全控制，中國的國情也實在悲慘，基礎工業幾乎沒有，重型武器幾乎完全依靠外國，和日軍相比差距過大，以至於前方指揮官發生畏戰情緒，軍事指揮官狀況如此，使政治領導人確定政策時很困難。 以上都是當時的客觀國情不偏向國共任何一方的。 蔣介石的抗戰態度前後不同，可以分幾個階段。 九一八時，蔣介石奉行不抵抗政策， 任由日軍占領東北，東北的丟失，三千萬東北人成為亡國奴，張學良第一負責人，蔣介石第二個負責人。不僅如此，在此階段蔣還有幾個賣國理論，例如抗日亡國論，攘外必先安內，等等，正是由於這個階段的不抗日，甚至賣國政策，導致了後來共黨占據了輿論的制高點，在這個階段說國軍是抗日的領導和主力確實匪夷所思。我一直認為，委員長後來內戰中逐漸敗給GCD，這是一個最主要的原因之一。 在這個階段蔣介石的態度可以認為是蔣陣營中親日派和親美英派之間都有較大勢力，以至於蔣的態度非常動搖。一直到後來日軍向華中，華南進攻，徹底影響了英美的在華利益，也影響了蔣的政治，經濟利益蔣才轉變了態度，傾向英美，開始抵抗日本。轉變時機為西安事變，以及後來的國共合作。這從國民黨組織的會戰中很少發生在北方也可以看出端倪，北方重鎮，北京，天津都沒有大規模戰事而輕易丟失，最大的可能就得說是山西的幾個會戰吧，不過那是閻錫山主持的。 當然，蔣有留日背景，有親日，懼日的情節，蔣的部下也有很大的親日勢力，都有關係。還有一層，就是蔣的理論是日軍要的是中國國土，GCD 要的是老蔣的命！兩害取其輕，剿共比抗日更重要就可以理解了。不過說起來老蔣確實慧眼獨具，後來的歷史證明蔣把日本人趕跑了，卻在和GCD的爭鬥中死無葬身之地。 所以說，在西安事變前的一些年蔣是消極抗日或者說是不抗日，他是國家中央領導人，但卻不是抗日的領袖。與此同時，身處陝北山溝裡面的GCD，卻在理論宣傳方面占據了主動，並為後來的國共內戰中最終打敗國軍奠定了基礎。 淞滬抗戰後蔣的抗日決心越強，尤其汪精衛在南京建立漢奸政府，使蔣失去了和日本妥協的後路，蔣只能堅持抗戰。 誠然，鑑於國共雙方的地位和實力，GCD只能進行敵後的游擊戰，也就是說騷擾日軍後方，而國軍承受了日軍主要的進攻和打擊。但是，如果GCD聲稱輿論上，理論上領導了抗戰也沒什麼說不過去的。 有一個理論說共軍的敵後游擊隊逐漸發展壯大，最後能靠自己的力量和日軍決戰並戰勝日軍，我有些懷疑。一個最簡單的例子就是東北， 在日軍的占領下都成了亡國奴和良民，東北並沒有出現大規模的武裝抗日戰鬥，反之，在東北出現了大量的土匪，不打日本人，只殺老百姓。這說明沒有強外部的有力支持，光靠自己本身的力量是無法對抗強大的敵人的。至於解放後宣傳的楊靖宇，馬占山等抗日武裝，其實規模很小，對於日軍的占領根本無足輕重。 沒有外部強有力的支持，包括武器，彈藥，金錢等方面，內部的抵抗運動很快就會被鎮壓下去，台灣的例子也說明這一點。統治時間一長，反而變成了順民了，像李登輝。 總之，在強敵入侵時，任何組織，政黨和個人不畏強暴誓死抵抗的都是民族英雄。GCD，GMD 在不同戰線抵抗日軍，都是抗戰英雄，互不可缺的。

0%(0)

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊