苏格拉底反对民主制度，被雅典公民美莱斯特等三人以不信神和提倡异端，腐化青年的罪名起诉。第一轮投票决定是否有罪，他以280票对220票被判有罪。第二轮是定刑罚，以360票对140票判决死刑。苏格拉底以70高龄，从容饮鸩而亡。最后一句话是“我还欠了某人一只雄鸡，请替我还他。”

杀苏格拉底的决策过程有下列特征：

1。投票人由公民自愿报名，从中随机抽取6000人，审案时再从其中临时抽取500名陪审员。多数人的意志可以得到体现；

2。基本杜绝了作弊；

3。投票事项重大，结果明确，利弊投票人不难分析；

4。每人一票，对结果影响力平等。

这个过程金钱无法介入。苏格拉底的徒弟参加了推翻民主政府，“学不教，师之惰”，多数人认为该杀，结论就是死刑。这个过程是相当纯粹的民主。首先样本为500人，足够大，其次，它符合公平和直接广泛参与两大原则，真正体现了多数意志。

把美国投票和选举过程跟杀苏格拉底的决策过程对比：

1．投票人(elector)由选举产生，竞选起点费用大约50万美元，这一项马上就把很多穷人打出圈子之外；远不如在公民中随机抽取投票人公平；

2．作弊公开化合法化。通过献金法和游说法，金钱直接介入选举和决策。富豪虽然只占人口1%，却可以通过献金，游说施加极大影响，使立法向他们倾斜，多数人的意志不能得到体现；

3．立法经常复杂微妙，利弊普通人很难分析。民众只能借助媒体得到信息，而媒体是富人和政府控制的。这给模糊小错律充分发挥作用提供极好的条件；

从这个分析可以清楚看到，美式民主从程序上已经不再具有任何民主成分，不能反应多数的意见了。

常常见到人不假思索地吹嘘美国民主就是由民做主，这完全不符合事实。事实是，美国的民主已经完全不具备古希腊民主的任何成分了。美国的陪审制较多地保留了雅典的色彩，是美式民主荒漠中的一块绿洲。但陪审制度跟古希腊的民主一样，由于民众的参与，容纳了太多的的愚昧，在很多国家都已经被淘汰了。

含有大量民主成分的古希腊民主演变到基本没任何民主成分的美国宪政民主，绝不是偶然的。限制民众享受实质性的政治权力，合乎科学理性。现代社会决策太复杂，仅仅当参加投票的都是专家，才可能提高决策的正确性。大众对于选举要决定的社会，政治，和经济问题基本无知，而且易于被误导。他们参加决策，仅仅是在提高错误的概率。