皮膚：原帖標題不好，俺差點錯過了，所以把標題改了
頭條新聞：【原子彈功勳工人回應吃不起藥：國家也有難處 不接受個人捐贈】今年85歲的原公浦，曾參與中國十次原子彈試驗，被科學家錢三強稱為“功勳工人”。2011年，他被確診為前列腺癌晚期，依靠藥物維持生命。原公浦退休金每月4620元，而他每月服用的印度仿製藥一瓶就需要花費3000多元。
退休金每個月有4千多元也吃不起藥，那些退休金更低的人就更吃不起藥了。一些小城市的退休工人，退休金只有2千左右，如果他們一旦患上癌症，就更沒錢吃藥了。比起退休工人來，還有更慘的，那就是農民工和農民，一旦患上癌症，就只能等死了。
中國人看不起病、吃不起藥，是一個很普遍的現象。名義上大多數人都有醫保，但是目前的醫保並不怎麼管用，一旦患上了嚴重疾病，要不就傾家蕩產，就不就只有等死。醫保的重點應該放在重大疾病的保障上面，而不應該舍本求末，去重點搞什麼小病保障。
原公浦覺悟很高，得了癌症沒錢吃藥，既不怪國家的醫保制度不健全，也不願接受個人捐贈。這也讓想幫助他的人陷入困境，個人捐贈他不要，國家又不能為他個人搞特例，為他個人破例提高報銷比例。有關部門負責人就表示，這個口子絕不能開。
為什麼不能提高醫療費的報銷比例呢？因為國家有困難。如果提高醫療費的報銷比例，雖然可以解決民眾看病難、看病貴的問題，讓民眾享受到真正的醫保，但是這會讓國家變得困難。為了不讓國家陷入困難，就只能委屈民眾，讓民眾承受困難。
看病難、看病貴對於普通民眾而言，是個頭疼的問題，但對於領導幹部來說，就不是問題了，因為他們有很好的醫療保障，有高幹病房，不管是得了什麼病，都可以得到很好的醫治，也不用擔心沒錢看病治病，一切都可以報銷，國家是他們的堅強後盾。
有人可能不太理解，為什麼領導幹部就可以報銷所有的醫療費用，而且還有高幹病房住，但普通民眾就得自己承擔相當多的醫療費？原因很簡單，領導幹部是為人民服務的，只有讓領導幹部享受到了更好的醫保制度，他們才能夠更好地為人民服務。如果讓領導幹部跟普通民眾一樣，領導幹部怎麼會全心全意地為人民服務呢？
為了解決原公浦吃不起藥的問題，其實辦法也很簡單，那就是給原公浦安排個一官半職，讓他享受跟領導幹部一樣的醫保，這樣一來，問題就可以迎刃而解，個人不用給他捐贈，國家也不用為他破例提高醫療費報銷比例。
中國邊民冒充越南人的兒子享受免費醫療
河口縣縣委對外宣傳辦公室主任唐萬蓉近期曾去越南調查，她在越南邊民、村幹部、老街市委民族幹部中了解到，越南從上世紀90年代起就在邊疆農村實施免費醫療政策。具體做法是：國家每3年對邊疆農村群眾進行一次統計，對登記造冊的農村群眾每人發一個免費醫療證書，村民持該證到越南所有國家醫院都可以享受免費醫療。
調查中唐萬蓉發現，河口縣橋頭鄉下灣子村老劉寨村民楊春雲的一段經歷，能夠比較典型地反映兩國政策差異在邊民中的影響。據楊春雲介紹：1998年，他的孫子楊麗山因患腎結石，到馬關縣人民醫院治療，需要5000多元錢才能治好。家境貧窮的他只好把孩子帶回家。後來一位越南朋友來到家裡，得知孩子的病情後，建議帶到越南去接受免費醫治。他就把孩子送到越南猛康縣從中國嫁去的苗族婦女項小雙家中，由項小雙以其子的名義帶去醫院進行了免費治療，挽回了孩子的生命。而同村馬朝雲的孩子也患腎結石，卻因缺錢治病而失去了生命。
令楊春福心動的是，越南對中越邊境沿線的民族山區，一律實行免費醫療，免費防疫。“僅憑這一點就足夠吸引不少村民搬過去。” 現在，越南對邊民子女全部採取免費教育，並且對貧困學生、少數民族學生還給予生活補助，同時採用民族語言教學，吸引不少中國邊民送小孩到境外讀書。 改革開放三十多年了，當官的有錢的往美國跑，而那些老實巴交，只會種地的農民也往越南跑了
每年無條件白給20萬，咱要不要？
太初的初
那麼我就問你，每年白白地塞給你20萬，你願意不願意？我想，甭說你我，即使是大強子那樣的有錢人，也基本不會反對。誰跟錢有仇呢？
但是，有些人偏偏就跟錢有仇，用民主的形式拒絕了這份好心。
前年，瑞士公投了一項保障法提案，以決定未來是否向每位公民無條件發放2500瑞士法郎（約合1.68萬元人民幣）月薪，每年合人民幣大約20萬。
如果公投通過，瑞士政府將向每位瑞士公民以及在瑞士居住5年以上、有合法身份的外國居民發放這筆錢，且無任何附加條件。
公投，在法理上是最合法的方式，人類一切意見，以公投為最。連伊朗人的重大事項也都是用公投來決定，比如他們的憲法和總統大選。
然而，對這項天上掉餡餅的件大好事，瑞士人竟然有78%的人投了反對票。
為什麼反對呢？他們說這會甩給財政巨大包袱，想要完成這上任務，政府必須削減其他部門的財政開支或大幅提高稅率，這將會導致物價上漲，有損該國經濟。
你會說這是瑞士人太有錢了，所以人們才這麼有素質。
其實恰恰相反，應該說他們有這樣的素質，才是他們太有錢的原因。不信你把這個提案放別處試試？
其實我要說的不是錢的問題，而是民主的問題。
民主好不好？拿這個問題去問所有人，答案絕對都是肯定的。道理很簡單啊，誰不想當家做主人呢？
也許你能遇到不要民主的沙比，但你看到他身後頂着的槍了嗎？
民主好就好在，在決定族群重大事項的問題上，沒有比它更合法的形式了。並且實行民主非常簡單，只要具備正常智商就可以參與了。
所以，雅典人用不同顏色的瓦片公投，兩次裁定蘇格拉底去屎；陝甘寧用黃豆綠豆公投，鬥了地主分了田地；伊朗人公投，恢復了政教合一；文萊人公投，施行了他們熱愛的沙里亞法……
像瑞士人公投一樣，這些族群也都用積極投票的方式擁護了民主。這充分證明，所有人都知道“民主是個好東西”。
沒開玩笑，伊朗現行憲法真的是公民投票通過的，核心內容就是規定XXX教為國教，《XX經》為最高法律。
伊朗總統大選也是玩真的，演講、拜票、選舉監督、三權分立，四年一屆……可謂五臟俱全，像模像樣。伊朗憲法的內容，什麼人人平等、集會遊行示威結社自由之類，一應俱全。
比較特殊的是，伊朗憲法條款往往會加上“不違背XXX教義”這前提，但哪個國家的根本大法不是明着暗着帶一些特色呢？美國也不例外，“獨立宣言”中“人因受造而平等”，就是基督教神創論的宗教色彩。
你會說伊朗總統上面還設最高領袖呢。沒錯，但是“最高領袖”也是由大多數人公認的，並且規定，如無合適人選，這個職能要由專家會議推選出的多名宗教人士組成領袖委員會。
這也類似美國聯邦最高法院的超然地位。如果你真的贊成文化多元，你就會承認二者具有同等的性質。
你說政教合一不好？我也這以認為，但人家這個制度確實是公投的民意，當時最支持這個的，還都是受過高等教育的伊朗人，你能說人家非法嗎？
相比之下，反倒是美國憲法和制度的誕生方式不那麼民主。這一點，美國立國和制憲史就知道了，都是少數一些奴隸主、社會精英們包辦的。
當時參與制憲的55人，9人是種植園主，15人是奴隸主，14人曾任法官，受過高等教育的人不足一半。
他們也根本沒有經過所在州全民的選舉，在小黑屋撕逼炮製出來的憲法也沒有向全社會公布徵求意見。
可就是他們定下的那部憲法，在美國施行至今230年。
讓你說，全民公投通過的伊朗憲法，少數精英包辦的美國憲法，哪個更符合民主？你擁護開放，擁抱文明，懷念巴列維的婦女可以穿超短裙的伊朗，懷念凱末爾的與西方融合一體的土耳其，我也同樣啊。但是你知道巴列維和凱末爾當年為了推行這些殺了多少人嗎？
好了，不抬槓了，還是直接給答案吧。
民主是個工具，工具本身沒有價值屬性，你不能說一把鐵錘是善的或者是惡的。有的族群可以靠它自強，如瑞士；有的國家可以靠它自殺，如伊朗、土雞。
在一個擁有自己成熟的文化系統的族群中，無論是精英制憲，還是民主制憲，制度大勢都不會有天壤之別。
拿伊朗來說，推翻西化的巴列維王朝並不是少數神棍的獨斷，而是多數民眾的意願，是民眾遠接近迎把被巴列維趕走的神棍們請回來的，神棍們只是順勢而為罷了。
而被推翻、流亡到死的巴列維國王，至今他的陵寢旁邊還放着一本攤開的《XX經》。這就是族群文化的宿命。
而在美國，當年無論是參與制憲的精英，還是對此事一無所知的紅脖子農工，都是基督教文化滋養出來的，無論是哪種方式制憲，都不會出大格。
民主=民粹，其質量取決於族群文化。不具備優質文化的族群，想擁有好的制度，靠自己的文化自覺幾乎是不可能的。
你要用日本現象來反駁是吧？你知道麥克阿瑟嗎？
還不明白？那麼再回到文頭那個問題：每年白給你20萬，你要不要？
要，就別犟嘴！這也是你文化宿命。
大陸居民在長期專制統治和洗腦教育之下所形成的獨特人格，奴才人格是腐敗的溫床，是腐敗的土壤，是腐敗誘因。奴才人格培養了貪官人格，培養了滋生貪官的社會制度。這些人格不僅影響了中國的現在，也必然會影響到中國的未來。太監的流氓價值觀代表了中國人人性中最陰暗的部分，是中國社會最負面的力量，對於中國社會前途完全是負面因素。
