人以有人格為貴，天以無人格為妙---東海客廳論蔣慶

余東海

【道眼】《蔣慶：《論語》之“天”全為“人格之天”考》開頭說：“近世以降，國內儒學界受西來之人文主義、啟蒙思想以及哲學觀念論影響，昧於儒學之實際，以“心性儒學”概儒學之全，遂普遍否定儒學具有宗教維度，即否定儒學之宗教特性。其最要者，乃罔顧儒學經典明載之事實，否定儒學信奉之“天”具有人格特徵，即只承認儒學中存在“心性之天”，不承認儒學中存在“人格之天”。其結果，遂以“心性之天”為儒學超越性之唯一表徵，儒學即成為世俗之人文主義儒學、理性之啟蒙主義儒學以及哲學之觀念主義儒學，最終使儒學喪其本來面目，不復為信奉“昊天上帝”之超越神聖之儒學矣！”

東海曰：句句都有問題，簡單說明三點。其一、古今儒家否定天有人格，與西方影響無關。西方文化知人不知天，政治有法沒有禮，相比仁本主義，粗淺一目了然。其二、否定天有人格，並非否定儒學之宗教特性，只是不許其一性獨大耳。其三、將人格賦予天，恰恰是否定了天的形上超越性。天有人格，就與各種人格神、人格鬼大同小異了，何談超越。

【道眼】多年來多次見某些學者包括儒家學者，把兩漢時代說成人格天信仰占主導地位的時代，董仲舒當成天有人格論的代表，都是誤讀。蔣慶在其新作《論語之“天”全為“人格之天”考》中說：“縱觀兩千多年之儒學史，“人格之天”信仰有其占主導地位之時期，兩漢之經學時代是矣。雖然上述五次挑戰使儒學“人格之天”信仰遭受沉重打擊，卻一直有儒者逆“去人格之天”之眾流而堅守儒學“人格之天”之純正信仰，使“人格之天”信仰成為儒學另一源遠流長之學術正統。漢之董仲舒、鮑宣自不用說（當時黃老影響仍甚），宋之趙挕⒚髦�王启元、清之许三礼与民初之繙煨为车摾諄y約爸詼嗬裱Ъ揖�学家是茷楜荦大者也。“�/span>

東海曰：把兩漢時代說成人格天信仰占主導地位的時代，是歷史誤會。孔子之後，人格天信仰就已經徹底喪失主導地位。歷代聖賢大儒，對此皆有正見。把董仲舒、陳煥章看成天有人格論，純屬看朱成碧想當然。董仲舒的天人感應論、“天之仁無窮極論”都符合易經太極大義，並不指向天有人格。陳煥章更是彰明昭著地明確宣示天無人格。吾在《性即天論》一文中指出：“值得一提的是，民國倡導孔教的陳煥章亦持“性即天論”。他說：“夫道一而已矣！一者何也？曰仁也。仁，天心，故仁即上帝也。以宗教家言之，則名之曰‘上帝’；以哲學家言之，則名之曰‘元’；以倫理家言之，則名之曰‘仁’，其實一也。上帝為孔教之主腦，仁亦為孔教之主腦。故《尸子》曰：‘孔子主仁。仁為天心，亦為人心，故欲盡人以合天，則求仁可矣。’然仁之為器重，其為道遠，我欲求仁，將何所着手哉？《論語》曰：‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。’故恕能盡仁之方也，《中庸》曰：‘忠恕違道不遠。’《論語》曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’能盡忠恕之道，即能盡仁之道，亦即能盡上帝之道。故孔子曰：‘吾道一以貫之。’此之謂也。”

顯然，陳煥章與程朱一樣，將元、 太極、 大一、上帝、仁、天心劃了等號。這一點，恐怕大出主張儒家宗教化而“性外拜天”的蔣慶之意料。

【道眼】世出世間，道器而已矣。非道則器，宇宙萬物包括陰陽二氣，包括生命和意識，無非器也。至於儒學佛學哲學數學科學一切學術，更屬於器。下學上達，下學於儒才能上達於道。不知道，難免認器為道而自外於道。吾將荀子、蔣慶定位為儒門外道，就是在這個意義上說的。儘管荀子是戰國晚期最優秀的儒者，蔣慶是馬時代最優秀的儒者，但他們同樣不明於道。這裡不明，無論學問如何淵博，品德如何高尚，影響如何巨大，終究無法入儒家之室也。

【道眼】要將儒家宗教性功能和宗教化追求區別開來。信仰天道，宗教性也；信仰人格之天，宗教化也。信仰聖人聖經，宗教性也；信仰教主及其著作，宗教化也。康有為身上，教主心態就表現得比較明顯。其學術問題重重，良有以也。

但是，康有為問題再多，尚未幼稚到信仰人格天的地步。在《春秋董氏學》康有為在引用了《易經》“大哉乾元乃統天”後，指出元為天地之本：“孔子之道，運本於元，以統天地，故謂為萬物本始終天地。”又言：“元為萬物之本，人與天同本於元，猶波濤與漚同起於海，人與天實同起也。然天地自元而分別有形象之物矣，人之性命雖變化於天道，實不知幾經百千萬變化而來，其神氣之本由於元，溯其未分，則在天地之前矣。”可見康有為對於形上天道的認知與孔孟相符。其對天道的某些擬人化說法，不足以為信仰人格天的證明。

【道眼】把董仲舒當成“天有人格論”的代表，更是大誤。董仲舒言：“故元者為萬物之本，而人之元在焉，安在乎？乃在乎天地之前。故人雖生天氣及奉天氣者，不得與天元本、天元命而共違其所為也。故春正月者，承天地之所為也，繼天之所為而終之也。其道相與共功持業，安容言乃天地之元？天地之元奚為於此？惡施於人？大其貫承意之理矣。”又言：“惟聖人能屬萬物於一而系之元也。終不及本所從來而承之，不能遂其功。是以春秋變一謂之元。元，猶原也，其義以隨天地終始也。”（《春秋繁露·玉英》）

可見，論及萬物之起源，世界之根源，董仲舒與孔孟一脈相承，皆直承於大易。其信仰的天即是元，分而言之，乾元坤元；合而言之即太極，也可以用乾元代表。這個元也是對於“一”的形容：“《春秋》謂一元之意，一者萬物之所從始也，元者辭之所謂大也。謂一為元者，視大始而欲正本也。《春秋》深探其本，而反自貴者始。故為人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方。”（《漢書·董仲舒傳》）所謂大始正本，就是對一元大大尊崇和正確解悟，如此為君才能正心，為臣才能正君心，然後百官萬民四方一切得正。

【道眼】子曰：“獲罪於天，無所禱也。（《八佾》）蔣慶引以為“人格之天”的證明。東海曰，不足為證也。獲罪於天就是逆天地、背天逆理。天之降福降禍，是天理之當然，因果之必然，並非天有意為之。孟子說：“莫之為而為者,天也。”正因為天無人格，其降福降禍，在現實層面具有不確定性。故人類必須盡人事，將天道落實到人道和政治中去，以禮法政令揚善罰惡，作威作福，此之謂替天行道。將形而上之道化而裁之，推而行之，舉而措之天下之民，這就是君子的事業。

【道眼】東海嘗言，人以有人格為貴，天以無人格為妙。人無人格，就不成其為人；天有人格，便不成其為天。蔣慶言，儒教文明信仰之人格神是具有不完全人格特徵的准人格神。這變成“天以有人格而不健全為貴”了，嘿嘿。不過，蔣慶這個說法用來指仙佛鬼神，或許不無道理。不具有人之全部特徵，只具有人之部分特徵，這不正是大多數仙佛鬼神的特徵嗎？

【有感】持人格神論和准人格神論的儒生，都屬於宗教儒。這類儒生古雖有之，於今為烈。他們的一大愛好是將儒學的宗教性無限擴大，致力於宗教化乃至政治宗教化追求，高推天權而忽略人權，倡導王道而輕蔑自由，輕蔑西方現代文化和文明。同時抬舉西方宗教，將耶伊兩教與王道政治相比附。

【答客】儒家的宗教化努力已經持續二十年，從實踐角度看，無疑是失敗，代價與收穫完全不成比例，堪稱慘敗。炎平廳友言：“儒學宗教化探討了二十年了，我一開始就參與着，最初很大程度上是為了尋找出路，也是為了與佛道基督等抗衡，有點像康南海的思路。以宗教形式壯大力量。但是一直停留在理論階段。這已經很能說明問題了，理論依然在論證和設想，但是實踐已經初步給出結果了。”東海對此深有同感。無論為儒家事業計，為中國未來計，都有必要總結經驗吸收教訓，及時修正理論偏差，重新校正事業方向。

【答客】楊鵬廳友言：“人類用各種概念來描述這種主客合一的力量，稱之為“上帝之邏各斯”或中國的“天之道”。“天”為根本“意志”，“道”為基本“秩序”。優秀的心智，“意志”與“秩序”合一，祈禱以感知“意志”，科研以發現“秩序”。”（ 《楊鵬：嘗試用邏輯描述信仰》）東海曰，儒家天道超意志，與宗教家心目中的天大不同。不過，蔣慶的“天有人格論”與西方宗教家的“天為意志論”可以共鳴。或許，這就是民間儒學界二十多年宗教化追求的根本因吧。

【道眼】蔣慶為公羊學名家，但對天道的認識卻有違公羊學。承馮志認為，公羊學中的最高主宰是抽象的天，公羊學信仰主宰之天，同孔子、孟子一致。公羊學底層是多神體系，包括皇天大帝、五方五帝、四海諸神等等。（大義）此言不錯，但不僅公羊學如此，這本是儒家的特徵。蔣慶的問題是將孔孟取消的人格重新強加給天，故吾稱之為宗教復辟。其說二十年來，誤導世人匪淺。十幾年來吾試圖糾正，陸續有文章異議，奈何泥牛入海，毫無影響，故前不久集中火力、指名道姓大批多篇文章。今見其復推出《論語之“天”全為“人格之天”考》一文。略覽開頭，似更進一步地強調了天有人格。固哉，可為長嘆息也。有志於內聖學者，不妨對照蔣慶和東海的文章深入思考之。

【答客】心性之天兼具內在性、超越性、主宰性和神聖性，心性之天即主宰神聖之天。伯勤廳友認為：“宋儒為別於主宰神聖之天，而有義理心性之天之謂。而古聖人所本之天，自是主宰神聖之天，此可無疑。昔黃宗羲亦批宋儒之高抬心性義理之天而卑主宰神聖之天有誤。”

東海曰：此言有誤。大程子言：“上天之載，無聲無臭之可聞。其體則謂之易，其理則謂之道，其命在人則謂之性，其用無窮則謂之神。一而已矣。”小程子言：“乾，天也。天者，乾之形體；乾者，天之性情。乾，健也，健而無息調之乾。夫天，專言之則道也，天且弗違且也。分而言之，則以形體謂之天，以主宰謂之帝，以功用謂之鬼，以妙用謂之神，以性情謂之乾。”（《程氏易傳》）天、乾、道、性、神、帝，一也，異名同指，都指心性之天。注意，在人為性，在天為道，性即天道，此非宋儒的獨創之說，而是孔孟的一貫之旨。

【答客】從容廳友言：“存有論如捨心性作為終極本體，只是一種理論假設，可思而不可知，唯心性論可通過實踐，通過逆覺而得體證。所謂人格神人格天等說法，可作情執未盡，妄見未消者，一時之接引方便。逗引群機，為止小兒啼，姑作方便說，亦無不可，但不應在心性論外，說另有人格神人格天與之平行，或更以一神論凌駕心性論，凡此皆學不見道。這才是第一義的基源問題，儒佛耶的教內名相，則屬第二義問題。”東海曰：然哉然哉。唯有必要指出一點，人格天論，於佛道不妨用作一時之接引方便，於吾儒則萬萬不可。儒家至誠，以誠為天道，以誠之為人道。於此第一義的基源問題，不容假設，不許方便，不能從權！這裡略有動搖，一切不可收拾矣。

【道眼】萬物資乾元以始，萬物資坤元以生。乾坤二元統於太極，太極即道體。五經中的昊天上帝之類，都是道體的擬人化表達。孔子曾說：“易，我後其祝卜矣！我觀其德義耳也。”孔子修詩書定禮樂的時候，述而不作，保留了原作中某些將天道擬人化的話語，同樣是去人格化而觀其德義。《易傳》為孔子晚年親作，乾文言、坤文言可以視為聖人對性天問題的終極論定，永為儒家定論。注意，天無人格論和人格天論，在第一義上是不可並列的，就像性善論與性惡論在第一義上不可並列一樣。只有昧於性者，才能孟荀同尊；只有昧於道者，才會臆測天道時而無人格，時而有人格。

【道眼】儒家性善論和天無人格論的性天，都是就本性和道體的第一義而言。本性至善，無礙習分善惡；道無人格，無礙鬼神有人格。而且，唯有無人格的天，才能化現宇宙生命萬象。准人格神論和人格神論，精粗有別，同歸於錯，同樣不知道，同樣是夷天道為人格神和准人格神，就像唯心論與唯物論精粗有別而同樣不知道一樣。不知道，就只能在形下現象界打轉轉。

【道眼】唯物論和無神論與天無人格論格格不入，背道而馳。儒家承認鬼神的存在，鬼神有人格，是有神論；同時否定神本論。儒家是仁本論，也可以稱為天本論，仁即天故，萬物天生故。天無人格和萬物天生，相輔相成。發現不少人分不清有神論和神本論的區別。儒佛道都是有神論，但不是神本論。西方宗教才是神本論。在神本論中，神是造物主，人是神的創造物。在有神論中，神與人都屬於生命現象。

【態度】政治化才是儒家正道。儒家政治化，政治儒家化，走仁本主義新王道，是中華民族最正確的道路選擇，是儒家群體最正義的政治追求，也是馬幫最好乃至唯一的出路所在。為了實現王道大願，又必須先將言論權、結社權、教育權追求到手。這才是當務之急。舍此而別求，皆舍本而逐末，甚至走上歧路。儒家宗教化就是典型的歧路，姑不論浪費時間精力人才資源又走不通，僥倖走通了，儒家與佛道耶伊平起平坐了，無異作繭自縛，非儒家之福也。

【態度】面對蔣慶思想，吾堅信自己正確而對方有偏，就像面對馬幫堅信自己正確而對方大錯一樣。故不能不辯，不能不指出問題，展示正義。這是不可推卸的文化責任。至於他人聽不聽，讀者明不明，對方理不理解，皆非所計也，順其自然可也。前者是盡人事，後者是聽天命。

【態度】關於天道有無人格，吾與蔣慶針鋒相對，讓一些儒友不知所措，或表示難以判斷，或直言比較認同蔣慶，都很正常，不必在意。蓋性天問題堪稱儒佛道三家最大最高的問題，不是一般儒生輕易可以弄懂弄通弄明白的。孔子尚且四十不惑，遑論他人。故在真切體悟之前，虛言無益，說有說無，皆屬空談妄言。學有次序，不宜躐等，若無實得，理當存疑。

【態度】否定某人的觀點並不意味着否定某人的一切，否定某人的某個觀點並不意味着否定某人的所有觀點。這是最通俗的常識。不明此理，一切理義之爭都難以進行。可惜一些一根筋兩極管思維者真的不明此理。就拿蔣慶來說，吾為責任感所驅使，對其幾個觀點進行批判，僅此而已。聞者不可因此否定其文化功勳的重大和其它大量思想話語的正確。2022-4-16余東海集於青秀山下獨樂齋

首發於北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/417202253726.htm轉載請註明