作者：天地君亲师2
http://cache.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/361098.shtml

湖北五名贫困大学生，因为没有表示感恩而被取消救助。这是赤裸裸的精神暴力和人格侮辱。
　　
　　第一、 慈善不是施舍。
　　慈善是不能附加任何条件的，而施舍则是嗟来之食。把慈善当成居高临下的施舍，这是价值观的混淆和扭曲。
　　
　　在慈善过程中，应该感恩的是捐赠者，而不是受赠者，因为是受赠者给了他做慈善的机会，让他获得了自身内心的道德完满和心理满足,以及名誉等。
　　
　　这个道理就像演讲的人要感谢听讲者，道理是一样的。
　　
　　强求他人感恩，这是一种精神暴力，是一种居高临下的施舍心态，是对他人尊严的贬低和侮辱。
　　
　　第二、 捐赠和受赠，都完全是双方自愿、自由、平等的关系下进行的，所以捐赠不等于对受赠者拥有任何权利的主张，捐赠者不得对受赠者主张任何权利，不管是法律上还是道德上，还是情感上，否则就是奴役，就是无耻。捐赠人如果不高兴不喜欢，随时可以不捐，既然捐赠是完全自由自愿的，那受赠也就不应该受到任何的强迫和压力。
　　
　　第三、 感谢和感恩是两回事。所谓恩，是一种精神债务，只有不平等的关系中才会产生恩的问题，而平等的关系中是不会有也不应该有恩的，只会构成人情债，而不会构成恩债。“感恩”一词的提出，本身就体现了一种居高临下的态度，体现了没有把受赠者置于平等地位的态度，体现了相关方面的人格缺失。
　　平等关系中的捐助是一种善意，不是也不应该是一种精神放债行为，所以捐赠人是不能对受赠人附加也不应该附加任何义务的。受赠者的受赠则是报以同样善意，而不是精神上借债，受赠者也是有人格，有尊严的，不是随便什么人随便给什么都要的。所以，这里的性质是感谢问题，而不是感恩问题，谈感恩是伪问题，是夸大其词，是混淆概念，这里根本就不存在什么感不恩的问题，只有感不感谢的问题。
　　
　　第四、 说到感谢，受赠者从礼貌和道德角度应该感谢，感谢社会和他人的善意。但如何选择感谢的方式，这完全是受赠者个人自主范围内的事情，自主权应该完全属于受赠者，而不是捐赠者，或其他的第三者，捐赠者或其他的第三者是不可以对受赠者应该如何进行感谢进行具体规定的，也是无权对受赠者提出要求的，否则就只能是奴役和压迫。
　　
　　第五、 感谢的方式可以有很多，最好的方式就是将来也同样去帮助别人，回馈社会，而不是去感谢某个人的私恩，承受这种尴尬和屈辱。因为无论如何，对于任何一个有自尊心的人的来说，接受他人的馈赠都是无奈的选择，接受他人的馈赠本身就已经造成了心理的压力，为什么还要受赠者再次直接面对这种压力呢？这难道不是一种精神暴力吗？难道不是一种施疟的心理吗？
　　如果我们今天认同捐赠方可以强求受赠方写感谢信，明天是不是捐赠方就可以提出要献锦旗，后天是不是就可以提出其他的要求，不断加码，请问哪里是边界呢？什么时候受赠人才可以拒绝呢？这个标准又应该由谁来决定呢？谁又有这个权力呢？
　　我们要问，凭什么表示感谢就一定要用写信这种方式呢？有谁考虑过受赠人的感受吗？受赠人的感受是什么，他们的行为难道不是已经给出了答案吗？又有谁可以代替这些受赠人来感受，否定他们的感受，强奸他们的感受？
　　这种对单方面权利主张的支持，难道不正是一幅活生生的奴役过程图吗？
　　我们不禁要问：我们为了这1000块臭钱，到底要感恩到什么程度，要感恩到什么时候才算完，你们才愿意放过我们，我们是否就要永远背负这个精神枷锁？我们这里要大声地说“不”，该感恩的其实是你们捐赠的人！你们不要以为捐了几个臭钱就可居高临下骑在别人头上予取予求，半点也不可以！
　　
　　第六、 所以，所谓“礼尚往来”论，根本就是站不住脚的。礼尚往来的前提就是平等自愿自由，根本是不可以建立在强求的和单方面强制的基础上的。礼尚往来，怎么往来，用什么方式往来，选择什么时机往来，决定权是完全掌握在当事人自己手中的，完全不必屈从于对方的淫威。
　　
　　第七、 所谓“受人滴水之恩，当涌泉相报”，道理也是一样的，不能把这个当成单方面权利主张和精神奴役的借口。
　　
　　第八、 在湖北大学生和捐钱的女企业家们之间，他们是一种社会关系，而不是一种私人关系。企业家是以社会身份出面，并捐钱给第三方社会机构——襄樊市总工会，所以受赠人和这些企业家根本就不必发生直接关系。而襄樊市总工会强求受赠人给捐赠人写感谢信，是违背当事人意志的行为，这是一种赤裸裸的精神强奸，并进而对当事人进行道德指控，粗暴取消资助，更是一种赤裸裸的精神暴力。体现了他们深入骨髓的漠视人的尊严和人格的野蛮心理和奴性思维。他们根本没有这个权利！
　　他们的价值观，是反人性反文明的价值观，是人性扭曲的价值观，是否定人与人的平等人格、漠视人的尊严、否定作为个体的人的自主性的价值观，是居高临下对待弱者的价值观，是无耻之尤，为文明社会所不容。