这里的‘批判’，不是文革时的‘批判’，而是critique, ‘有赞有弹’，用法如郭某人年青时的《十批判书》。

我的一张短帖，‘为章子怡的红颜一怒喝彩’（http://bbs2.creaders.net/tea/messages/1704049.html），得了问题多的一篇洋洋洒洒的长篇跟帖‘你的说法好像你就是别人肚子里的蛔虫’。我当时忙，粗略地把它的大意驳了之后就走了。现在又得浮生片刻闲，于是对之逐点批判如下。

问题多：‘你的说法好像你就是别人肚子里的蛔虫。你不但知道天下大事，连别人心理怎么想的都知道。我和你不一样，我只凭借字面意思判断。大地震发生的时候我正在沙漠里面旅行，而且是去了一个多星期，期间连报纸都没有。回来的路上有人跟我说中国大地震死了很多人，我还以为他们说的是1976年。后来对方说是现在，我的第一反应是，不会吧？一直将信将疑，知道后来看到了报纸和电视，才意识到确实是真的。这还是因为我是中国人，才会有意地去找有关的新闻来看。我想问问：你怎么知道这些你认为的名流在和章子怡谈话之前不是在非洲救援，不是在缅甸救援，根本看不到有关中国的新闻？或者即使不是在救援也是在外面旅行，或者忙着赶制片子参展，并没有留意世界上发生了什么？难道天下大事你知道别人就也得知道，否则就是白痴？’

定理：上面这段，在逻辑上是个障眼法，可叫作‘花多乱眼法’。请让我慢慢解释。问题多想驳的是我原帖的第二点，先让俺重提一下那点，它说的是：

Ａ。假设：对于中国震灾，一个西方影视界名流知道它的概率大于一个西方平头百姓知道它的概率；
Ｂ。假设：一个西方影视界名流，比一个西方平头百姓，有更大的概率曾经以‘人权’为由向中国施过压；
Ｃ。为章子怡所观察到的个案：几个西方影视界名流对中国震灾表现出或者懵然不知或者漠不关心形态；
Ｄ。从Ａ，Ｂ，和Ｃ，可推断出：这几个西方影视界名流，有足够大的概率是言行不一，明知中国震灾，也曾口口声声地说关心中国的人权，却对灾民漠不关心。
Ｅ。由于Ｄ，如下推导不成立：‘当一个西方平头百姓不知或不关心中国震灾时，我不应该对他失礼；所以，章子怡不应该对那几个西方影视界名流生气’。

以上推断，是基于概率的。它并非驳不倒，但是问题多驳错了。她并没有对我在概率上的假设提出异议，而只是罗列了一堆可能的事件，追问我如何去排除这些可能。但我从没有说甚么甚么‘一定’是啥样啥样，根本无需排除问题多所列出的诸多可能。问题多这驳法的荒唐，与如下故事可有一比：话说问题多今天出门前，看了看天色，估狗了一下天气预报，断定了今天下雨的概率足够高，于是带了雨伞出门；这时有人硬要追着她问题多多地说，‘你怎么知道今天就不会天晴？你怎么知道下雨的时候你不会刚好在室内？你怎么知道下雨的时候，路边不会刚好有个靓仔趁机offer来与你共伞雨中浪漫？...’ 死问不见累，不让问题多出门：）

问题多：‘另外，我的评论中并没有涉及她是不是出于真性情。世界上出于真性情而事得其反的事情太多了。我只是说出了这样做的害处，以后捐款的再来按门铃，我再开门得三思，因为我得考虑一下可能后果。这个世界上我不知道的事情太多了：要不是路上有募捐的人跟我详细解释，我压根不知道苏丹死人是在和中国打得火热之前很久开始了，不过是西方媒体最近对它发生了兴趣才成了国际大事；根本不知道世界上有那么多人死于乳腺癌糖尿病；根本不知道中国农民工有那么多因公伤致残连病都看不起。我知道我不知道这些也应该算是无知，但是我会在募捐的人告诉我到底有多少人受害，到底出现了什么情况，需要多少援助，一笔援助能够用于拯救多少人，这笔钱捐了会到什么人手里，由什么机构运作之后，才决定我是不是应该捐款。虽然很多募捐的人自己并不一定都能回答我的问题，他们至少会建议我看有关的资料。我每次收到的慈善募捐宣传资料都是厚厚的一大本，从来没有人假定我应该知道什么不应该知道什么。’

定理：我以上的Ｅ，就回答了。另外，在上面这一段中，问题多继续在用‘花多乱眼法’。

问题多：‘当你因为我不知道这么多世界上的大事就觉得可以对我指手画脚，甚至当面谩骂，你自己觉得自己挺了不起。对不起，我躲你远远的。世界上让人指着鼻子大骂然后发善心的事情确实不少，而且电影里面常见。但绝大多数不是针对不知情的人，而是针对明知却不予理睬的人，或能起到警示的作用。’

定理：以上这段也被我以上的Ｅ回答了，其实我原帖的第一点就说过了，章子怡，由于她的特殊的银幕形象，与一般的募捐者不可比。

问题多：‘因为自己多知道点什么就自认为有资格对不知道的人不尊敬，甚至觉得自己的道德也比别人高尚的，我见到的确实很少。如果是因为我少见多怪了，还请你原谅，就算我是白痴吧。我毕竟是普通人，习惯在跟人说话的时候假定对方是人不是神。在我有限的视野里，不知者不怪才是真性情。’

定理：我从来没有说过你引的这些话。

问题多：‘一个人出于好心就可以对别人为所欲为吗？这也是我向因为英国救援队没有拿到中国签证而大骂中国政府的英国人提出的问题。’

定理：我从来没有说过‘一个人出于好心就可以对别人为所欲为’。我原帖没有说章子怡好心与否，也不认为章子怡的一时生气等于‘为所欲为’。

问题多：‘我还是那句话，章子怡筹款的精神没人否认，但是需要注意的是别把捐款人吓跑了。至于捐款结果，我是这么看：遭到了无礼还掏钱捐款，说明有些捐款人并没有跟她计较，但是有多少人因此敬而远之，你无从知晓。如果还是从人知常情来看的话，捐款的人除了富有同情心之外，还希望通过捐款展现自己是出于自愿主动关心别人的。因此，章子怡捐到了50万美元并不能证明她的这个筹款方式值得鼓励。’

定理：我从来没有说过章子怡的筹款方式值得鼓励。我只是说她当时的行为，出于当时的特殊性，值的喝彩。说的不是通则，而是一件特殊的事件。

问题多：‘而我指出这一点来是恰恰是出于关心慈善成果的真性情，而不是你想像的矫情。’

定理：你多虑了。我从来没有觉得你矫情，反而喜欢读你的文章。我原帖最后那句（现在看来是蛇足）想说的，是要赞赏章子怡的直率。