看了老阎评论中国人教育，及无墨、悟空孙的辩论，总体感觉，无墨同学从现实角度看得较多，悟空同学是从什么才是幸福，及应该如何竞争，老阎则是从政治，或阶级斗争的角度看这个问题的。

本人赞成悟空同学大部分看法，同情理解无墨的观点，不同意老阎同学的阶级斗争的扯淡分析。两位同学和其他跟贴的同学都说得很好。但悟空同学的论述方法，容易被老中家长曲解为不切实际，对子女放纵。事实上，无墨同学也正是这样理解的。

无可否认，无论孩子将来在国内或海外生存，都必须有竞争力。世上没有免费的午餐，这种竞争力要靠孩子、家长的辛勤付出，才能获得。

中国人注重现实，再加上残酷的客观环境：在国内有庞大的人口争食并不大的蛋糕；在海外，我们是移民，既没有经济基础，又没有任何人脉、社会网络。政治上是弱势，比如像在美国，平权法为了照顾黑人、西裔，要进好一点的学校，给亚裔学生订的标准比白人还高。在这种情况下，老中家长注重学习成绩，课外“送孩子学这学那”，又要上班，又要陪孩子读书，没什么不对。不光是老中或亚裔，犹太人、白人家长都是这样做的。只不过程度略有区别而已。美国专门有个 soccer mom 的词，指的就是这种“送孩子学这学那”的妈妈。

“送孩子学这学那”没有错，但学什么、怎么学还是有讲究的。这一点，中国人确实有一窝蜂的跟风精神。比如说学钢琴，老中家里有条件的几乎家家一架钢琴（至少在美国），不管孩子连听半音的耳朵都没有，或是坐在琴凳上像受水刑似的，也要每天苦练几十分钟或几个小时。这就不智了，是削足适履的教育方法。
不光在培养孩子课外技能上，在选择专业上，也是同样的道理。

中国文化有专制的传统，再加上好走捷径，在教育上，不容易考虑孩子自身的兴趣。每个孩子有不同特长，中国孩子与不例外。但中国家长一般是不尊重这种特长的，我们不喜欢因材施教，容易把孩子的喜好厌恶看成借口，不能容忍孩子不随大流的爱好或特长。这里面，除了家长自身知识的限制，缺乏想象力，和我们传统文化中遵从主流、正统，爱攀比、爱面子是有关系的。反正我们凡事不习惯征求孩子意见，喜欢靠压服，板着面孔讲大道理，或者是忆苦思甜。

无墨同学说的“在孩子成年以前，我觉得教会他们懂得生存的道理，比懂得所谓开心生活的道理要有意义的多！”绝对是说出了大部分中国妈妈的心声的。

这些，加上中国庞大的人口基数，中国人能吃苦耐劳的拼命精神，再加上中国的女性个个都是天生的孟母，一个专业，职业，或生存之道，一旦被中国人看中，想不变成万人争过的独木桥或难于上青天的蜀道都难！古有范举人，今有巍为壮观、俨然已成世界一景的高考为例。

且不说一刀切，违背孩子天性的教育方法，是否有效率，孩子即使学成，在孩子性格上也会有后遗症，譬如缺乏个性，不自信，内向、不阳光，与人处事时不懂得协商、谈判，缺乏个性，不习惯或怕做选择。到自己做了家长时也容易对孩子专制。

由于过度靠压服，孩子容易觉得这些事情是为家长做的，再加上被剥夺了童趣，缺乏游戏，长大后可能会有多种缺点，比如不容易有感恩心或同情心。许多在美国长大的亚裔孩子，特别是男孩，往往过于内向，不够自信，和这种教育方法是有关系的。

不光是对孩子身心本身，我们老中这种一窝蜂和不尊重孩子兴趣爱好，至少在海外，也造成了学生专业分布的狭窄。这在孩子就业上和对华人作为一个族裔总体竞争力也不利。

中国人现实，教育偏重技能。但在社会上，一个人的竞争力不完全取决于 hard skills 如学校的成绩或具体技能，soft skills 也很重要，包括为人处世，解决问题的能力。

华裔在美国，政治人才，高级管理人才与我们的人口和教育程度不成比例，除了历史原因，至少部分和我们对孩子培养教育的方法有关系。除了选择专业不可太随大流，我们还需要培养提高孩子的soft skills。我们的教育是很不全面的。

从宏观来讲，按照bell curve的原理，一个社会不应该将太多的资源投入培养精英，如国内的文理工科大学，应注重教育的普及。成人教育应该多样化。国内据说技术工人奇缺，供不应求。但是专业技术学校并没有见多起来。大家还是要挤在高考的独木桥上拼杀。这方面好像德国做得不错。

美国的竞争烈度没中国可怕，但常春藤名校的学费已经贵得离谱，而且就业、钱景大为缩水。所以老中家长也不必一味追求精英道路。

另外还有一个更加根本的问题，究竟什么叫幸福或成功呢？

无墨同学“懂得生存的道理，比懂得所谓开心生活的道理要有意义的多”的讲法完全将生存和开心割裂开，是有问题的。这里的生存，我想无墨同学指的是物质条件，而悟空同学的开心，指的是幸福。

首先，我不觉得要生存，就必须要成天满脸痛苦不能开心。无论是今天的中国或美国。

我觉得开心是生存道理的一部分。一个不懂得如何开心生活的孩子，不是成功教育的产物。光有物质上的富有，却不幸福，人生还有什么意义呢？
悟空同学说“每个人都适合做CEO吗？比如我女儿，她的理想是做个小学或幼儿园老师，我注意观察了她的性格和能力，我认为她很合适。所以我就鼓励她，”我觉得悟空同学在我们老中中间，算得上是难得的清醒和智慧，懂得子女教育的真谛。

试想一个酷爱教育的孩子，因为你觉得不如做医生银子赚得多，不仅仅要去苦熬医学院的漫长学业，将来还要用一辈子去做自己并不喜欢做的事情，成了大房子、好车的奴隶。你倒是很幸福，但他（她）并不幸福。他到底是为你活着呢，还是为自己呢？

无墨同学说“西方教育观念只要“开心”就好”也是不对的。西方教育强调因材施教、因势利导、启发式的教育，尊重孩子自己的选择，其实是咱们孔夫子的方法。在孔夫子的教育观念中，他老人家的弟子，都是靠着自己的自由意志选择的职业人生，而不随大流，都是很开心的。

传说孔子有3000多名弟子，三好学生才72名，专长、从事的职业不一，成就各异。但孔子因材施教，并不板着面孔苛求。

孔子的弟子中，子贡经商，善做生意，银子赚得哗啦啦地数不过来，据说猜测市场行情奇准。子贡如果生在今天的话，一定是个华尔街炒股高手。颜回则有安贫乐道精神。连孔子都自叹不如：“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也！”后世的韩愈也赞叹道：“誓耕十亩田，不取万乘相。”

即使圣者如孔夫子也不能免俗，认为清贫是种痛苦。所以孔子曾劝颜回：“贫居卑，胡不仕乎？”颜回答：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给飦粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴，足以自娱；所学夫子之道者，足以自乐也。”
圣人毕竟是圣人。孔夫子好像再没劝过颜回去当官。

当然这里的开心或幸福并不是不负责任，凡事只图爽一把。这个道理呢，应该是教孩子如何做人的道理里讲清楚的。教孩子生存的道理只是培养一个完整的人的一个部分。我觉得这部分是无墨同学完全没有理解悟空同学的地方。

中国几千年传统对人的期望，男人当成就功名，女子则是当一个孟母。而包括孟母，古今中外，培养一个完整的人才是对子女教育的目的。在这点上，过于注重物质、现实的当代的中国孟母们，是做得远远不够的。

老阎原帖（含无墨、悟空孙帖子）：

http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=375829