阿里昨天发了好几个帖子，本人当时既没有时间看，更没有时间回答。今天大略读了一哈，将要点拎出来，简单评论回答如下。

阿里说：“民主社会言论自由的真缔，根本不是什么统一思想（乃至把对方贴上不道德 的标签），而恰恰在于能够容忍乃至鼓励不统一的思想”。

错列。“民主社会言论自由的真缔”，就是公民有言论不受政府限制、迫害的自由，跟“容忍乃至鼓励不统一的思想”没有任何关系，period。

言论自由的道德基础不带有阿里脑子里臆造出来的社会功利性。言论自由的基础是人权，而不是自由的言论本身一定会给社会带来好处。举个例子，就好像社会允许并保护阿里同学吃饭放屁有不受迫害的自由，不是因为阿里吃饭放屁的本身一定对社会有什么好处。之所以允许，因为这是他作为人的基本权利。

为什么要指出这一点呢，因为按照阿里的社会功利性的“民主社会言论自由真缔”的解释，再用他的所谓的逻辑推理，必然导致没有真正的言论自由。譬如那些不容忍不统一思想的言论就很危险。更重要的是，阿里这种社会功利性的言论自由观，阿拉认为恰恰和不给其人民言论自由的中国政府对言论自由出发点的理解其实是一致的。

BTW，提醒阿里一哈，在美国，“把对方（言论）贴上不道德 标签”的言论本身就是受宪法保护的言论。

除了对西方言论自由的出发点完全理解错掉之外，阿里这句短短的话里至少还有以下明显的错误。

民主社会宪法保障的权利是程序，而不是结果。在人人平等上是如此，在言论自由上也一样。就好像人人平等并不保证你一定住Bill Gates的房子、赚他一样的钱，言论自由并不保护你的思想不被别人“统一”（按：统一者，在这里的意思是用言论说服或者压倒，本质上有别于老毛式的以坐牢、甚至像张志新般的惨死的作为手段的思想统一）。现实中绝大部分情况下，争辩的目的就是为了影响、说服别人。在日常生活中，政治选举、商业宣传中都是如此。这个，阿拉想一个人小学生闭着眼睛用屁股都能想出来吧。言论自由“鼓励不统一的思想”？真不知阿里怎么想出来的。

另外阿里“容忍”一词用在言论自由这一上下文也是与言论自由的宗旨根本抵触的。容忍隐含着施舍的成分，而言论自由是公民与生俱来的基本权利，不需要政府容忍，道理就好像吃饭放屁为阿里同学理直气壮的基本人权一样，怎么轮得到政府容忍捏？

阿里同学一再以嘲讽的口气提起“道德感”这个人类社会基本、重要得没法再基本、重要的概念，让阿拉无语。连定理同学都明白，道德是人类判断是和非的基础。讨论政治问题，抛弃了道德、是非，还剩下什么呢？没有了道德、是非，用阿里的所谓逻辑推理去思维，中共军头歇斯底里地宣称不惜取千万条人命保红色江山二十年有什么错呢？

为什么讨论社会问题要有道德观呢？因为用阿里所谓的构成人类思维全部的逻辑推理解决不了问题。譬如说，当年纳粹德国驱逐、迫害、屠杀犹太人。如果用阿里同学的“逻辑推理”的话，就会得出希特勒没有什么错的结论。因为纳粹德国是个主权国家，消灭犹太人是纳粹德国政府的基本国策，纳粹国家机器驱逐、迫害、屠杀犹太人，是为了完成这个政策。一个主权国家当然有权完全自主地制定、执行自己的法律政策。所以纳粹德国驱逐、迫害、屠杀犹太人何罪之有捏？

阿拉想即使是阿里，大概也不会不同意这个结论大错特错吧？

要推出这件事情上的是和非，只有用道德。因为纳粹德国的暴行属于大屠杀、种族清洗，违背了全人类接受的道德底线。

我以前在讨论政治道德感时说过，社会的进步其实是人类在道德层次上思维的结果，人类社会公正的进步其实就是人类道德观的进步，看来阿里同学是不会明白的。

阿里同学讲话一向雷人，编一本语录和韩复渠可能有得一拼。阿里比韩有文化多了，其黑色幽默的爆笑程度绝对不会输给韩复渠。

阿里最著名的高论就是中国因官商勾结草芥人命引起频繁的矿难是因为中国对采矿安全缺乏“科学研究”的结论，有点像看到玩忽职守的外科大夫手术时将剪刀棉花球缝在病人的伤口里，而一本正经地说医疗事故之所以发生，是因为对剪刀和棉花球在人体中的害处还研究不够一样。

好像这个还不够让人笑痛肚子，阿里还认为中国民航的空难之所以比采矿安全就是因为他提倡的研究。就好像说一个食不果腹的贫困老农之所以保养的不如中共高级首长，是因为中国关于养生之道的“科学研究”还不够一样。

阿里看问题，思维里是没有道德感、没有是非观的。看不到自己的缺陷，别人提示却还动辄指责别人为“开口闭口道德的极端分子”，“是有意无意混淆“相对”和“绝对” ”，冷潮热讽，一副不屑一顾的腔调。

阿里同学，人类不是像你理解的光有机械的逻辑推理能力就叫有思维了。没有了道德感和是非，我们跟动物还有什么区别呢？没有道德感的人，很多时候，会比动物都不如。

其他就不说咧。