最近国务院通过通过《三峡后续工作规划》和《长江中下游流域水污染防治规划》。主要是解决三峡工程的一些后续问题。根据新闻报道，《三峡后续工作规划》的主要目标是：

“到2020年，移民生活水平和质量达到湖北省，重庆市同期平均水平，覆盖城乡居民的社会保障体系建立，库区经济结构战略性调整取得重大进展，交通、水利及城镇等基础设施进一步完善，移民安置区社会公共服务均等化基本实现，生态环境恶化趋势得到有效遏制，地质灾害防治长效机制进一步健全，防灾减灾体系基本建立。为此，一要促进库区经济社会发展，实现移民安稳致富。二要加强库区生态环境建设与保护。三要强化库区地质灾害防治。建立完善监测预警系统和应急机制。四要妥善处理三峡工程蓄水后对长江中下游带来的不利影响。五要提高三峡工程综合管理能力。六要以洪水资源化、水库优化调度、供水效益拓展为主攻方向，拓展三峡工程防洪、发电、航运、生态和水资源配置等综合效益，提高在国家水安全和电网运行安全等方面的战略保障能力。”

《长江中下游流域水污染防治规划》的范围则包括尚未纳入水污染防治规划的长江干流，长江口，汉江中下游，洞庭湖和鄱阳湖等5个控制区，涉及8个省(区、市)的408个县，流域面积63．3万平方公里。

没想到，一石激起千层浪，这一正常的工作规划遭到各方面的不同解读。而且几乎是千篇一律的从政治方面进行解读。

有说这是胡温企图同三峡工程切割，有指责当年建三峡时的粗暴程序，没有吸取反对派的声音，尤其是地址专家黄万里的奔走呼号，于是有人提议应该追究责任，包括当年的决策人和事实人邓小平和李鹏的责任，等等。也有人呼吁干脆炸掉三峡大霸，等等。也有人把这几年三峡地区，长江中下游的地址危害，干旱，包括四川地震，等等，统统归咎于三峡工程。

我看，这些解读都过于政治化，片面化，情绪化。毫无疑问，当年决策上三峡工程，确实程序上有暇疵。三峡工程本来是个工程问题，是个科学问题，决策者们把它政治化。虽然也经过长期论证，也经过全国人大的讨论通过，显然，上马的时候还是非常仓促的，不科学的，主要是反对的声音没有得到充分表达，也没有受到充分尊重。

然而，现在既然已经上马了，已经到尾声了，我们就应该按照现在的实际情况，是什么问题就解决什么问题。应该避免三峡问题政治化，更加不能情绪化。

面对众多的后续问题，包括人们所质疑的地址灾害问题，环境问题，气候问题，等等，应该就事论事的进行评估。到底与三峡工程有没有关系，不是靠一些外行说了算的，也没有必要提到政治层面来讨论。这是因为，即使一般正常的项目，决策完全科学民主，也难免会出现意想不到的问题，所以面对问题应该采取科学的态度，实事求是的态度，而不应该政治化，复杂化。

眼下，我觉得应该成立一个独立的评估小组，对三峡工程的问题进行科学的，独立的评估。国务院应该尽可能的排除政治上的干扰，让这样的评估小组独立运作。无论最终结论如何，至少应该把问题先弄清楚再说。

这样的评估小组，应该吸收欧美俄日等外国专家参加。老实说，我们中国自己的所谓专家，信誉已经没有了，大家都是政治脑袋，很难做到独立，科学。

现在还不是追究责任的时候，应该让这样的独立评估小组评估后，再作结论。到底最后是象黄万里先生所预言的那样炸掉大霸呢，还是采取一定的补救措施，全部应该交由独立评估小组评估。

我想，如果说当年上马的时候，把问题政治化，造成了不可估量的损失的话，而现在还不知道科学评估，科学决策，还是这样再次把问题政治化，到时候所造成的损失将会是更加的不可弥补的，祸国殃民的。

我们对待三峡工程，不能象当初对待三门峡工程那样，毛一句话“三门峡不行就把它炸掉”，什么责任也不追究，整个一笔糊涂账。

在独立小组评估后，再根据小组的建议，采取适当的措施。为避免干扰，在现阶段，情况还没有搞清楚的时候，是不宜轻易的追究所谓责任的。只有当问题搞清楚了之后，还需要根据问题，成立另外一个独立的调查小组，对当年的上马决策进行调查。之后弄清楚问题，才能厘清责任，然后才能谈到追究责任。

对待这么大的工程项目，如果真的决策错误，当然需要追究责任，但即使是追究责任，也需要事实求是，而不能泛政治化，该是什么责任就是什么责任。

中国的什么事情都办不好，最大的问题就是泛政治化。那些专家也好，政府等公共部门也好，学术机构也好，什么事情都讲究政治正确，似乎只要政治正确，其它都不重要，这才有如此众多的问题，这些问题在别的国家可能根本不是问题，或者轻而易举的就能解决，到了中国大陆，就变得十分的复杂。

我记得，几个月前，这个网上也曾经激烈讨论过三峡工程处问题。但是，我想，我们这些外行，是怎么也讨论不清楚的。还是让专家，真正的独立的专家来评估吧，我们需要坦然面对三峡工程问题。