强迫政策下的自愿没有任何意义 － 谈知青下乡

Ming Cheng

网上有当年知青下乡是否自愿的讨论。特别是有些知青自称当年下乡是自愿的，并有实际的例子等等。不一而足。 如果只是牵涉个人的讨论，是否自愿其实无所谓。 但是，作为一个中国历史上的重大历史事件和历史进程。知青下乡是否自愿就有点意思了。

首先，一些人对知青抱怨被下乡很不以为然。说农民能种地，为什么你们就不能。 我们拿美国的事情来举例。 美国有个 program,  teach for america.  招聘志愿的大学毕业生到美国的贫困地区去教中小学。 不但完全志愿，而且挑选还很严格。 不是你自愿就可以去的。但是，如果美国政府强迫大家的孩子都要去，我想大家都要造反了。 不再会说人家那里的人都能吃苦，为什么你的孩子不能去？ 另一方面，许多优秀的孩子都确实是自愿去的。 即使美国政府强迫大家都去的话，一些本来自愿的孩子可能还会去，但是，他们的＂自愿＂就变味道了。 因为，强迫政策下的自愿没有任何意义。

根据报道，知青的自杀率仅仅次于文革重灾区文艺界。 自杀，当然是他们自己要自杀的，相信没有人强迫他们去自杀。 就象当年没有谁把老舍丢进湖里一样，是他＂自愿＂ 跳进去的。 这应该没有什么错吧？ 研究是否有知青是自愿下乡和研究老舍是否是自愿跳湖一样，没有任何意义。

有些人说到报国和自我锻炼，等等，这到是有的，那是文革前自愿下乡的知青，他们是真的自愿，以为没有政策强迫他们下去。 他们不下乡，还可以继续考大学和就业。 能不能考上或就业那是另外一回事。

另外，当时一些人的具体情况是去比留在学校好。能下乡可能很高兴。比如说， 一些人当时留在学校天天挨打。我们学校的所谓红卫兵俘虏营每天都有尸体抬出去。 下去就不挨打了。能从俘虏营解放下乡是捡到一条命。 如果你当时问那些人愿意不愿意下乡，那些人不但＂自愿＂，而且还会很踊跃。 但这个跟下乡是不是自愿没有一点关系。所谓一些人的志愿说，不管是否是真实的故事，这大家无法考察，自己怎么说都可以。但确实混淆了事情的实质和焦点。

强迫政策下的自愿没有任何意义。