BOX 網友認為，“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”中的“而”應該解釋為“而且”。

所以，倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，應該解釋為倉廩實而且知禮節，衣食足而且知榮辱。是一個敘述性的，而不是推斷因果的句子。

但百科上說，該話的另一種說法是“倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱（出自《管子—牧民》）”。直接用“則”取代了“而”。又似乎是一個推斷的句子。

幾位網友，包括俺，提出疑問。BOX 很正確地說，要讀書，而且要會讀書。於是去讀書。結果是發現古人直接解釋過該說法：“故曰：「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」禮生於有而廢於無。故君子富，好行其德；小人富，以適其力。”

“禮生於有而廢於無。故君子富，好行其德。。。”是說禮生於富足。又說“淵深而魚生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉”。 古人也跟俺們一樣，把“而”理解為“則”。俺們不懂古文可以理解。司馬遷也不懂就該打屁股了。  

這句話里的“而”到底是應該理解為“則”還是“而且”？看來讀書沒幫到人，反而是越讀越糊塗了。  

附：史記貨殖列傳原文：“故曰：「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」禮生於有而廢於無。故君子富，好行其德；小人富，以適其力。淵深而魚生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉。富者得埶益彰，失埶則客無所之，以而不樂。夷狄益甚。諺曰：「千金之子，不死於市。」此非空言也。故曰：「天下熙熙，皆為利來；天下壤壤，皆為利往。」夫千乘之王，萬家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎！”