您问“怎么理解: 1. 如果攻击者停止骂阿珍，阿珍自然停止回骂。”

这个话绝不能理解为“阿珍每次骂都是反击”。因为它并没有排除阿珍开骂的可能。对这个话正确的理解是：阿珍回骂，也可能有开骂。如果别人没开骂，她可能开骂。但在没人对她开骂的情况下，她自然没法回骂。因为逻辑上完全不可能。所以从俺的话里不能推出“阿珍每次骂都是反击”。您没能找到证据，证明您对俺的批评。

您问“怎么理解: 2. 至于您跟阿珍之间，根据您的描述，俺估计是发生了误会。俺希望你们能和平相处.”

这是俺根据您“没恩怨,几天前,她还说佩服我呢”的说法，做出的一个推测。俩人一点恩怨没有，她还佩服您。现在她骂您，推测你们有误会难道不很自然么？这跟“持双重标准”有一毛钱的关系莫？所以，用这个当“双重标准”的根据，也不能成立。俺可能犯的唯一错误，是没有看出您话中的错误，以为您们之间一点恩怨没有。事实是她宣布佩服您，给您做了宣传，有恩于您。

所以，您批评说俺说过“阿珍的骂都是反击”，并且用了双重标准，并不成立。俺讨论问题，永远是诚恳的。请教您也一样诚恳。但这不等于认同您的任何说法。您的错也是错。俺的对也是对。否则岂不是真成了用双重标准么。

俺建议这个讨论就到此为止吧。本来俺没想再说什么。但看到您犯逻辑错误，觉得纠正一下有益于您改进思维的逻辑性。所以多说几句。现在问题清楚了，就没必要继续了。

顺便说说，香椿树论香港的文章很不错（赞同俺的观点，反对您的观点），推荐一读。