對CON非常邏輯的CON。。。。。

我也說幾種可能。首先，古羅馬那些史學家向來有歷史篡改者的名聲（從李維到塔西陀都如此），所以他們描述的歷史中經常有年代和關連錯亂的內容不足圍棋，不能因此判定不是他們的原著。另外，如果波焦發掘的版本並非神似古拉丁文也不能說明是偽托。因為有可能是阿拉伯人從古拉丁文翻譯後流傳到中世紀後期，又被羅馬人翻譯回後期的拉丁文。記得維特魯威的《建築10書》就曾經有這樣阿拉伯文中介過的版本。對於第二點，我不懂拉丁文，只能依據你的陳述假設。如果要確證，可以用CYBER分析，甚至大數據。當然要以拉丁文版本為基礎。不過也會有搞笑的結果。記得有人曾分析過莎士比亞作品，得出的結論為均為培根的手筆。還有人分析了倫勃朗的《金盔武士》結論為那不是倫勃朗的作品。

當然，這些枝節也不足以認定波焦發現的版本的真偽。如果要找偽托的動機，我猜測也許是謀財。當年塔西陀的手本千金難求，不排除有人偽造了其中某捲去冒領賞金，並騙過了波焦。我不知道波焦是如何發掘的塔西陀那幾卷，是否也像《物性論》那樣是他自己從修道院的藏書堆中翻出來的，還是別人發現後轉到他手中的？