设万维读者为首页 广告服务 技术服务 联系我们 关于万维
简体 繁体 手机版
分类广告
版主:诤友
万维读者网 > 教育学术 > 帖子
创造还是进化?
送交者: Viewer 2009年11月29日13:50:51 于 [教育学术] 发送悄悄话

1859年,查尔斯.达尔文(Charles Darwin)的物种起源(Origin of the Species)正式出版,他提出与圣经的创世故事完全相反的关于生命起源的解释。创世纪(Genesis)说,“起初 神创造”,而达尔文的假设是,圣经里的造物主未必是生命的最初来源。

圣 经认为宇宙起源于超自然的力量,达尔文主义认为起源于大自然。基督教认为人是上帝按照特殊目的创造的特殊受造物(special creature)。进化论认为人是进化出来的一个物种。圣经说上帝为了自己的荣耀创造万物,用自己的力量维持万物的存在,给宇宙的一切提供意义。达尔文 的理论断言任何物种都是随机的力量在完全自然的进化过程中产生的。达尔文主义认为宇宙在一个封闭的系统里运行,而没有任何神力的控制。

圣 经神学并不反对在繁殖的过程中会持续产生变种(variations)。圣经神学确实坚持的是现有的物种不会变异出杂交的新物种(new interbreeding species)。圣经神学反对达尔文的进化论,又被称为宏观进化理论(macroevolutionary theory)。根据创世纪,上帝按照自己的设计,让一切物种“各依其类”。(创世纪 1:21)承认物种内部存在变化,不等于证明了自然选择的偶然原因导致了全新物种的产生。这个区别极为重要,因为“进化(evolution)”这个词对 这两个概念(物种内部的变化和新物种的产生)都适用,很多人都是用前面的例子(物种内部的变化)来代替证明后面的结论(全新物种的产生)。

关 于达尔文进化论的争论近年来日渐激烈,很大的原因是因为一些科学家——虽然不是创造论者(creationists),可是也对宏观进化理论持批评态度 ——的引人注目的研究成果。创造论者多年来也一直坚持,目前在生物学、考古学和化学上的研究数据都不支持、也从来不曾支持达尔文的进化论。

当评估科学数据的时候,当然创造论者会把他们的信仰作为纳入考虑,而且宗教信仰也一直激发着他们的工作。事实是进化论者也是同样维持着自己的信仰,那就是亿万年的时间一定最终产生了通过观察到的自然选择无法复制的东西。当进化论者大胆的断言,“人是无目的的结果,自然过程没有对人的设计”,<92> 他们应该也承认他们也不是仅仅限制在科学观察的范围内。

自然达尔文主义(naturalistic Darwinism)好象是大多数科学家接受的形而上学(metaphysical paradigm)。进化论从来不需要证明自己。它被假设是正确的,而创造论一向不被认真考虑。但这并不证明宏观进化理论是正确的。就是因为可以想象那种进化曾经发生过,并不说明它真的发生了。历史已经多次证明,很多曾被当成正统的科学理论最终都被抛弃了。

宏 观进化理论在科研学术界居于如此主导的地位,甚至使得很多基督徒都被迫接受其中的一些观点,以便维持他们知识分子的声誉。他们这么做的同时也尝试把“上帝 ”纳入这一(进化论)框架。他们推出“有神进化论(theistic evolution)”,企图综合进化论和圣经讲述的人格化的造物主,这都是徒然。

自 我宣称的有神进化论者有个圣经角度的两难(biblical dilemma)。由于进化论和圣经在人类学和历史学上持相反的观点,因此这些有神进化论者努力通过重新解读创世纪来解决这一逻辑冲突。他们尝试解释说圣 经和进化论都是正确的。他们认为,进化确实发生了,但导演这一过程的是上帝。

这些维护圣经权威的出发点是好的,不过,不从真实历史记录的角度理解创世纪,带来的新问题要超过它试图解决的。“每次新约圣经提到创世纪的前半部分,都绝对是把创世纪当成历史记录(很多时候确认是历史记录),而按照通常的词语和语法规则来理解它”。<93> 很明显旧约圣经也是这样。

基 督徒往往没意识到,对进化论的任何让步,都自然说明圣经这一公认的宗教信仰的来源不够可信。传统圣经基督教的每个主要教义都根植于创世纪。基督教神学和历 史在经文里汇合了。圣经记录上帝在人类历史上的所做的工作。这些工作是圣经神学里重要的部分。不把圣经的任何一部分当成历史记录,都会破坏基督教神学的全 部教义。如果创世纪不是历史记录,那整个基督教信仰就会崩溃。

创世纪是按照历史描述(historical narrative)的方式创作的。它讲述了上帝之手在六天之内创造宇宙万物的超自然过程。假如这个说法不正确,那么我们不难理解为什么多数科学家对基督 教神学持怀疑态度。如果圣经讲述的宇宙形成的故事是错的,那我们还有什么理由认真对待它讲述的原罪?基督教认为的原罪的概念来自于创世纪。假如圣经的历史 描述是错的,那人们完全应该怀疑基督教。很多非基督徒正确的认识到,如果可以证明圣经的历史记录有问题,那基督教的基本教义自然也有问题。

只 有宗教信仰严格把自己限制在科学之外,达尔文进化论者才会容忍它们。一个著名的进化论者写道,“没有任何科学理论,包括进化论,能对宗教构成威胁——因为 这两个人类理解世界的工具是互补的(而不是相冲突的),在两个完全不同的领域发挥作用 :科学研究自然世界的实际状况,宗教研究精神上的意义和伦理价值”。<94> 这里作者认为只有科学够资格解释“自然世界的实际状况”。这意味着宗教不能解释事实?对进化论来说,发现事实(facts)只能通过科学,而不是宗教。但假如真的是这样,宗教的唯一职责应该是根据那些事实作出所谓的价值评判。科学,而不是宗教,明显处于主导地位。

虽 然他说科学和宗教有同等的地位,可他的观点暗示了现在科学代替了神学成为基本原则,从中我们可以找到终极真理。这也就是为什么“恰恰是这批提倡科学和宗教 分离的人,急切的以他们的科学为基础来判断宗教观点。达尔文主义的作品里充满了反对神祗的论断,比如宇宙不是设计的,因而没有什么目的,我们人类是无知觉 的自然的结果,而自然根本不在乎我们。”<95>

怎么可能一个宗教关于自然世界的论点都是错的,而可以在精神上给人以意义呢?我们无法割裂基督教的精神真理(spiritual truths)和对自然世界的事实判断(factual assertions),因为这两者是相互交织的。这一点对其他宗教也是一样。

如 果这个宇宙是自然演化的结果,那这个事实会导致一些结论。宗教信仰和“伦理价值(ethical values)”上的类似结论将不再会被认为是关于自然的事实。一个人的伦理观和别人的伦理观一样好(或一样一钱不值),因为都是随心所欲的结果。这假设 了人可以离开基督教世界观来解释事实,而实际则不然。这里要说的是,达尔文主义不可避免的会走向伦理相对主义(ethical relativism)。

人们不用花很多时间研究达尔文主义,就可以发现它与其说是科学,不如说是关于科学的哲学(philosophy of science)。达尔文的理论是产生于自然主义基础上的哲学。自然主义相信“自然”是可证明存在的唯一现实。本书里的自然主义(naturalistm)物质主义(materialism)指的是同一种思想,因为自然主义假设“自然”基本上是由物质和能量里的粒子(particles)组成的。

现代科学和自然主义是一体的,都自然而然的把创造论看成“科学”以外的东西。“相信自然主义的科学家在检验证据之前已经倾向于达尔文主义了”。<96> 达尔文相信科学“以物质的原因和自然的一致性为基础,寻求完整的自然主义的解释”。<97>

最 常见的对“设计(design)”这个概念的反对意见是,它在科学的范围之外——任何涉及智能介质的理论都是不科学的。但这个反对意见假设了一个对科学的 定义……事实上,很多科学哲学家现在认识到建议区分(科学和宗教)的原则本身就有哲学含义——它反映了提出这些原则的人的哲学假设……这些用来定义科学的 原则实际上可以被作为哲学论战的武器。<98>

简单的说,相信宏观进化论的人会争辩说进化一定发生了,因为他们自己的自然主义世界观不会允许其他的对生命起源的解释。达尔文主义者用自然主义的假设来解释科学数据,其实是在证明他们自己的理论。这些假设包括:

  • 我们不可能真正知道物质世界之外的东西是否存在。
  • 存在的一切东西都是“自然的”原因导致的。
  • 猜测超自然原因的可能性不关科学的事,因为那种形而上的思考不在科学调查的范围之内。

这 些错误的假设体现了自然主义(和进化论)的问题。自然主义的第一个错误是假如什么东西是超然于物理世界之外,就不能被了解。自然主义者一般认为我们不可能 真正知道形而上的现实是否存在,因为那无法被实验验证。但这忽略了一个事实,那就是这个说法本身就是形而上的。相信只有通过某种实证标准的检验才可能知道 什么,这个信念自身就是无法用实验证实的形而上的判断。

其次,始终坚持自然主义实际上会阻碍科学研究。科 学研究需要对看不见的规则、逻辑、理论和方法的形而上的投入。科学只关注那些影响物理世界的潜在的自然因素,而那些物质和能量背后的控制力量,那些分析的 工具,都是非物质的。这些东西明显的不是物质,也无法从自然主义世界观那里得到答案。如果自然主义者真的严格坚持他们的世界观,他们就应该放弃科学的分析 和思索。

另外,想理解这个宇宙的运行规律,只有先假设未来会和现在以及过去的经验一致。这个信仰是应用于科学实验上的归纳分 析法(inductive reasoning)的关键。自然主义的世界观不能保证未来会和过去一样,因为离开权威的上帝掌管和维护宇宙的一致性,这世界就只有偶然(chance)。而偶然不能提供自然的一致性(uniformity)得以成立的条件。

任何人,包括自然主义者,都无法排除形而上的思考。自然主义只有借助形而上的观点来为自己辩护,这本身就与其观点相矛盾。形而上的信仰始终存在于科学领域。现实是,创造论和进化论都是信仰,都包含形而上的假设。

达 尔文自然主义的假设和超自然的创造论的假设针锋相对。自然主义者的基本假设是,只存在自然的东西,他们拒绝有象圣经里记载的那些超自然的东西存在的可能 性。这就是为什么自然主义者经常会问这些玩弄语言的问题,就象“假如上帝创造了宇宙,谁创造了上帝?”或者“上帝怎么能从无里造出宇宙呢?”然而支持进化 论的人也要面对类似的问题。根据进化论,他们必然或者建议说物质的宇宙从无中来,或者建议说物质是永恒的。这就体现了他们的双重标准,因为他们不能回答前 面那些问题,象“怎么会从无中生出有?”或“怎么物质就能在自然因素之外预先存在?”

基督教世界观认为上帝超然于宇宙之外,根据定义,永恒的上帝的存在既没有时间,也没有空间。他不受自己创造并维护的自然的限制。有了这些假设,就没有必要去理解到底上帝怎么超然于宇宙。真正必要的是承认他的这些特质是他的存在的理性的前提。宇宙不大可能无原因的存在(比如从无到有),但全能的上帝有可能用有限的人完全无法接触无法解释的东西从无中创造宇宙。这不是一个好理解的答案,但只要首先假设上帝的特质正如圣经上所描述的,那这就是个理性的答案。如果圣经里的上帝真的存在,那在六天时间里创造宇宙万物这一超自然的神迹就是完全可能的。

自 然主义世界观还假设宇宙存在因果关系,可以象定律一样描述出来。自然之中理论上该有“法则(laws)”,这些法则不知怎么决定了物质和能量的变化。虽然 很多基督徒也认同这种自然法则论,但它实际上属于神学上的异端。没有依据认为,“圣经里的上帝偶尔‘打破’半自治的(semi-autonomous)、 自我运行的(self-operating)‘自然’里非人格化的法则”。<99> 这种想法反映了自然神论(Deism)的观点,而不是正统基督教的观点。<100> “事实上,圣经描绘了一幅完全相反的图画,上帝和他的使者紧密的、持续的、直接的介入了创造过程中的每一个事件”。(以赛亚书 40:7,59:19,63:14;诗篇 104:29-30;箴言 16:33;马太福音 10:30)<101>

通 过假设上帝掌管这宇宙,科学被赋予了一个确实的对自然规则的形而上的基础。但如果自然主义是对的,就会产生一个很大的哲学问题。一方面,自然主义者必须肯 定自然保持它自己的一致性。由于不知道还有外界的掌管宇宙的力量(超自然的或其他),自然主义者只能假设宇宙可以自我控制。另一方面,他们必须同意大自然违背产生自然规律的那一套法则,以便产生使进化得以实现的宏观变化。

自然主义者被迫承认两个互相矛盾的假设。自然主义无法回答,怎么导致了自然的一致性的法则,又同时导致了自然的进化?如果自然主义者宣称自然违背自己的法则以证明宏观进化(macroevolution),他们实际上就允许了正常的、可预测的自然可能会有运行的中断,同时不允许在同一范围内有上帝的神奇的工作。

这证明了对所谓事实的解释取决于我们的信仰愿意接受哪个说法。自然主义者和基督徒一样,有自己独特的信仰投入。自然主义在假设里排除了超自然的上帝在创造过程中的作用。但他们让这些非常类似的特性存在于自然当中。

自然主义认为自然是神圣的(sovereign),不存在更高级的形而上的东西。他们相信自然是自足的(self-sufficient), 不依赖它之外的任何东西。他们实质上也相信自然界会有奇迹发生,自然的正常运行会中断,从而可能发生宏观进化。一个只有自然的世界观替代了对超自然的人格 化的上帝的信仰,取而代之的是非人格化的神秘的神,通常指的就是“自然(nature)”。自然主义者的假设虽然自相矛盾,可至今依然是现代科学更喜欢的宗教假设

http://godoor.net/jidianlinks/fwr/faith-with-reason-10.html
0%(0)
0%(0)
  如果我没有弄错 - mean 12/01/09 (131)
  呵呵,上帝好象很会捉弄信徒么 - 高玉宝 11/30/09 (118)
    你不觉得跟基督教原教旨主义信徒说这个都是浪费时间么?  /无内容 - 狸猫 11/30/09 (150)
      咳,不就是瞎玩麽 - 西岸 11/30/09 (120)
  我相信你是泥捏的,尤其是你的脑子  /无内容 - 狸猫 11/29/09 (131)
    Viewer的文章是最有看头的,当然,你这样弱智的永远不明  /无内容 - sichuan08 11/30/09 (84)
标 题 (必选项):
内 容 (选填项):
实用资讯
北美最全的折扣机票网站
贝佳药业美国专利【骨精华】消关节痛、骨刺、五十肩【心血通】改善心绞痛
一周点击热帖 更多>>
一周回复热帖
历史上的今天:回复热帖
2008: 申时行: (社论) 薄熙来想当叶列钦还是戈
2008: 一个南蛮没有实验过的实验
2007: 方舟子论转基因:伪“科普”,真“科唬
2007: 四大博士帽比拼
2006: 肖传国在美诉讼绝无胜算
2006: 肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子
2005: 中国数学的希望何在
2005: 清华出官其实是一个误会
2004: 密苏里大学对待捐赠的态度
2004: “江苏省青年科学家奖”的冷思考