編者凡平按：
我的上一篇博文《從【真善美】談烏克蘭事件》引起了一些討論、爭論甚至爭吵。爭吵一方的遠方的孤獨網友一口咬定，俺凡平首先用語言暴力攻擊了他，是語言暴力的始作俑者。可是問題在於，就像很多人一口咬定烏克蘭事件是【西方勢力直接插手】的結果一樣，遠方網友指控俺凡平用語言暴力攻擊缺乏的還是求真的思維習慣。在我一再的啟發下，遠方網友終於接受了誰指控誰舉證的原則，並且要在對俺凡平指控舉證的過程中驗證【良知，邏輯和中華狡辯術】。
對遠方的孤獨網友的嚴重指控我需要為自己辯誣，對遠方網友驗證【良知，邏輯和中華狡辯術】的倡議俺凡平更是舉雙手贊成。下面就是我和遠方網友的辯論過程，我覺得非常經典，呵呵，所以貼出和朋友們分享，並感謝遠方網友為大家演示和驗證他的【良知，邏輯和中華狡辯術】是怎樣進行到底的。
另外對朋友們有一個請求，希望你們先在旁邊觀看我和遠方網友的辯論，等辯論結束後非常歡迎你們的評論，謝謝。
********************************************************************
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 16:46:52
司馬，
聽我一個建議， 不用舉報， 有空我們就配着玩玩。我覺得你跟我的貢獻是我們至少指出了不能說髒話， 相信大家都會遵守的。所以我相信你和我一樣也會覺得這其實是個進步。 而且我看到所有的網友，包括凡平也同意人品最重要，然後再分政治立場， 這一點我也開心，我的一個理論初步得到驗證。 現在的問題就是我所說的”求真“的問題， 這裡面有邏輯和良知，但是最主要的還是中華文明的狡辯術。 我們可以往這裡的縱深再推進一點，我到是想看看我們雙方不用髒話， 不用攻擊的言語，好好辯論， 讓這裡的讀者做裁判， 我覺得那樣能幫我驗證另一個理論。 在華人圈子裡， 到底我們只有互相攻擊的能力和品格，還是我們也能用邏輯和事實來論證？ 這不容易， 我願意嘗試。司馬，我有把握，我們會是這場辯論的勝利一方的。
接下來就是我對凡平一方提出辯論問題： 你們是什麼時候認定我和凡平的爭論是因為我先攻擊凡平而引起的？ 你們的事實根據是什麼？
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 17:09:16
遠方老友，
呵呵，很好。你指控你舉證，對你這位自稱大多數時間和西人混的大佬這個基本道理難道不懂? 呵呵，你覺得你的這個問題，是應該俺凡平先回答還是你遠方老友呀，呵呵。
你們是什麼時候認定我和遠方的爭論是因為我先攻擊遠方而引起的？ 你們的事實根據是什麼？
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 17:19:12
OK。 凡平， 沒事， 我對你真的沒惡意，也不是要讓你下不了台。就像我說的，只是看看我們能不能文明的辯論，把所有的事實， 事件順序，和內在的人的邏輯， 列出來， 我相信我們都能學到些東西的。
我早就說過多次，你開始對我不錯， 一直到我說了烏克蘭暴力暴動你才完全改變了態度，開始攻擊我的， 以下是我給右兄寫的來龍去脈。 你同意我說的事實不？
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-29 13:44:55
右兄，我還是回溯一下，給右兄一個來龍去脈吧。
我跟凡平的爭論起源很簡單，開始我跟他是一致的觀點，他還對我的評論大頂，還說感到欣慰，有好幾個月沒來，現在有多了我這麼個網友，等等。我在他 “回寡人兄：中國人和德國人、日本人的差距到底在哪裡？”那兒作了如下兩個評論：
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-18 21:26:33
我也來湊個熱鬧。我以為做人原則是真，善，美。而且是以這個次序排列了。沒有真，善多半是偽善。沒有真，善，所謂的美就像中國2008奧運會開模式那樣，沒法改善北京的環境。我認為在大多數華人的思想和精神境界裡，價值觀的次序是倒過來的，人們喜歡“美”，也能表現出”善“，但是對是真的還是假的，不怎麼感興趣的。從中國文字的隱晦，到人們經常的口頭禪“你什麼意思？“，發自內心的感受，從小就受教育不要流露，再到要領會文件的精神啦，再到對所有的歷史的勝者為王的態度，等等。我認為這是華人最致命的弱點，也是華人群體最山寨，喜歡抄,拿大師湖人，崇拜權威，等等的原因。不以求真為至高無上的原則，何來創新？何來精益求精?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-19 19:02:09
非常欣賞凡平兄的見解。在我的經歷中，跟很多華人討論問題，甚至辯論是最難的。想想主要的原因就是在“求真”上，很多華人智商很高，但是卻喜歡用智商狡辯，甚至走極端。其實在我看來很簡單，如果不能在“真”上面同意的話，討論和爭論就沒有意義了。還好跟凡平兄還是能在“真”上一致的哈！期待凡平兄的文章！
右兄能從我的第二個評論里讀出，那時我對凡平在“求真”上有點保留了， 因為我看到好多他攻擊個人的評論
然後凡平寫了真善美看烏克蘭，我跟他在烏克蘭事件的“真”方面的認識和觀點是不同的，我引用了一篇文章描述普京對西方的不信任是主要原因，結果他們幾個圍攻我了。其實那些還是正常的辯論。由於G兄，嘎博，寡人幾位和凡平同一立場，凡平好像得意了，接下來就不是評論論點了，開始到我個人上了，說我是前後自相矛盾，邏輯思辨有問題。我列出我認為的事實，其中提到烏克蘭暴力暴動這樣的表達，WOW，他的態度馬上不一樣了。馬上把我說成遠方的司馬，那個語氣，那個得意，可以去看看，相信大家都體會過吧。 後來那個M跳出來，把我和司馬一起調侃一番，凡平給M的回應使我認識到這個人有問題，這不是爭論問題了，而是結幫Bully了。就像在高中里一個團伙bully一個不喜歡的同學那樣， 我就發表了4個特徵的文章，我對凡平說，他可以開罵的。凡平回覆說：
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 18:05:45
遠方的司馬老兄，呵呵，俺攪不過你，估計也罵不過你，所以俺從此見着您繞道走行不，哈哈哈。。
以後的來回我就不用多說了，我們彼此攻擊對方，只是我對他的攻擊遠比他高明的多，他就只會那幾句。我交代這個背景是想讓右兄和其他感興趣的人理解，我對凡平沒惡意，但我會選擇自衛並且反擊的。另外有個很重要的細節，嘎博，寡人，G兄跟我在那兒也是針鋒相對爭論的，他們三個聯合起來”圍攻“我的， 我為什麼沒有跟他們鬧翻呢？我認為他們是有涵養的，是試圖理解對方的觀點的。另外凡平說“真善美”讓我覺得非常的虛偽，也降低了我對他的好感。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 17:33:01
哈哈，遠方老友，
你上面這一團里你能不能挑出一句凡平的原文，說明凡平是怎麼攻擊遠方的? 這點大概連邏輯也用不上吧，呵呵，來，給大家示範一下你的邏輯吧。
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 17:38:19
凡平， 別急， 請你先回答我上面這個問題，除了這個你還有什麼我先攻擊，挑釁你的理由？
我會把你攻擊我的都列出來的， 你可別把那些給刪了，OK
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 17:41:24
呵呵，又來了，A還沒說完又說B了，別急，你先把A說完了，我跟你說B。
來，A：你那一團里那句凡平原文是攻擊你遠方的?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 18:00:02
好玩吧？誰在先是A，然後又是B？ 好，就按你說的我把在你的真善美後面你有關我的評論都列在此。 尤其是你跟M的互動， 你當時的感受？ 是因為你感到我攻擊你，挑釁了你，你才那樣對我的？請你回復，
作者：Marsfield 留言時間：2014-03-21 23:10:20
不知道各位與遠方的交鋒中能“悟出”什麼？反正我是不能。我只是看到要麼是一副潑皮的嘴臉，要麼是愚昧的固執。強詞奪理，不遵守基本的辯論規則，還要頭頭是道教人怎麼理解他的看法。要不然就做怨婦狀。實屬可鄙。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-22 08:50:02
Marsfield博好！
謝謝你的支持和直言。望常來參加討論。
-------------------------------------------------------------
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-20 23:05:08
遠方兄好！
嘎兄和寡人兄的評論把我想說的都說了，他們說得更好、更精闢。
遠方兄你給我的感覺是有點情緒化。我發現一個有趣的現象，有時你剛剛發出一個很不錯的思想觀點不過幾分鐘，你馬上又忽然發出一個和前面矛盾讓人不可理解的東西。所以我昨天說，你求真我很欣賞，但是你的問題好像出在邏輯思辨上。我的批評不一定對，僅供遠方兄參考吧。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 10:52:46
遠方的司馬兄，
和你討論問題還是一如既往地累人呀，嘿嘿。
我看了你對我的三點的評論，沒有一個實質性的否定並說明哪一點不是事實。所以我很不理解你一上來就說什麼【不同的是我覺得諸位情緒化了點，關於”真“的探討不是給名號，而是事實。如果不接受事實的話，那就不好討論了】。
1。【他不願意簽署讓烏克蘭接近於加入EU的協議】是不是違背民意過度傾向俄羅斯？？？
如果遠方兄一定要說不是，那麼好，我就遷就你的理解力的問題把我的那句話改成【不願意簽署讓烏克蘭接近於加入EU的協議而違背民意過度傾向俄羅斯】。
2。依次類推，【西方勢力直接插手】是不是在抗議示威者和烏克蘭前政府矛盾激化之後？？？
如果遠方兄一定要說不是，那麼好，我還是遷就你的理解力的問題，把在中國到處的星巴克、麥當勞，把美國大使在華的一切活動以及空氣質量測試也叫做【西方的作用是很深，很明顯的】，OK？？？
3。【基本點“是因為日本對西方的不信任，造成了入侵中國，造成了珍珠港事件”】
遠方兄說出【日本當時對美國的極度不信任也是造成了珍珠港事件的根本原因】這樣的話，俺無語。
遠方兄說【入侵中國跟這個扯不上吧？】，俺更加無語！遠方兄去學習了日本侵華的基本歷史知識後再來討論吧。
4。除了上面這些認知問題，最最讓俺震驚的是遠方兄把烏克蘭六四定性為【暴力暴動】，這就不是認知的問題了。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 11:14:49
最後給遠方的司馬攪老兄總結一下你的思想觀點：
【首先要存在才能是討論合理不合理】
==> 這個【存在】的【基本點“是因為俄羅斯普京對西方的不信任造成現在的狀況”】
==>所以俄羅斯普京幹得好！
嘎兄、寡人兄，俺對遠方的司馬攪老兄甘拜下風，俺不整了，沒法整啊，哈哈哈。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 11:54:03
【他不願意簽署讓烏克蘭接近於加入EU的協議】???
接近於加入EU的協議??? 有多接近? 是美國人這麼胡說八道的，還是環球的胡錫進說的，還是萬維的牛錫進說的??? 哈哈哈。
本來沒有這麼接近，普金大帝野性大發後，倒是加快和接近了很多呀，嘿嘿。
作者：Marsfield 留言時間：2014-03-21 12:33:16
強烈抗議凡平的最後三條留言，把我想說的槍先說了。前有司馬，又有遠方。看熱鬧挺過癮的。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 13:06:17
謝Marsfield博來訪！
祝周末看熱鬧快樂，哈哈哈。
作者：Marsfield 留言時間：2014-03-21 23:10:20
不知道各位與遠方的交鋒中能“悟出”什麼？反正我是不能。我只是看到要麼是一副潑皮的嘴臉，要麼是愚昧的固執。強詞奪理，不遵守基本的辯論規則，還要頭頭是道教人怎麼理解他的看法。要不然就做怨婦狀。實屬可鄙。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-22 08:50:02
Marsfield博好！
謝謝你的支持和直言。望常來參加討論。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-22 09:14:08
嘎兄、寡人兄、gmuoruo兄好！
再次感謝你們參與討論和這麼多精彩的評論，我這篇拋磚又沒白拋。
另外，看了嘎兄的最新留言，哈哈哈，又笑翻了，呵呵。胸多雞少的遠方的司馬老兄缺啥恨啥呀，俺已經甘拜下風，沒法整，呵呵呵。
周末快樂！
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-24 13:12:03
最後再給遠方、司馬兩位老兄道個歉。
我們的分歧既有一個觀點上的分歧，但主要還在於方式方法的分歧。尤其是看到兩位辯論過程中的【我說A，你說B，我隨你說B，你又扯C】的風格，俺實在沒有時間陪你們胡扯。比如司馬老兄，你剛指責完我們哥幾個"賤視婦女的思想"，等我用德國門將說"蛋蛋"這個例子反駁你時，你老兄又把注意力轉到ball上面去了，這就太他媽的扯蛋了，所以說俺和你們沒法辯論，太累人。
當然，你們的很多觀點我還是讚賞的，但是問題在於，一個人自我感覺別太好了，要相信這個世界上人外有人，這裡除了俺凡平最沒出息，其他的好朋友們，沒人需要到網上尋找心靈上的補償和成就感的。
祝好！
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-26 12:03:06
Marsfield兄好！
【Call a spade a spade. Tell it as it is. 是我對自己的行為準則的要求。】
說得好！！！
和咱們的行為準則的要求相對照，遠方的司馬老兄的問題在於，注意力沒有放在觀點的辯論上，不是【Call a spade a spade. Tell it as it is】，而是在辯論過程中首先離題，使用了他們指責別人的方式方法。所以不管他們的觀點有時和我們的有多接近，但是一旦有什麼分歧，首先翻臉的是他們，這裏白紙黑字地記錄了整個過程。
如果遠方的司馬老兄是位女士，那麼俺還可以理解和包容，可是這裡是老爺們在討論辯論問題唉，就像德國男足和中國男足比賽，中國男足整天胸多雞少地抱怨德國男足動作過大，卻不是從技術細節上、精神意志上求真找差距，這就是中國男足進步不了的根本問題所在。
再謝Marsfield兄的支持和精彩評論的分享！
祝好！
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 18:36:28
呵呵，好玩，遠方老友你提出辯論的第一個問題又搞混了吧，
不是誰先就是A，而是你首先提出了一個指控的問題，根據誰指控誰舉證的道理，是不是你應該先回答下面問題A：
A：你們是什麼時候認定我和遠方的爭論是因為我先攻擊遠方而引起的？ 你們的事實根據是什麼？
關於這個問題，你又拷貝了一團，你是想說上面所有的話都是攻擊你嗎? 如果不是，你能不能給大家挑一句凡平原文出來說明一下，這句話是攻擊你了。這點要求有這麼難嗎，遠方老友?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 18:44:36
OK. One more time 我在列出具體，你可不要說我沒列出上下文， 上下文前面已經列了。 請你回復我下面列的你寫的這些條。
作者：Marsfield 留言時間：2014-03-21 23:10:20
不知道各位與遠方的交鋒中能“悟出”什麼？反正我是不能。我只是看到要麼是一副潑皮的嘴臉，要麼是愚昧的固執。強詞奪理，不遵守基本的辯論規則，還要頭頭是道教人怎麼理解他的看法。要不然就做怨婦狀。實屬可鄙。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-22 08:50:02
Marsfield博好！
謝謝你的支持和直言。望常來參加討論。
凡平你當時是支持Marsfield那樣攻擊我的， 是吧？
遠方兄你給我的感覺是有點情緒化。我發現一個有趣的現象，有時你剛剛發出一個很不錯的思想觀點不過幾分鐘，你馬上又忽然發出一個和前面矛盾讓人不可理解的東西。所以我昨天說，你求真我很欣賞，但是你的問題好像出在邏輯思辨上。
遠方的司馬兄，
和你討論問題還是一如既往地累人呀，嘿嘿。
另外，看了嘎兄的最新留言，哈哈哈，又笑翻了，呵呵。胸多雞少的遠方的司馬老兄缺啥恨啥呀，俺已經甘拜下風，沒法整，呵呵呵。
如果遠方的司馬老兄是位女士，那麼俺還可以理解和包容，可是這裡是老爺們在討論辯論問題唉，就像德國男足和中國男足比賽，中國男足整天胸多雞少地抱怨德國男足動作過大，卻不是從技術細節上、精神意志上求真找差距，這就是中國男足進步不了的根本問題所在。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 19:19:56
好吧，遠方老友把俺的所謂攻擊列出來了，但是就是不把自己的攻擊列出來，俺就代勞給你排一下順序吧。
1。【遠方兄你給我的感覺是有點情緒化。我發現一個有趣的現象，有時你剛剛發出一個很不錯的思想觀點不過幾分鐘，你馬上又忽然發出一個和前面矛盾讓人不可理解的東西。所以我昨天說，你求真我很欣賞，但是你的問題好像出在邏輯思辨上。】
遠方老友很不誠實，故意掐掉我的一句重要原文"我的批評不一定對，僅供遠方兄參考吧。"。真實的原文是這樣的：
【遠方兄你給我的感覺是有點情緒化。我發現一個有趣的現象，有時你剛剛發出一個很不錯的思想觀點不過幾分鐘，你馬上又忽然發出一個和前面矛盾讓人不可理解的東西。所以我昨天說，你求真我很欣賞，但是你的問題好像出在邏輯思辨上。我的批評不一定對，僅供遠方兄參考吧。】
如果說我上面這段很客氣的話是攻擊你，那麼你開首第一句話里的“西方凡是都正確論”，“諸位情緒化了點”就是嚴重的攻擊了。
2。在你下面對我的指控之前，你是這麼指責我的：
【作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-20 23:57:35
凡平兄
我發表了什麼評論讓你覺得自相矛盾，不能理解，請指出。
我的感覺是你們幾位跟那些民運同志的風格很相像，總要振臂高呼，表現出代表着人類的正義。這樣不好，中共的風格就是這樣的。】
在這之前我有沒有所謂的攻擊你遠方???
3。【作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-22 08:50:02
Marsfield博好！
謝謝你的支持和直言。望常來參加討論。】
"凡平你當時是支持Marsfield那樣攻擊我的， 是吧？"
我那句話是感謝網友對我的支持，你卻能反過來揣摩到我支持網友，你的邏輯很強大呀！
好了，根據上面的舉證，請遠方老友回答，是誰先開始攻擊的?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 19:33:52
凡平，
事實很清楚， 我說了烏克蘭暴力暴動後， 你的態度就很不一樣了。
OK。 我已經按照你的要求， 舉證了。現在回答下面的，我前面問的問題問題。請直接回答， 好吧？
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 17:31:35
右兄和凡平？
凡平說,"問題的關鍵在於遠方第一時間揣摩別人，然後挑起了爭端".
這是不是你們的論據？我把我的那篇評論再轉過來，還有什麼？請明確列出來，我一起回答， 省得這點回答了，另外又冒出一條，畢竟我也有emotion，也寫了很多的。還好我在這方面的訓練，素養是不錯的， 沒有太多的把柄的。 凡平，請回復。
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-20 04:28:24
凡平兄和其他幾位西方凡是都正確論的見解我是理解的，也尊重。比中華中國凡是正確論要合理。我的立場是逢“中”必反，這裡的“中”是指中共和現在的政府，也是大多數中華文明的糟粕。另外本人不討厭任何具體的人和民族，包括漢人和俄羅斯人，儘管覺得西人很多是學習的榜樣。大部分話題我也與諸位是相同意見。不同的是我覺得諸位情緒化了點，關於”真“的探討不是給名號，而是事實。如果不接受事實的話，那就不好討論了。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 19:48:50
呵呵，只好再提醒遠方老兄一句
A：根據上面的舉證，請遠方老友回答，是誰先開始攻擊的?
A你沒有用我原文舉證完之前，就不要講B，OK?
注意，請用凡平原文，也不要像之前故意掐掉我重要的原話，OK?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 19:50:41
這個辯論可能是要結束了，當然我還是很樂意再繼續下去的。還是那兩點：
1. 人品最重要， 然後再分政治立場
2. 不要用語言暴力來討論問題， 儘管難改，最好還是不要用中華狡辯術。你所崇尚的自由民主正義，如果用語言暴力和中華狡辯術的話，那是一種褻瀆。
我覺得我跟凡平今天能夠心平氣和的討論， 辯論， 爭論，還是讓我感到欣慰。 華人還是可以理性辯論的。儘管我沒有奢望凡平會認錯什麼。就像我前面說的，我對凡平沒有惡意， 也沒有要讓他下不了台。 至於像Marsfield這類，這裡是自由世界，我們還是要給他說話的權力， 大家對號入座就行了。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 19:59:36
【儘管我沒有奢望凡平會認錯什麼。就像我前面說的，我對凡平沒有惡意， 也沒有要讓他下不了台。】
【作者：右撇子 留言時間：2014-03-30 18:37:13
凡平兄說的也有道理。誰指控，誰舉證。無法舉證就應該撤銷指控。好！我不打攪你們的辯論。遠方，司馬兩位老兄加油啊！拿出你們的證據來！】
遠方老友，大家都等你回答一句，你的舉證成立不成立呀? 你對我的嚴重指控沒有惡意?
你回答完這句話，就move on吧，呵呵。
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 20:11:31
凡平， 我把我的感受，心路歷程都描述出來的， 我也把所有的證據都按照你的要求列出來了 我當然認為你是語言暴力的始作俑者，當然成立啊。你不會覺得你是唯一的法官吧？我們是在辯論，沒有法官的。你要求我的，我都回答了。 我問你的問題， 你一直不回答。我再說一遍，這是辯論， 讀者是法官。 我不會要求你認錯的， 這也就是我為什麼一而再， 再而三的說明對你沒惡意。 你是不是要求我說：凡平沒錯， 都是遠方先攻擊和挑釁的? 是不是？ 你不覺得很有意思嗎？
我再說一遍， 語言暴力和中華狡辯術要不得， 我只不過作了個試驗而已。好了， 對我還有什麼要求？
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-30 20:25:32
你列出了你的證據，我對你提出了做偽證的指控，而且具體舉證了你做偽證，你沒有對我的指控反駁，那麼你是承認了你的偽證了?
下面再提一下你做偽證的根據
1。遠方老友很不誠實，故意掐掉我的一句重要原文"我的批評不一定對，僅供遠方兄參考吧。"。
如果說我上面這段很客氣的話是攻擊你，那麼你開首第一句話里的“西方凡是都正確論”，“諸位情緒化了點”就是嚴重的攻擊了。
2。【作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-20 23:57:35
凡平兄
我發表了什麼評論讓你覺得自相矛盾，不能理解，請指出。
我的感覺是你們幾位跟那些民運同志的風格很相像，總要振臂高呼，表現出代表着人類的正義。這樣不好，中共的風格就是這樣的。】
在你對我比成中共這樣的攻擊之前，我有沒有所謂的攻擊你遠方???
以上就是我用舉證的方式指控你做偽證，同時證明你對我的指控不成立。所以現在的問題是，你對我指控你做偽證的舉證有疑義嗎?
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-30 21:57:18
回來一看凡平還是要求我認錯，先攻擊他的。 OK 這是我發表的評論
--------------------------------------------------------------
作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-20 23:57:35
凡平兄
我發表了什麼評論讓你覺得自相矛盾，不能理解，請指出。
我的感覺是你們幾位跟那些民運同志的風格很相像，總要振臂高呼，表現出代表着人類的正義。這樣不好，中共的風格就是這樣的。
說到就事論事，俄羅斯普京對西方的不信任，因為這種不信任造成現在的狀況。你不接受這樣的一個事實，總是要從道義上來論辯普京是evil，暴行，反動啊什麼的。我們也沒必要討論俄羅斯普京對西方的不信任他的不應該，是不對的，等等，那更沒意義。另外我所說的”真“，不是那種所謂的“對”的和”錯“的真。簡單一點來說就是存在着的東西。比如還是這個基本點“是因為俄羅斯普京對西方的不信任造成現在的狀況”。這是我所說說的”存在的“，不針對這一點，作出你的事實批駁，而是又來一通正義，俄羅斯暴行啦，等等，探討就沒意義，說不定還要罵人呢。我沒興趣對罵。
--------------------------------------------------------------
看你凡平當時是怎麼回答的：
--------------------------------------------------------------
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 02:16:38
先回遠方兄這一句
【基本點“是因為俄羅斯普京對西方的不信任造成現在的狀況”】
你看下面這句通不通?????
【基本點“是因為日本對西方的不信任，造成了入侵中國，造成了珍珠港事件”】
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-21 02:23:14
另外，我就指出你最主要的自相矛盾，俺愚鈍而無法理解的地方吧。
【美國和西方吸引我的是制度和老百姓，和追求，真，善，美的價值觀。】
【美國和西方的政客是根據追求真，善，美的價值觀的民意制定政策的】
==> 【我鄙視美國和西方政府的偽善】??????
類似的俺無法理解的地方還有不少，恕我無法一一指出了。
再次期待遠方兄能根據我的原文，指出本博文中我的哪個論據沒有符合事實，我將不勝感謝，如果你說的有道理，我會修改。
-------------------------------------------------------------
我說良知，邏輯和中華狡辯術 是我要驗證的。我們可以再繼續這個辯論下去的。 從邏輯上和你所有的表現和反應， 你從來都不會被人攻擊後不回擊的， 就像現在我們的辯論， 你是不會停的， 對吧？ 那麼請你說明一下，上面列的你當時的回答，你那時為什麼沒有馬上反擊我？ 你因為你謙讓我？對我客氣？我告訴你，你不會贏的啦。但是我還是想繼續下去，你那時為什麼沒有馬上反擊我？ 請回答。
作者：俺是凡平 留言時間：2014-03-31 02:28:20
遠方老友，
先給你打個比喻吧：
【一個流氓無賴準備找一人麻煩，他先罵那人一聲，說罵是愛，再打一下，說打是親，三番五次，那個被流氓攪煩的人實在受不了了，回手給那流氓一個大嘴巴子。那個流氓大叫冤枉，說我沒有惡意唉，你怎麼打我，你就是老是攻擊別人嘛。那人說，你先來挑釁的，這時流氓說了句流氓祖宗的名言：
我罵你第一聲打你第一下的時候，你怎麼不還手啊，後來發生的事情就是證明了你老是攻擊別人嘛！】
遠方老友的答辯讓我聯想到上面這個故事，遠方老友不要對好入座哈，呵呵呵。這樣吧，我把我的對你舉偽證指控的舉證再重複一遍，很簡單，一共才兩條，你只要回答 yes or no就行了。這個要求不高吧?
1。【遠方老友很不誠實，故意掐掉我的一句重要原文"我的批評不一定對，僅供遠方兄參考吧。"。
如果說我上面這段很客氣的話是攻擊你，那麼你開首第一句話里的“西方凡是都正確論”，“諸位情緒化了點”就是嚴重的攻擊了。】
yes or no?
2。【作者：遠方的孤獨 留言時間：2014-03-20 23:57:35
凡平兄
我發表了什麼評論讓你覺得自相矛盾，不能理解，請指出。
我的感覺是你們幾位跟那些民運同志的風格很相像，總要振臂高呼，表現出代表着人類的正義。這樣不好，中共的風格就是這樣的。】
在你對我比成中共這樣的攻擊之前，我有沒有所謂的攻擊你遠方???
yes or no?
遠方老友回答完這兩個簡單問題，按邏輯順序我才能回答由問題A引發的問題B，即俺凡平【那時為什麼沒有馬上反擊我？ 你因為你謙讓我？對我客氣？】 ，你說是不是啊，呵呵。
歡迎遠方老友繼續為大家演示和驗證"良知，邏輯和中華狡辯術"。
