我們統一台灣什麼? |
送交者: yangchenbaby 2005年07月17日07:44:24 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
說到台灣統一,有幾個思考一定要先提出來: 1.我們是想統一島上的那些土地嗎? 2.我們是想統一島上的那些人口嗎? 3.我們是想統一島上的那些財富嗎? 4.‘和平’統一為什麼會有這麼難? 5.‘武力’統一的代價究竟有多大? 希望國家不分裂;世界上所有的民族都是同樣,這根本不用討論。我們許多‘愛國者’的認識,只是停留在‘統一’這個簡單層面上,翻來覆去的‘吵’、‘罵’。一聽說對方‘不願意統一’,‘搞台獨’,就喊‘打’。這個‘打’字就這麼簡單?它的後果是什麼?有多少人想過? 就沖我們大陸這麼多充滿仇恨,不問青紅皂白就言‘開打’的人,台灣同胞誰敢寄人於這樣環境的籬下? 我們‘義憤’的原因是台灣有人搞‘獨立’。但那邊究竟發生了什麼?‘罵民’們有幾個清楚的? 例如;陳水扁想把台灣賣給日本或美國,他們敢要?
事實上現在無論是大陸版圖,還是台灣版圖,本身就是‘分割’狀態的。無論兩岸的哪一邊,你把地圖印成一個顏色,就不是‘分割’了? 別說台灣還遠沒有到真正‘獨立’,更別說聯合國承認其合法性的可能性幾乎沒有。就說當初東、西德國,不但‘分割’了,還都是聯合國及國際社會承認的二個獨立國家。比台灣目前這個‘情緒台獨’,‘精神台獨’嚴重多了。可當時機成熟了;一架沒吵,一槍沒放,東、西德國一夜之間就統一了。 本文題目叫‘我們統一台灣什麼?’,當然應有答案。我看答案就是統一‘人心’。 否則等了怎麼多年,僅收回點土地和與我們二心的人口?如果是武力收回;就更加不值。
讓台灣成為一個省,由中央派大批的幹部接管,給陳水扁,呂秀蓮一個‘副省長’,軍隊整編歸屬解放軍。這種願望,用和平方法的可能性是零。這只能是武力拿下後出現。但那時的陳水扁,呂秀蓮就不是‘副省長’了,而是‘號子’裡面的‘副號長’了。 如有人硬要說為什麼‘完全統一’沒有可能?你們不用問台灣其他人,可以先去問整天唱高調的李敖和阮次山,問他們願意被這樣‘統一’否?台灣和美國被他們罵的一無是處,為什麼不入我們大陸籍?當阮次山在清華大學演講時,有學生質問他為什麼入美國國籍,他居然說是:“美國政府三次主動送他,在三次拒絕後,為了旅遊方便才收下的”。你們誰信這種哄三歲孩子的話?有個清華學生當天在BBS上寫帖子:“我不知道阮次山曾經給美國作過什麼驚天動地的貢獻,或是救過美國總統一命?究竟是美國把護照送給他三次,還是他申請了三次美國護照? 對一個已經有‘偽民主’選舉權和話語權的台灣百姓,讓他們走回頭路,按李登輝→蔣經國→蔣介石的時代逆行,恐怕是不大情願的。 因此看來;‘和平統一’剩下的唯一可能,就是‘一國兩制’。那麼我們來看這個‘一國兩制’可能性有多大。 在大多數人看來,香港、澳門已經有樣板在前,台灣不也順理成章嗎?但恐怕不是這樣。這裡面有三個原因: 一是香港、澳門在百年的殖民生活中,雖然經濟模式和生活方式接近西方國家,但卻沒有形成近代民主制度足夠的政治基礎,尤其是人文基礎。人們說那裡是‘文化沙漠’;從淺層的社會現象看,是文化品位較低。但深層的是人們的公民意識,社會責任,政治使命這些觀念較淡漠。與台灣比有些差距。這裡說差距是指整體而言,不是說港、澳人都這樣。是整體政治觀念平均值不太高。 二是港、澳沒有出現西方那樣完整的政治體系和政府體制。甚至如台灣的現行政體,港、澳也沒有達到。因此當初港、澳回歸時基本不存在強行改制的問題。 三是港、澳當年屬於時效有限的‘契約’型殖民地。契約到期後,回歸是個順理成章的事情。在回歸前曾過鬧些風波,僅僅是殖民者的心態原因,以及港、澳人的歸屬感和認同感問題。 而台灣在1945年已經由原中國政府從日本人手中收回,不存在從殖民者手中二次收回的問題。加之台灣民眾的‘話語權’較多(我們叫‘假民主’也好),即使台灣當局願意接受港、澳模式,也得過民意關。 因此;‘一國兩制’在台灣實現的難度比港、澳要大得多。因為港、澳回歸前可以說就沒有‘制’,或者說僅有‘附庸制’。 台灣類型的‘一國兩制’在世界上從沒有先例。要創這個奇蹟,兩岸政治家包括民眾都需要有極大的政治勇氣和政治智慧。 政治勇氣這個詞,不是很容易理解的。不是許多人想象的;氣勢洶洶,咄咄逼人,無所畏懼。它往往是相反的意思,在一定場合有可能要示弱。 以色列前總理拉賓曾是以軍總參謀長,打了一輩子仗。在他以前的個人思維里,從來不知道‘害怕’和‘退讓’這二個詞是什麼意思。 當他做出巨大讓步(相對自己的國家而言)與對方簽定和平協議時,你們無法想象他頂住了來自國內民眾,各團體,政府內部的多大阻力和壓力。但這個連美國總統都稱為“政治老師”的拉賓,在獲得諾貝爾和平獎後,卻死在本國‘憤青’暗殺的槍口下。用自己的生命換來了一個政治勇氣的故事。 反之,什麼是缺乏政治勇氣和政治智慧的表現呢? 在蔣經國去世後,繼位者李登輝與他的‘老領導’,‘老師’相比,就有明顯的政治幼稚病。在和平進程出現僵局時;不但缺乏冷靜,還干一些出格,甚至令人無法理解和容忍的事情。例如大談與日本的淵源等。打架打不過時;有你這樣拉‘幫架’的嗎?拉誰也不能去拉日本啊。這不成了第二汪精衛嗎? 另外;我們的政府有沒有犯急躁呢? 小平先生在生前曾告訴我們例如釣島問題:“在解決不了時,中日雙方先放一放,等更具有政治智慧的辦法,或者更具有政治智慧的人出現再解決”嗎?而我們的政治升溫,輿論大戰,封鎖空間,軍事恫嚇,符合中央要全黨堅持的‘鄧理論’嗎? 對台灣問題焦慮,缺少迴旋思路,就一條道往前走。我們的‘外交基石’到了刻板程度;與所有國家交往的第一基礎就是不許他們‘搭理’台灣。然後其它的事情都好商量。你有‘經濟困難’說話。逼的台灣與我們在一些小國家身上拼‘金錢外交’。兩邊的錢不都是中華民族的嗎? 我們的解釋是防止台灣‘國際地位合法化’。 問題是這樣的‘副作用’會有多大?而且,即使達到目的,是否也是本末倒置? 在台灣大選投票的前一天,我們國家發言人宣布,選陳水扁當總統後果極其嚴重,大陸不會坐視不管。這等於是說陳水扁當選,就是意味着開戰。但;多數台灣人似乎吃了豹子膽,第二天偏偏硬投了陳水扁的票。在網上鼓譟的人,有幾個能解釋台灣民眾的心情? 我們換個說法;在《我們為什麼恨美國?》網上轉貼後,有網友反駁說:“美國視我們為敵,我們為什麼不能同樣視他為敵”?也有人反駁說:“對抗美國是為了生存空間和民族利益”。我想;這二個網友也一定是主張對台灣強硬的人(百分之百)。那;你們就掉進自己設的邏輯陷阱里了。
第二個網友陷的更深;既然“對抗是為了生存空間和民族利益”,那台灣人為了生存,就只能對抗了。
我們思維里有種‘大’的情結,‘大’的責任理念。大;就應該收回小的。大;就可以打壓小的。大;身上的責任就大。我們有沒有思考一個問題;台灣所有人就都願意分裂?都不想統一?台灣人明知陳水扁至少是要搞‘准獨立’,為什麼還去選他? 要想解開僵局的唯一辦法,就是雙方先互相放棄對抗。 剩下的問題是;誰先作姿態? 答案只能是態度強硬的一方先做緩和姿態。因為;次強方做姿態所起作用是不明顯的,甚至會使對方更咄咄逼人。至少次強方的心態是這樣的。 說到迴旋。兩岸一度有過良性的接觸。後來在一個問題上,被打了死結。從此兩岸重新回到對抗並逐步升級。 其實;問題根結就是‘一個中國’的認識。
這不是挺好的事情嗎?雙方都承認一個中國,往後事情不就好辦了嗎? 台灣當局一下子就急了。說我們是承認只有一個中國,但不是你們說的意思。 我們政府於是說:簽了字就應該遵守諾言。什麼時候重開談判,就以這個‘一個中國’為前提。否則就沒有談判基礎。例如國台辦新聞副局長李維一對中外媒體表示:“檢驗台灣當局是否有改善兩岸關係的誠意,就在於是否接受一個中國原則”。 就這樣;我們說‘一個中國’,他們說‘一國兩邊’,一直這麼僵持了下來。 其實;‘一個中國’結症是在陳水扁,李登輝之前的蔣經國那裡就遺留下來的。它的實質是所謂‘對等’談判問題。最初我們的態度是不能‘對等’。後來對蔣經國派來的談判代表說:“考慮到台灣的政治現實,照顧台灣當局關於平等談判地位的要求,我們提出黨和黨對等談判。但不存在我們和你們什麼‘政府’的對等談判”。對此蔣經國說到:“我們黨內一部分人對中共所提條件持反對態度,理由是‘黨對黨’談判,台灣人民會不贊成”。但蔣經國還是準備繼續派談判代表來北京。他認為;只要談,就有希望。非常可惜的是蔣經國突然病逝。兩岸和平的大好進程一下就斷了。我們國家領導人對此極為痛心和惋惜。 除了‘一個中國’僵局,兩岸還有一個結:就是台灣當局要求我們‘放棄武力威脅’。陳水扁強調說:“只要大陸承諾不對台用武,台灣就不會改變現狀”。意思是他就不搞任何刺激大陸的政治動作。如‘全民公投’等等。台灣當局常說的“對等、安全為前提”中的‘安全’,就是指要求我們收回‘絕不放棄使用武力’的聲明。 這裡我們特地說一下這個‘政府對等’。為什麼我們要死守這條底線呢?‘政府對等’這麼可怕嗎?
真正的問題兩岸的‘政體’差異上。因為‘政府對等’就迴避不了這個事實。我實在不知道該怎樣形容這個玄機。我們用一種‘假設’來想象:如果按‘大,小’地位允偌陳水扁一個國家副主席時,他不要。並且他要求兩岸共同選舉國家領導人;又使出他慣用的‘公投’伎倆,那就會又僵了。並且這種僵持是沒有任何辦法解開的。 因此對我們這邊來說;早知如此,何必當初? 其實我們許多人最關心的有二個問題;一是到底會不會武力收台灣?二是如果動武,什麼時候開打?
要想知道到底會不會出現‘最後一刻決定’,要明白它取決於二個先決條件: 一是國內的各種矛盾會激化到什麼程度(包括海峽兩岸關係的惡化)。二是國內‘熱血’人士的比例和‘溫度’。這二個條件缺一不可。 如同數學證明一樣;國內矛盾和激憤民眾是‘必要條件’,程度和溫度是‘充分條件’。
如同當初‘中美撞機’事件;媒體先炒作,後升溫,最後變成美機‘侵入中國領空’,並‘故意撞掉’我軍戰機。那這根本就不是什麼‘挑釁’了,完全是對中國的侵略和宣戰了。在媒體籠罩下的百姓自然的等待‘新抗美戰爭’爆發。結果最後不但沒有‘反擊’戰出現,還把扣下的美國飛機給歸還了。百姓怨氣衝天,政府沒台階下。你們說;這‘導向’的失控,及不負責任的媒體有多害人? 如果在一定時間,國內各種矛盾沒有減弱而是加劇,並且兩岸關係一直沒有向好的方向發展(無論是哪方的責任)時:政府再來一次失控的台灣問題‘導向’,加上不負責任媒體的‘發揮’。那時;‘充分條件’就具備了。 因為;國內矛盾激化到一個臨界點時;要想‘執政能力’還存在,就只能把內部‘溫度’散發出去。尤其是;一旦選擇了‘散熱點’,溫度開始快速傳導時;就欲罷不能了。 《環球時報》引述中國社科院的民意調查顯示;41%受訪者表示支持對台灣動武,36%表示不支持動武,其餘人未做表示。 這表明支持動武的人已經超過反對的人,並接近一半了。如果無論是政府,媒體,還是民眾們,咱們再一起加把勁,忽悠一下。到時候我們動武就會‘代表最廣大人民的根本利益和呼聲’了。
打下後的台灣剩下了什麼?一片廢墟加上用血紅眼睛直視我們的百姓? 不同於抵禦外敵。這種無價值的內戰是對兩岸同胞生命及文明成果的漠視。柏揚在《中國人史綱》裡有對我們民族內戰慘像的描述:“……直到今天,我們好像還能聽到那些兒童悽慘的哭聲”,你們誰願意看到同樣慘象出現在今天。 對只知道強硬和喊‘打’的人,能先說清楚什麼叫‘萬不得已’嗎?說白了,還是冷戰思維在作怪。除了仇恨,對抗,恫嚇,動武,我們腦袋裡就沒有別的智慧?中華民族不枉稱世界上最聰明了的民族了?
在台灣‘出格’到一定程度時;我們也會有另一種‘動武’方式,即武力封鎖台灣。天上飛的,水裡游的,都給他擋回島去,或擋在公海外。雖不對島上放一槍一炮。但對一個島國,這就是滅頂之災。 可台灣經濟大倒退,對大陸的影響會有多大呢?兩岸的貿易,大陸的台資企業,都會發生什麼連帶效應? 更關鍵的是;這麼一干,兩岸的仇恨就算是永無可解了。 尤其是最後一個問題;你封鎖幾個月,封鎖一年,台灣要投降了,便也罷了。但他們不降呢?即我們期望的內亂沒有發生或不足以使其崩潰。我們怎麼下台階?是繼續封鎖?還是解放軍登陸?
凡事總要利弊權衡;弊大於利的事情是沒有人幹的。弊無窮大,而絲毫無利並關繫到國家、民族大事;誰干誰就是民族罪人。決策者是也,起鬨者是也。 有人會說:武力統一我們也反對(中科院的民意調查有36%的人不支持動武),甚至武力封鎖我們也不贊同。但軍事威懾,給他們壓力,還是必要地。那麼我們來看看韓國是怎麼做的。 南,北朝鮮分裂也半個世紀(比我們的分裂時間還多5年)多了。韓國(南朝鮮)是什麼態度呢?每當國際上對北朝鮮壓力過大(例如美國揚言或暗示動武)時,韓國政府還挺吃勁呢。反覆說不能用恫嚇手段甚至制裁手段對北朝鮮。是他們不急於統一?那韓國總統親自到北朝鮮去拜訪金正日是幹什麼去了?
韓國人有個共識;戰爭手段絕不考慮。那樣的統一,是民族災難,而絕不是福音。對恫嚇手段,也絕不考慮,那樣會適得其反。而我們中國有這個共識的人卻很有限。包括政府,民間,與韓國有很大差別。儘管想統一的願望都是一樣的。 我們買了多少俄羅斯的武器,10年來新式武器裝備的研發、投入速度更是前所未有的驚人。但台灣卻是越壓越硬,越壓越彈。並且也是在咬牙買武器。最近其‘行政院’就通過一個6108億元新台幣的天文數字軍備採購預算案。大家應該知道;軍備競賽是個惡性循環的東西,能拖疲,拖垮一個國家或民族的。 因此目前兩岸軍備競賽是一浪高過一浪。如果兩岸的這些錢都用在經濟、教育、科學等領域的發展。該是中華民族多大的幸事。 有一個道理;政府的言行會影響民眾。反過來;民眾的言行也會影響政府。如果全國人民都異口? |
|
|
|
實用資訊 | |
|
|
一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
一周回復熱帖 |
|
|
歷史上的今天:回復熱帖 |
2004: | 中共真的需要民間網站來監督腐敗嗎? | |
2004: | 如果不武裝驅逐,師兄有什麼法子清場? | |
2003: | 北明的《臨陣脫逃殺人滅口的“血染的風 | |
2003: | 失業問題最可能成為動亂的導火索 | |
2002: | 對草莽英雄胡文海的讚譽是民族的悲哀 | |
2002: | 中蘇改革成敗原因淺析(1) | |