想當奴才又怕挨駡的悲衰

張三一言

一些人，想當奴才又怕挨駡，一旦有人罵奴才，就神經警張，急急忙對號入座。這一對號入座，又令其氣急敗壞。無以對之，於是只好對批評奴才的胡平的《精英與奴才》一文（下稱胡文）進行胡罵胡文。這就是這些奴才的悲衰。

下面是就以某一位獨知為例，對其論據進行點式評議，把他賴於建基的氣球戳破，看這些獨知的理論樓房還能豎立否。

[一]

請問，這位元獨知根據胡平《精英與奴才》一文可到找到哪一句？哪一段？哪一個可疑之處能夠以邏輯或常理推出胡平想當“主子”？

沒有，只有這位獨知的罵語、譏諷、栽贓、殊心…一大推潑婦流氓形容詞代替證據。

請看：「“想做主子而不可得”的棄婦心態」、「呸！您這算是什麼“民主主子”」、「遮莫真是永遠學不乖的傻狗」、「至蠢之舉」、「赤膊上陣充罵家」、「看後不禁倒吸一口涼氣」、「最聰明的辦法還是效法老毛躲在深宮“玩深沉」、「冒充“思想家”」、「寫點思維錯亂、語無倫次的《一面之詞》出來糊弄文盲」、「民摺比耸繋值耐耆�是毛共那一套」、「站在外國主子的金錢搭起來的高臺上」、「儂給人家開鈔票、找蛇頭」、「“民主帝王”心態」、「還沒受夠爾等領袖們的愚弄」、「保障我不受您的部下的下流辱駡、攻擊、誣陷、騷擾以及花樣百出的政治誹謗麼？」、「反倒惱羞成怒」、「跳出來悻悻然地放肆污辱全體國內知識份子」

獨知寫的“論政”文章就是這樣的。除了這些代替論證的形容詞外，有實際內容的所剩無幾了。可憐的是，這有實際內容的幾分東西也只是扭曲原意、捏造事實、前後矛盾、邏輯混亂的東西。

以罵語取代理據和論證是這些獨知們的專利，也是他們的拿手好戲。大凡反自由民主人權的文字裏面都會浮現一副偽君子真小人的形象。這倒不一定寫者是偽君子真小人，而是寫的內容限制了它必然如此。你要反民主自由人權，但又沒有膽量公開自維護專制作奴才的目的和面目，反而要用其所反對的自由民主人權作外衣，這怎麼能不表現出偽君子真小人面目。反而是那些公然明目張膽宣佈自己就是做專制辯護士的人有些漢子樣。至於所用形容詞全是罵語者，則連偽君子真小人的條件都達不到；自誇罵人天才者，活脫脫是一副潑婦駡街流氓鬥嘴架勢。這倒不是冤枉。這些人中的某人在一次有關評比中，就被評為文品最低劣者（思考題：文品與人品的關係）。

好吧，如果指評“精英與奴才”可以不用理據只用罵語就可以推出“評者想做主子”結論的話。那麼用同樣的道理，這些獨知們也罵毛共遺孽是不是可以用同一標準同一邏輯推導出他們想當共產黨獨裁頭子？指責中國人驚天動地愚蠢是不是想當21世紀中國秦始皇？

請獨知們回答：自己打自己嘴巴而全不自知，不知可否列入驚天動地愚蠢之列？

全無理據情況下加上罪名然後鞭打，這就是這些獨知們的政論本色！

[二]

再看一段栽贓的經典作：「“今天中國的所謂精英”是“奴才”，把所有的中國知識份子一網打盡，還特別圈定了“一些企業家，有錢人和知識份子，演藝界的明星，等等”。」

請注意，獨知用的是“所有”、“一網打盡”，人家明明白白白紙黑字寫的是：所謂、一些、某些。不言自明，其中並不包括那些不是所謂的，在一些之外的，不列入某些的精英。起碼，胡平不會把劉曉波、王怡、王澤光、孫大午、　　　蔣顏永等人、眾多的維權精英抱括在奴才裏面。但這位獨知就有本事也夠膽量在天光化日之下作歪曲表演。

當然也有另一種可能，獨知不是有意栽贓，而是在他們心目中，只有（他們也被列入其中的）奴才精英才是精英，此外就無精英了。你既然批評奴才精英，就全等於「把所有的中國知識份子一網打盡」了。

[三]

再看看這段妙文：「據胡主席的討伐檄文，那最主要罪行似乎是心理的而不是現行的，也就是我黨最擅長的“誅心”，或曰“思想犯”“所謂奴才心態就是指一個人處於奴才地位，其優越感壓倒屈辱感，為了獲得那份優越，他寧可接受那份屈辱，不以為恥反以為榮－－這恰恰是當今中國社會中某些所謂精英的心態。”所以，這些人主要還是犯了“心態罪”，具體表現便是接受屈辱，不以為恥反以為榮。」

看看妙在哪里？批評某一種心態就是加諸某些人“心態罪”的立論可以成立的話，那麼有些獨知此地無銀地批評別人有党文化，是否是指別人犯了“文化罪”？說中國人是驚天動地愚蠢是不是給別人“愚蠢罪”？……

這還不是妙的精髓所在。請朋友們跟著我來到罵人“文化罪”起往下移到第七段，你會赫然見到：「這種“民主帝王”心態，……」只經過667字就忘了自己剛才說過麼。自己竟然公開指責別人的“心態”來了；治人於“心態罪”！打起自己嘴巴來了；變成另一標準的另一個人了。

這種語無倫次的文章只有自視水平高人一等的某些獨知才能寫得出來。

罵語與謊言起飛，信口雌黃，含血噴人；打人與自摑一鑊，矛盾百出，漿糊概念。又是這類獨知寫的所謂政論文的一大特色。

[四]

請看警天動地高知高水準的這句話：「通篇“你們”、“我們”的階級陣線劃分，從一個“民主領袖”口中說出來，“這難道不是很奇怪嗎？”」

原來，說“你們”、“我們”＝階級陣線劃分。這真是二千年中國理論的一大發明。請問這位獨知，既然通篇“你們”、“我們”就是階級陣線劃分，那麼連題目都寫成為《我們的過錯和他們的過錯》、《我們的民主和他們的民主之》（一二三），不知道是不是二千年中國才出一次的劃分階級陣線經典之作？可列入世界之最紀錄否？

這又是語無倫次，信口雌黃，漿糊概念之傑作。

[五]

除了妙的，還有怪的。請看：「人家“不為自己爭自由為自己爭民主”，幹卿底事？各人有各人的活法，儂管得著麼？」

這話怪在何處？

既怪，又錯得離譜；這種錯，是連最基本的政治常識也欠奉（或故意欠奉）的錯。且聽我道來。

其一，當一個普通人家掙不掙錢，爭不爭民主時，你去干涉，就不應該。因為那是人家的自由，誰也不應該管。你管，被人指責“幹卿底事”是活該。當某類人不爭錢不爭民主造成社會問題時，人們在理論上進行探討，就不能說“幹卿底事？”而是理所當然了。再比如，人家減肥不減肥，確是“幹卿底事？”，但當眾多人減肥出現健康問題時，人們進行評論，就是理所當然而不是“幹卿底事？”了。這些“獨不知”錯就錯把行動上具體干涉別人的事務（自由）與就某種事理進行評論混淆不清，或故意把水搞混愚弄人。這就好像有人說用母乳喂嬰比用奶粉好，理解成為干涉某位具體的一個母親用奶粉育嬰。

請問這些獨知（獨不知！）們，人家民卟幻襁，人家愚昧不愚昧，人家評不評奴才又“幹卿底事”？你為甚麼罵個不停？為甚麼在你目中的人家又不可以「各人有各人的活法」，非得你“管”不可？「儂管得著麼？」這些獨知們除了作無聊的打鬥外，所有所謂理論文章說的全是他們自己稱為“幹卿底事”的事。
典型的馬列手電筒，只照別人不照自己，有口說別人無口自己。結果是每一開罵人就先罵著自己，自打嘴巴至紅腫而不自知，實“獨不知”也。

其二，這類獨知就是不明白政治是眾人的事。現在胡文評的是國內某些所謂精英的政治行為。這些行為是關乎每一個中國人的事，人人得於評之。劉少奇不向毛澤東爭人權爭民主因而像野狗一樣死在河南荒野，請問，關不關每一個中國人的事？政治上的問題，即使是絕對純屬統治集團內的兩個魔頭作爭權生死鬥，也關所有國人的事，因為起碼會因而被某一魔鬼統治。這些獨知曾強調公眾人物應受到人們批評，可是現在又把評論公眾政事指稱為“幹卿底事”！這些獨知就是獨不知或故意裝作不知政治是眾人的事，每一個人都有評論政治的權利。

[六]

請看這一怪且毒的文字：「人家沒您的門路跑出來享福，只好在國內苟且偷安，為自己智笞畲蟮暮锰帲�請問這和您發“民主財”又有何本質差別？唯一的差別就是您對中國的社會進步無絲毫貢獻，人家卻通過自己的辛勤勞動，創造了今日神州大地上的空前繁榮。」

有個強盜被人指責其罪行，他作如下辯駁：“不光是您，是人都知道“秀才遇到兵，有理講不清”、“胳臂扭不過大腿”、“好漢不吃眼前虧”。誰也不敢直接反抗大長家？你們在他到劫村時不敢冒死反抗，我在他手下能反抗嗎？您有貪生怕死的權利，我也有同等權利。您的命貴重，我的也不比您的賤。”

請問：這辯解可有理？

胡評批評的國內精英奴才，其實質和這個強盜並沒有任何區別。舉凡這類奴才在土改、私改、鎮反、肅反、反右、反右傾、文革，現在的顛覆罪、邪教………等等所有禍國殃民的事上，都支持統治者扼殺民間任何異議聲音，都為虎作倀。

如果一個人持“強盜和這樣的作倀奴才爭取其殘殺民眾的權利和民眾爭取自由民主人權的權利沒有本質差別”的觀點，那麼，他“認為精英奴才以作倀手段爭取權利和民眾訴之言論爭取權利是相同的”是合理的。若一個人認為強盜的權利和村民權利不相同，但又認為精英奴才作倀爭取權利與人們用言論爭取人權自由民主又是相同的，就是謬論。持這種觀點的人，不是偽君子主是真小人。

當然，有些人認為上述奴才所作所為不是為虎作倀而是為人民服務，只要這些人能公開坦言持這一觀點，我也會尊重他們。但我絕不認同而且極力反對這種觀點。

請不要偷換概念：胡平批評的是某些所謂精英的奴才，而不是全國人民。請問「神州大地上的空前繁榮（張按：70-80的中國農民和農村也空“空前繁榮”）」是這些奴才創造的？奴才＝全國人民？！這種偷換概的東西，幾乎無所不在。

這些奴才沒有門路出國？

這些奴才中的很大部分家財萬貫家屬在國外享盡“濁福”，本身在國內享盡魚肉民眾的“惡福”。他們可珍惜這樣的「國內苟且偷安」呢！

[七]

看一例用真事造謠的例子：「是人都看得出來：國內知識份子附共既是別無選擇，而且還能得到好處…」

奴才附共「能得到好處」是真事，國內知識份子附共是別無選擇，則是有真有假。

真是別無選擇？難道非作倀不可？

請問李慎之、蔣彥永、劉時波……等等一大群人，也別無選擇地附共作倀了？他們的這樣做不是選擇？明明是可選擇而不選擇，起碼，可以選擇附共而不作倀。現在把它說成都無可選擇。這是為甚麼？

一個人不論你有無權選擇，你作倀就要負責。那些柏林牆的士兵當然是別無選擇地槍殺民眾的，當然也「能得到好處」。他們就可以因此不負罪責？

2004/12/1

（作為例子的獨知文：http://www.hjclub.com/Showtopic.asp?ID=539329）