中共能夠模仿李光耀的成功經驗嗎？

余不潔

新加坡經濟上的巨大成功似乎給一黨專政提供了一個絕佳的樣板，其實，這只是中共的一廂情願，或者說是中共有意的曲解和誤讀。

新加坡作為英國的殖民地，在建國之初便受到英國憲政民主的影響，而從來沒有過一黨專政的意識形態。基於冷戰的影響，李光耀鐵腕鎮壓了左翼力量，確保了新加坡的資本主義制度，實際上也形成了一黨獨大的局面。但是，李光耀和人民行動黨從來沒有從憲法和制度上剝奪其他政黨存在的法理基礎。儘管李光耀和人民行動黨一直用各種手段、有些甚至是頗為卑劣的手段壓制反對黨，但是，各種反對力量還是合法存在的。每四年一次的選舉，得票率多少可以反映人民的意願，執政黨始終受到選民的壓力。這一點和中共的政治制度有本質的區別，並由此決定了兩國的性質和前途是完全不同的。和新加坡類似的例子還有兩位蔣總統治理下的台灣，領導集團專制但承認憲政民主，同樣也在經濟上、社會進步上獲得了不凡的業績，但中共絕對不願意過多提及。

另外，李光耀治下的新加坡具有明顯的家天下的色彩，這一點可能是所謂儒家文化在李光耀身上的重要顯現。我們在否定家天下的缺點的時候，也不能不承認，家天下一個重要的優點便是對子孫負責，其領導人有強烈的使命感和責任感，特別是前幾代領導人。由於它的家天下的屬性，為了自己國家的利益，大家長可以忍辱負重，甚至屈身侍賊，絕不會為個人名利呈一時之快，更不會為什麼無聊的意識形態而犧牲國家和民眾的利益。在這一方面，李光耀可以說是登峰造極。反觀中共，為了所謂的意識形態和一黨一人之私，今日反美，明日反蘇，讓百姓節衣縮食援助朝鮮、越南，結果養虎為患，貽害後世。幾十年來中共一直隨意犧牲民族和國家利益，幾乎像任性的弱智兒一樣處理國際關係。

此外，李光耀的人民行動政黨是一個由社會精英組成的政黨，主要成員都有良好的教育背景，而且，它是開放性的，經常會從社會上吸納 優秀人才進入政府高層，而不是僅僅從黨員中選拔人才。對比而言，中共依然是一個推崇市井小人的組織，一個嚴重歧視和防範知識分子的、極端反智的政黨。所謂的不信邪，就是厭惡常識，排斥邏輯。他們儘管竊據廟堂一個甲子，骨子裡依然還是痞子。而開放性這一點更是中共的致命的病灶，各級組織無一不封閉專斷、逆向淘汰，排斥任何有獨立見解的人士，很多地方簡直是武大郎開店。一個十三億人口的大國，竟然選不出個懂經濟的總理，讓一個三流的電力工程師和地質工程師成為堂堂大國的經濟主管，這種荒唐的事情會在新加坡發生嗎？

縱觀新加坡這50年的發展，其領導集團在經濟決策上，幾乎沒有出現過重大失誤。對比而言，在毛澤東時代自然不必多說，就是在經濟開放之後，中共重大決策的失誤也比比皆是。開放之初，數百條、數百條地引進黑白和彩色電視、電冰箱、洗衣機生產線，產品技術落後、產能嚴重過剩，不過幾年時間，幾乎全部停產、破產，造成巨大的浪費。這些年又瘋狂發展地產業，並以此帶動水泥、鋼鐵等夕陽產業的無限度擴張。蘇聯全盛時期其鋼產量不過1億多噸，而中國的產能在短短的十年左右時間已經超過12億噸，而且，技術落後，耗能高，污染重。這樣的規模不要說中國的資源和市場無法維持，就是全世界也不可能支撐得起。可以肯定，相當多的鋼鐵企業的壽命只能有幾年時間，其中的大多數的鋼廠必定要被徹底炸掉。多少寶貴的不可再生的資源被徹底浪費了，不要說煤炭礦石這些東西，單單土地、地下水和空氣的浪費和污染，就足以毀滅我們的民族和國家。這種近乎於侵略者一樣的掠奪性的開發，涉及的已經不是決策水平的問題，而是一個統治集團的道德水準，家天下的領導無論如何也不會做出毀滅自己家園的決策。

許多人只看到了新加坡的經濟發展，卻忽略了新加坡在教育上、特別是在基礎教育方面的努力和成功，國民素質得到重大提升，由此使得新加坡迅速得以從勞動密集型產業過度到資本和技術密集型產業。反觀中共，由於它的反智本質決定他們輕視教育、敵視知識，直到今天，依然有大量兒童和少年輟學甚至不能入學，而持續十多年的高教大躍進更是荒唐至極，它對高教的毀滅簡直不亞於文革。而這一切絕非偶然，它是中共奉行愚民政策的必然結果。

總之，除了對壟斷權力同樣感興趣之外，中共和李光耀以及人民行動黨毫無共同之處，而中共許多先天的劣根性決定了中共根本不可能成功學習任何其他政黨的優點。當然，中共除了考慮如何獨裁之外，也根本無心認真學習任何治國之道，特別是在經濟上管理好國家、造福百姓的道理。