對計劃經濟的批評的一個學術不規範的地方是時間順序

作者 數學

計劃經濟有無可能是偽科學？我認為有可能。它是不是值得學術上批評或者批判的？是值得。

但是本帖子要指出，現在已經有的對計劃經濟的批評，在學術上是不規範的，其中的一個不規範的地方，就是時間順序問題。

就是說，對於一個可能是偽科學的技術，或者不科學的技術，對它的批判的方法也是不科學的，不規範的，就有可能導致另外的偽科學發生，而且導致了這個偽科學技術也就獲得了捲土重來的能力。

就一項社會科學的技術而言，通常對它的純學術的批評才是強有力的，而硬是要加上道德批評，比如說，認為某個實施偽科學技術的人道德就很壞，成心要把全國人民害死，那已經脫離了學術規範。其實，只要嚴格證明某項技術學術上不通也就足夠了，更多的道德上的批評也可以不講，講了多餘，且起負作用。

我下面拿工程學的一些批評來舉例子。

比如說吧，顯示視頻信息，有兩種技術，一種是顯像管技術，這是上世紀末特別流行的技術，但是現在已經被淘汰了，現在都是LED的顯示技術。

因此如果我要寫文章批評顯像技術，我不會去努力批判剛剛發明時的顯像管，比如說，1960年的顯像管是多麼地糟糕，高壓包經常損壞，很不結實，經常就是屏幕就花了，而且分辨率也很差。我要批評，那一定是批評最現代化的，最近的顯像管技術，例如平面直角的，在質量上有過許多改正的，特別完美的顯像管技術，我只要證明了這麼完善的顯像管，仍然不如LED技術，那只能夠證明顯像管技術不敵LED。

再比如說，現在的照像技術都是數碼照像，以前都是用膠捲沖洗。如果我要寫文章批評膠捲技術，我也一定不去反覆批判人類剛發明膠捲時的膠捲，說膠捲技術如何糟糕，分辨率如何之差，我當然是要批評最現代化最完美的膠捲，指出這樣的膠捲都是不如數碼技術的，這樣的批評才是學術上規範的。

這就是時間順序問題，是學術規範不應當忽視的。

比如說，如果一個人要批判市場經濟，則他反覆舉的例子都是十八世紀的市場經濟有多麼糟糕，要人類永遠痛哭流涕地反省，反覆地向人們講賣火柴的小女孩的故事，那樣的批判就是缺少學術規範的。因為市場經濟也是在不斷地改進，到了今天我們不容易在大街上找到凍死的賣火柴的小女孩。因此，對市場經濟的有效批判，也是應當直指今天的市場經濟，甚至是美國的市場經濟，有多麼糟糕，都到了混不下去的地步，這樣的批判在時間順序上才是正確的。

因此，對於中國社會已經有過的計劃經濟的批評，對於批評者來講，其實也有一個“理想”的模型是導致容易批判的，這個理想的模式是，比如實行計劃經濟的第一年，餓死了五萬人，第二年，餓死了十萬人，等等，逐年增加，最後到了1979年那一年，餓死了兩億人，實在是熬不下去了，因此改革開放，這樣的過程就成了批評計劃經濟的有力證據了，因為越來越熬不下去了嘛。

但是無論是對蘇聯歷史上的計劃經濟的批判，還是對中國歷史上的計劃經濟批判，時間順序都是倒着的，都是在批判革命政權的頭幾年，而且政權還不穩定，反革命的復辟勢力還很猖獗，加上缺少能源，遇到嚴重的自然災害，然後就是反覆宣傳那個時期來證明計劃經濟是不通的。

例如今年出版的戈爾巴喬夫的自傳《孤獨相伴》，我看戈氏的回憶中，凡是他自己親歷的，他都能夠實事求是地講，但是，蘇聯建國初期的大饑荒，及鎮壓反革命時期的殘酷，他其實也還是個小孩，回憶錄中都是聽別人的，甚至是蘇聯歷史學家的敘述，他相信了的，寫進了他的回憶錄倒成了他的證據了。其實他的回憶錄中也指出在德國入侵前夕，他家鄉的生活是改善了的。這本身其實是在說明了計劃經濟是有改善的空間的。

再比如說作家莫言，和我同歲，我在三年自然災害時期也就五歲，現在完全沒有記憶，只有完全相信大量的反共歷史學家的正兒八經地敘述，才會相信那個時候很慘。因此也可以認為，無論是戈爾巴喬夫，還是莫言，其實都是被反共作家成功地洗腦了。

但是，還是有這個時間順序的問題，就是說，一批判就是計劃經濟的最初幾年，這才是不對的。真正的批判是針對計劃經濟的末尾幾年，才是最有效果的。比如說，對南街村的批判，對北朝鮮的批判，如果是有效的，都是強有力的。比如說，是不是1979年，全國人民都處在飢餓之中？這才是需要敘述的。有1979年還飢餓的回憶嗎？有人在那一年餓死嗎？

總之，就是希望社會科學有好的學術規範，不應當人云亦云，對於一些所謂歷史學家的敘述，也抱着懷疑的態度，才有可能真正地在學術上取得突破。

用1979年比較2015年還是不正確， 比如說小崗村1979年分了地， 今天還是單幹， 可是今天小崗村有葡萄園， 1979年沒有。  南街村1979年是集體化，今天還集體化， 今天南街村的別墅1979年也沒有嗎。 真要比， 就該拿今天的南街比今天的小崗村， 或者拿79年的中國比79年的印度， 因為中印兩國起點差不多。

真正評價兩個制度的優劣是不能直接拿兩個國家的現狀來對比的。 比如中國與美國，不論美國經濟超過中國多少倍也不能證明美國比中國優越， 因為中美兩國的發展起點不同。

拿一個國家的兩個不同時間點直接對比更是錯誤的， 美國30年代羅斯福時代餓死人， 小布什時代絕對是香車豪宅，小布什的制度比羅斯福好嗎， 你咋讓那些批評小布什的美國人回到羅斯福時代？

比如說一個制度沒有太大的變化， 每年增長率都是10%， 那麼30年是可以增長10倍的。

建國初期有1個饅頭， 30年後有10個饅頭， 增加了9個， 不算多， 從挨餓到勉強填飽肚子而已， 如果人口也增加， 說不定還是感覺餓。

但是， 再過30年， 以同樣的速度增加， 則中國就有10X10 ＝100個饅頭了， 也就是說增加了90個饅頭， 如果人口基數沒有變， 感覺是不是吃不完啊？   是不是後30年要比前30年好的多？  人的感覺就是這個樣子， 特別是文人， 說不定就會搞出來一個一本正經的公式，

前30年饅頭從1 增加到10， 增加了9個饅頭

後30年饅頭從10 增加到100， 增加了90個饅頭

結論： 後30年比前30年快10倍？

這個結論是可以忽悠倒很多小青年的。 可是， 懂經濟的人都知道這個結論是錯誤的， 因為前30年與後30年增長率相同， 制度的效率也相同。

我們說不定還會遇到這種情況

前30年饅頭從1 增加到10， 增加了9個饅頭

後30年饅頭從10 增加到19， 增加了9個饅頭

兩個時期增長速度相同， 這個結論就錯的離譜了。 因為後30年增加的絕對數字是9個饅頭， 而增長率卻只有90％， 而前30年雖然也是增長9個饅頭， 增長率確是900%  即便後30年增加到50， 絕對增長達到40， 遠遠超過前30年的9個饅頭， 後30年的增長率依然比前30年低的多。

比較兩個制度必須懂得基本的科學規律。  那些動不動就拿50年前吃不飽來說你回到毛澤東時代，你說的越理直氣壯， 越說明你愚昧無知！