独立评论（http://www.haichuan.net/xhc/XHC.asp?ID=11）一位笔名醒梦的网人贴出一篇《有关瑞典是种族主义国家的重要证据》短文。提出瑞典是种族主义国家的根据是：“瑞典电视四台播出的社会节目“Kalla fakta”叙述了外国难民后代和瑞典人后代在几个大城市寻找公寓时所遭受的不同待遇。”；“瑞典国家电视一台播出的社会节目“Uppdrag granskning”叙述了瑞典警察当局在驱逐政治避难被拒者时不惜违反国际人权公约，把与该求庇者生死息息相关的庇护资料交给相关独裁国家的边防部门，以达到把该求庇者逐出瑞典的目的。”

我在这里不是评论醒梦这篇短文，更不是评论醒梦这个人；而是想由此说开去，评析一种长期存在于网上的谬误现象。

[一]、谬误的事实

这种普遍谬误指的是有些人经常这样推论一些事理：因为有一（数）个A，所以全部是A。抽象成前述逻辑形式时，人们一看就知道其错在何处。用这种谬误推理来写“政论”文章的大有人在，是一种普遍现象；但是，没有多少人能辨清其中谬误所在。为什么呢？那是因为人们并不容易在丰富复杂的事理陈述中、并加上在迷惑手法之下把事理返繁归简返璞归真。

我们看看很多“政论”文章都用上这种谬误方法的和合的一个实例。
“我们可以从世界上某些国家的历史事实中…例如，南斯拉夫民主后，不仅国家分裂，而且种族之间互相屠杀。南美许多国家民主后，经济萧条，政府腐败，法制同样腐败。民主上台的希特勒，不仅没有保障人权，反而创造了人类历史上最残暴的侵犯人权的历史。”和合由此推出结论：“这些事实都说明，民主并不是保护人权、自由、法制、消除腐败的机制。”（和合《 民主是以牺牲部分公平为代价，达到提高决策效率的手段》http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/40/8000/100/537093.asp?od=3&AuthorID=469）

和合的谬误何在？

和合是这样进行推理的：“某些”国家的A不起某些作用或没有某些功能，可以推断出“所有”国家的A都不起某些作用或没有某些功能。或者是某些A不起“某些”作用，所以所有A都不起这种作用。用“某些”例子作根据推导出“所有”（全称）的肯定或否定结论。这是一个极之简单且明显的逻辑谬误，也是人们常说的，拾到一块枯叶就断定森林已经尽成杇木，是以点代线、代面、代体的谬误。可是，和合用上好像是高深莫测的“理论语言”和自称是经过严格论证和定义的科学结论，并不断声称他的理论可以任由人挑战而事实上从来没有人能驳倒他的理论。很多人就给他的权威外表和声势吓窒了，对其连“某些”和 “所有”、“不是”跟“不一定是” “不全是”的概念都分不清；不堪一击的谬误就被忽略了，人们上当了。

另一个不会用逻辑写“政论”的典例是芦笛。他好像和合一样，都是用一个事推断所有事实。这里举芦笛的两个典例。其一是芦笛反民主的发展过程。芦笛开始时反共反中国民族劣性，但并不民主。芦笛是一个极之狂妄的自大狂，有一次一位民运人士反对其某一观点，芦笛怒不可歇，大骂对方竟然胆敢反对其正确无误的观点，大骂对方不能容忍不同意见，比共产党更独裁。跟着由反对某一民运人士发展到反所有民运人士，到狂妄且不自量力地要扫荡民运，再到后来反对任何民间争取民主运动，提出由专制独裁者领导民运和恩赐民主，最后彻头彻尾的反自由反民主。其全部论述都是这样的：因为有一位民运人士如此，所以所有民运人士都如此，因为有一位民运人士的民主是错的，所以所有民主都是错的。第二个典例是，芦笛论中国人之愚蠢。他用文学手法创造这么一个“事实”：有一个中国人，第一次跌落一个陷坑后，跟着第二次重复走同样的路跌落同一个陷坑，而全世界没有一个民族会愚蠢到这个地步的，所以得到的结论是：中国人是全世界最愚蠢的民族。就是用这个文学原创，天花龙凤地洋洋洒洒一篇又一篇的为中国“疗愚”的“鸿文”上网了。和合是用权威外表和的声势吓人，把闭门造车的想当然视作“科学”规律；芦笛则是用华而不实的形容词取代事实，加上一些小聪明、小文彩和语不惊人死不休的句子迷惑人，以文学创作当作论证。他们的共同点是：不知论证为何物、违背逻辑、扭曲或捏造事实；另一个共同特点是人们可以很轻易地用他们自己一篇文章驳倒自己的另一篇文章、同一篇文章中的其中一段驳倒另一段、甚至这一句否定那一句。曾经有一位笔名叫“不平”的网人看准了芦笛这些死穴，对他进行抨击，打到他像丧家之犬，全无招架能力，惶论还击了。

[二]、产生谬误的原因

以和合所用的论证为例，表面上合理的结论是：民主并不一定能保护人权、自由、法制、消除腐败；也并不一定不能保护人权、自由、法制、消除腐败的机制。
但是，和合芦笛和几乎所有反自由民主的人士都极尽其能回避或隐瞒这一表面上合理的结论的后面分句；只取前面分句（即使取用前面分句，也去掉“不一定能”，改用为确定的“不能”）。

为什么我说它是“表面上”合理的结论呢？

那是因为推出这一结论的前提：例如和合所举的南斯拉夫民主后种族之间互相屠杀、希特勒民主上台后不仅没有保障人权反而残暴的侵犯人权等等，是真还是伪？需要加以验证。这就要查看历史，找出米洛舍维奇、希特勒是因为坚持实行民主制度民主精神民主运作还是反民主而造成种族屠杀和侵犯人权的事实根据。若历史事实作肯定回答，则和合的前提为真结论也正确，若相反，则和合的前提为伪结论也错误。无可质疑众所周知，历史和现实给出的事实都对和合作出否定的答复，所以和合的前提是伪结论是误。

因为这样讨论逻辑前提的真伪，对和合芦笛和几乎所有反自由民主反民主保专制的目的有害，所以他们都极尽其能回避或隐瞒对其所举前提作出验证。

还应该进一步，民主和专制相比，在保护人权、自由、法制、消除腐败等方面到底哪一个更有效？

这就得用逻辑归纳一下了。请看：

就算是民主选出一个希特勒（请问和合与反民主人士还能举出多少个？）

但是专制就“任出”秦始皇、墨索里尼、东条、斯大林、毛泽东、波尔布特…大概可以写上千万个。

其它的民主制度政府侵犯人权和专制侵犯人权的数量比较一下试试看；民主政府杀自己人民和专制政府杀自己人民的因由数量和性性比较一下试试看；民主政府饥荒和专制政府饥荒的数量比较一下试试看；民主政府造成的史无前例民族大灾难和专制政府造成的史无前例民族大灾难的程度和数量比较一下试试看；民主政府下人民的公共或个人道德与专制政府下人民的公共或个人道德的质比较一下试试看（最有代表性的是看中国游客与外国游客的表现）；民主制度下的社会假大空与专制政府的假大空作量和质的比较看看；…；…

一作横向比较，结论必然是民主有这样那样的缺点，但是，它无可质疑地证明相对于专制制度要少得多。这一结论符合民主的自我定位：民主不是不种好制度，但是，它是目前所有坏制度中比较最不坏的一种制度。

和合芦笛和几乎所有反自由民主的人士志在反民主，这个结论与他们的目的不符，所以他们从来不做这种横向比较，也极力反对别人这样做。

现在，我们可以找到产生谬误的原因了。

和合芦笛和几乎所有反自由民主的人士逻辑困境是：拿缺点比专制较少的民主制制度的缺点来否定民主，保护比民主缺点多得多的专制！

这个困境导致他们必然陷入如下逻辑和理论谬误：

一是，他们只能拿民主制度比较少的、偶然或例外的缺点，以一代万、以点代线代面代体、一叶蔽目来否定民主。

一是，他们不敢对其作为论证理据的前提作出验证。

一是，他们不敢作民主与专制优劣的横向比较。

为掩盖这一逻辑困境导出的错误，这些人通常用的技俩是以形容词代替论证，以文彩惑人或权威状吓人以收掩盖之效；其次是无顾其被人驳倒的事实和被人指出的逻辑错误，不断重复其言词以期收到谎言重复千次变成真理之效；更恶劣的是以谩骂人身攻击取代辩理，以求以恶以势压倒对方取胜。

2005/10/30
(10/30/2005 1:31)

来源：新世纪 www.ncn.org 转载请注明作者、出处并保持完整。