就胡平的“红卫兵造反派”自白，我来问胡平几个问题

王希哲

原来文革中，胡平是个办《中学红卫兵》报的造反派。真个要
刮目相看了！

胡平，你办《中学红卫兵》报，是在造谁的反？

你再三再四强调，你不是造共产党的反，你没有造共产党的反，
那么，你这个“文革造反派”究竟造谁的反？造人民的反？那么，
你当年“是共产党的帮凶”？你真的是今天“全盘否定文革派”一
提到造反派就要咬牙切齿骂的：
“胡平你这个文革造反派共产党打手”？

胡平，如果你承认了，我们就不讨论下去了。从此，我们称你
“文革造反派共产党打手胡平”，好吗？
如果你不愿承认，我们才需要讨论下去。

我们先假定胡平不愿承认他的造反，是“共产党打手”。
那么，胡平就应该是“人民的打手”，是造共产党反的了。但
胡平又死不承认。

这就怪了。文革中，造反派胡平你究竟造谁的反？或者谁的反
都不造，既不造共产党的反，也不造人民的反，坐在中间，办《中
学红卫兵》报，鼓吹“中学红卫兵”专作不造反的好事，不作任何
造反的坏事？胡平，你没有“自我拔高”？1966年你有那么“高”
的政治水平，你把你写的据说“写得很好，思路清晰，文锋犀利”
的《发刊词》文本拿出来大家看看，“让文本说话”，看看它是否
真是一个提倡什么反都不造的红卫兵报？我们领教领教！好吗？

但你究竟作了多少好事？无非两件。据你自己说，一是反对“对
联”，二是“带头解放老师”。文革三年（你采“三年文革”），你
就只作这两件好事，没有作一件坏事？难呐！

好，即便没有“文本说话”，我且相信你，办《中学红卫兵》
报的造反派胡平，文革三年只作了这两件好事。

但，我要问胡平：

你的红卫兵组织，是经过党组织批准的吗？
没有！
你主办的《中学红卫兵》报，是经过党组织批准的吗？
没有！
你向社会发行你的《中学红卫兵》报，是经过党组织批准的吗？
没有！
你在报上宣传“反对对联”，反对血统论，是经过党组织批准
的吗？
没有！
你不但报上宣传，而且“带头解放老师”，是经过党组织批准
的吗？
没有！通通没有！

在共产党统治体制稳定的一切“正常时期”，你的上述行为都
是非法的，必须取缔的，甚至镇压的，胡平，你不知道吗？

但是，“文革一来”，所有这些非法行为，胡平你都干了，你
不是“反党反体制”，造共产党的反，又是什么？

如果你辩解：“不是我主观要造反。是文革一来，共产党的组
织和体制都瘫痪了，我不需要批准，也没有人来管批准的事，我才
干得呀！”

那么，胡平，这不是你“乘机造反”，又是什么？

何况，“共产党的组织和体制”都是被谁“瘫痪”的？不正是
你胡平参加的造反派红卫兵在毛泽东的鼓动支持下，冲击瘫痪的么？

胡平你又可以辩解说，“是造反派红卫兵在我前面把共产党组
织瘫痪了以后，本人才参加的造反派的。所以造反瘫痪党体制之举，
与我无关。”

胡平，难道你不明白你既然参加了组织，就必须以该组织的一
员向这个组织的一切行为负责么？土匪集团杀人放火在先，你才参
加土匪集团，你就无需对这个土匪集团过去的杀人放火负责？何况
这造反派“土匪集团”还在继续“杀人放火”，你便参加？还为它
办报？造反派都是“纳粹”，你可以不是纳粹？

总之，胡平自我交代文革中所作的五件事情，都是必须在造反
派红卫兵将“共产党的组织和体制都瘫痪了”后，才能乘机做的事
情。因此，无论胡平怎样一再的辨白，他“当年这么做绝无反共反
体制的意思”（原句引用），他事实，他客观就是在“反共反体制”
。这个性质，决不是可以由他胡平个人的主观体认来转移的。正如
法官判断罪犯的性质，决不会以罪犯自己对自己行为的体认为转移
一样。

当然，胡平们的“反共反体制”，是盲目的，不是自觉的，甚
至还自以为“不是”的，这点我相信胡平。但这正是王希哲一再描
述的，它是文革初期，胡平在内的人民造反运动盲目阶段的特征。

我们再观察下去：

一旦共产党苏醒过来，要“整顿秩序”，恢复常态（1967年夏
以后，特别是1968年夏秋以后），造反派红卫兵胡平，还能作那五
大事情吗？很困难了，甚至很危险了。

好，我们再问胡平：

共产党要解散你的红卫兵组织，胡平，你怎么办？是听话，还
是抵抗？
共产党要停办你的《中学红卫兵》报，胡平，你怎么办？是听
话，还是抵抗？
共产党要取缔你向社会发行《中学红卫兵》报，胡平，你怎么
办？是听话，还是抵抗？
共产党要你今后一切的宣传，都必须经过“革委会”新贵们的
党组织审查批准，胡平，你怎么办？是听话，还是抵抗？

我们知道，胡平是不造反（严格说是不自觉造反），不“反共
反体制”的。那么，一旦共产党苏醒过来，“整顿秩序”，恢复常
态，我们可以料定，胡平必定选择听党的话，投降，解散。否则，
他无法不与共产党体制剧烈碰撞。

但胡平不知道，他不是造反派的全部。他完全不知道，全国有
多少的造反派，特别是工人造反派选择了坚决抵抗的道路？（胡平
们的通病，是他们离开学校后，就没有到工人运动中去过。文革在
他们的回忆，只有学生红卫兵，没有自发工人运动）。

而“选择坚决抵抗的道路”，意味了什么？

意味了要把共产党组织和体制的瘫痪，从非常态变成常态，从
而导致社会的根本转型；
意味了人民拒绝把自己文革初期已经夺取到手的政治权利和相
对自由，轻易交出去，相反还要扩展，扩展到从“不许反毛，到反
毛无罪”；
也就是意味了，从“奉旨造反”不自觉“反共反体制”，到“抗
旨造反”比较自觉，直至完全自觉的“反共反体制”的转变。

胡平，什么叫“既得利益”？难道你这里都看不出，一旦人民
不自觉的“反共反体制”，从中得到了相对的自由和权利，享受到
了好处和利益，他们会轻易地像你一样放弃它吗？不会的。因此，
从文革初期不自觉“反共反体制”，向比较自觉的“反共反体制”
发展，形成碰撞，就成了文革中具有内在利益动力推动的逻辑必然
了。

胡平，这就是“人民文革”。只是你早已经选择听党的话，把
自己的队伍投降，解散了，逍遥了，因此你（胡平们）已经离开了
中国人民反抗运动的主流，故，你完全不了解它了。

但是，你应该多少了解民主墙：
1979年，邓小平要“恢复常态”，《北京之春》选择听党的话，
投降，解散了。围绕它的团队没有走上自觉“反共反体制”道路；

《探索》、《四五论坛》、《学友通信》、《钟声》、《责任》...
选择了捍卫民主权利，坚决抵抗的道路，结果，不可避免与共产
党体制严重碰撞。最后，几乎全部走上“反共反体制”的道路了。

胡平好像不是《北京之春》的，但应该属于那个体系。我不知道王
炳章后来是怎么把他网罗进了“反共反体制”的中国民联，又培养
成接班人，并一起玩完了民联的。

2006年7月6日
美西海湾

---------------------------------------------------