趙大成 五、儒家文化製造了偽君子？ 在社會意識形態領域，統治階級的文化居於主導地位。居於主導地位的文化及倫理道德準則得到提倡和推廣，指示着社會道德價值取向，引導着人們的社會道德實踐，受到社會認可、接受和追隨。社會倫理道德準則適用於所有社會成員，具有同一性和約束性，否則便失去公信力和可行性。人們在踐行社會道德準則上的表現大略可分為：積極踐行者、追隨者、陽奉陰違者和反對者，通常又被稱為仁人君子、偽君子和小人。積極踐行社會道德準則的人受到推崇，認可、追隨社會道德準則的人受到肯定，偽君子受到嘲諷，小人受到譴責。 歷史上的無數仁人志士與毛澤東時代無數模範英雄人物是倡導和實踐中華民族精神和社會道德準則的表率，具有穿越歷史時空的人格魅力和道德感召力。民族優秀人物的社會道德實踐發揮着社會教化功能，引導人們“見賢思齊”，“雖不能至心嚮往之”，有力地影響着人們的精神面貌和社會風尚。 具有廣泛社會基礎的道德準則和道德實踐具有強大的社會道義力量，對任何逾越道德界限的企圖、做法都產生壓力和威懾力，所謂“千夫所指，無疾而亡”。在社會道義力量足夠強大，任何挑戰公認的社會道德準則的做法都將付出充分代價的情況下，認同公認的社會道德準則卻又迴避承擔相應的社會道德義務，偽君子就出現了。偽君子是邪不壓正的社會產物。偽君子的道德實踐的特徵是口是心非、言行不一。 偽君子並非只出現在儒家文化占主導地位的社會。毛澤東時代“黨內走資本主義道路的當權派”自我檢討，“永不翻案”，但後來明修棧道，暗渡陳倉， “永不翻案”成了偽君子的烙印。 偽君子也並非只是中國有。基督教宗教文化在歐洲國家占據文化統治地位達一兩千年之久，宣揚宗教蒙昧主義和禁欲主義。然而，倡導基督教教義的羅馬天主教會從教皇到主教到神父縱慾犯罪，包括性侵犯男童、修女和已婚婦女，不絕於史書。即便在十世紀，基督教推行極端禁欲主義、宗教統治極端專制而被歐洲史學家稱為“黑暗世紀的午夜”，教皇瑟各斯三世（Sergius III 904 - 911）養着情婦瑪茹莎；瑪茹莎的孫子後來成為教皇約翰十二世 （John XII 955 - 963），“幾乎無惡不作，性侵犯處女、寡婦，同其父的情婦姘居，使得教廷成了妓院。”1 羅馬天主教會的性醜聞延續千年直到今天。2002-2003 年期間，美國、法國、波蘭、愛爾蘭等國的天主教神父的性醜聞象瘟疫一樣遍布歐美社會。受天主教主教會議的委託而采寫的《約翰•傑伊報告》（John Jay Report）披露，1950-2002期間，4392位美國天主教神父涉及性醜聞、性侵犯；美國天主教會先後為各教區神父的性侵犯案所付賠償高達20億美元。在愛爾蘭，天主教神父史密斯（Father Brendan Smyth）1945-1989期間曾強姦或性侵犯數百男童。宗教偽君子，作為歐洲基督教社會特有的現象，早已成為歐洲文學作品反覆描述的對象。十八世紀法國古典主義喜劇作家莫里哀的諷刺喜劇《偽君子》中的神職人員答爾丟夫，比任何其他種類的偽君子更具知名度。數不清的神父成了偽君子，是基督教製造了偽君子，還是神父們不守信仰？還是宣揚宗教蒙昧主義和禁欲主義的教會與神父都是偽君子？ 偽君子並非只出現在西方的宗教領域，也出現在西方政治領域，1776年美國資產階級的《獨立宣言》布告天下說：“人人生而平等， 具有造物主所賦予的與生俱來的權利，其中包括生命、自由和對幸福的追求。”但與此同時，以及此後上百年，美國人大肆屠殺印地安人，販賣黑人。1882年美國國會通過《排華法》（The Chinese Exclusion Act）直到1948年禁止華人移美，禁止華人赴美與家人團聚。美國社會迄今仍存在着種族主義。美國人是偽君子還是美國“人權“虛偽？1789年，法國資產階級大革命的《人權宣言》宣稱 ：“人們生來是而且始終是自由平等的。”但法國資產階級政府此後從未停止對亞非弱小國家和民族的侵略戰爭與殖民擴張，包括毫不遲疑地參與1840-1860年間侵略中國的鴉片戰爭。法國資產階級是偽君子，是真小人，還是殺人越貨的強盜團伙？ 在西方經濟領域，前美國國防部副部長沃爾夫維茲，出任世界銀行行長之際，向世界聲言要清除世行的“腐敗”，但接着就被曝光利用職權為其女友違規加薪，現了原形，原來也是偽君子。 在西方新聞領域，西方媒體最近就中國西藏地區藏獨暴亂蓄意炮製假新聞，攻擊中國，被一一曝光，戳穿了西方媒體自我標榜的“新聞真實” 、“客觀公正”的西洋鏡。掛羊頭，賣狗肉，欺世盜名，是一夥偽君子。在當前國際社會道德環境下，偽君子也是邪不壓正的產物。 儒家文化倡導“仁義” 、“道德” ，被認為製造了一批“偽君子”；毛澤東時代文化倡導“毫不利己，專門利人” 、“全心全意為人民服務”，被認為“愚蠢” 、“欺騙”。美國社會強調法治，被認為是法制最完備的社會，但美國也是世界上幾個工業發達國家中殺人犯罪率最高的國家。是諸如此類的美國人沒有遵守法律，還是美國的法律製造了犯罪？ 道德無法使人人有德，正象法律不能讓人人守法，哪怕是“一夜美國人”所鼓吹的美國法。然而，人類社會需要為公為人的道德精神追求，正象需要公正的法律。沒有為公為人的道德精神追求的社會，只能將人們再次送回叢林世界，而自私自利的極端利己主義則是叢林世界的行為準則。 六、“誠實的”小人 偽君子變成“誠實的”小人，同社會道德環境發生變化有關。小人敢於亮相掛牌作為既存的社會道德準則的旗幟鮮明、立場鮮明的反對者，而又無須顧忌或者無須承擔逾越社會道德界限的風險，那多半意味着“千夫所指”的社會道德環境已經有了缺口，原有的社會道義力量已經衰落不足以對反對者構成道義威懾，或者既存的社會道德環境已經開始翻轉或者傾復。在這個意義上說，“誠實的”小人是正不壓邪的社會產物。 “誠實的”小人，或者反對者，同依然認同既存的社會道德準則和規範的其他社會成員已不再處於同一社會，而是自外於“這一”社會，成為“社會異己份子”。真小人不再認同“我們”，而是宣稱“你有你們的準則，我有我們的準則”。真小人拒絕使用其他所有社會成員仍在繼續使用的社會道德準則，而用另外一套準則武裝自己以批評或攻擊既存的社會道德準則。例如，用“美國製造” 、“歐洲製造”攻擊“中國製造”。同一社會於是有了兩套或者更多不同的道德準則和規範，有了兩套或者更多不同的評價標準，社會道德和規範的同一性遭到破壞。人可以各行其是，社會由此分裂，鬥爭交鋒也由此開始。比如，儒家文化和毛澤東時代文化認為“先公後私” 、“毫不利己，專門利人”是美德，而范、茅們則認為“犧牲自己造福別人是愚蠢的” 、連爹媽也不顧的極端利己主義是“個人生存權高於別人的生存權”；再比如，儒家文化和毛澤東時代文化認為“精忠報國” 、為國為民、維護中國國家利益是美德，而范、茅們或“一夜美國人” 卻“曾經為自己沒有出生在美國這樣的自由民主尊重人權的國家而痛不欲生！”在他們眼裡，愛美國才是德，“上帝保佑”他們的美國；中國人愛國有罪，是“愛國賊”，需要他們的上帝及其僕從們 “救贖中國”。顛倒黑白，因為顛倒了立場；出賣自我之後，再出賣祖國。一個爹娘不認、 連自己的國家都不認的人，做夢都想成為美國人的人，是不會同中國民眾有共同的利益和共同的價值觀的，是不會認同儒家文化和毛澤東時代文化的。怎麼能夠期望這類人具有中華民族精神？既然沒有共同的立場、沒有共同的利益、沒有共同認可的價值觀，沒有共同的道德準則，也就沒有共同認可的道理，無理可喻。“缺德”與“無恥”對范美忠們已經不再構成道德壓力，因為他們所攻擊的正是中國文化及中國社會道德準則，使用的是“他們的美國準則”，諸如， “人權” 、“自由” 、“熱愛自由和真理的靈魂”等。所以范美忠不怕丑，放言“即使有人如岳不群一般地道德完美大義凜然也嚇不倒我”；所以，中國的“自由派”們或“一夜美國人”們為跪下的秦檜申請站起來的“人權”，為日寇侵華及其南京大屠殺開脫罪責，為西方列強殖民侵略中國叫好，質疑非難中國抗美援朝；所以，《河殤》們奉洋槍洋炮的西方文明為神明，貶抑和否定中華文明。 對中國一切既往文化包括中國社會、歷史和中國人的醜化、批判和否定，對中國儒家文化和毛澤東時代文化的醜化、批判和否定，是第三次文化顛覆浪潮正在展開的“偉業”。西方文化包括西方資本主義價值觀及生活方式對中國社會的全面滲透、對中國社會價值觀和中華民族精神的挑戰，目前正處於上行波段。茅、范等所鼓吹的西方極端利己主義社會思潮同中國億萬民眾所秉持的中華民族精神的交鋒， 印證了當代中國社會存在着相互矛盾和對立的社會道德價值觀念和道德標準這一事實，也印證了當代中國社會道德行為混亂的社會現狀。 “范跑跑現象”，浮上表面的是，極端利己主義同儒家文化精神和毛澤東時代文化精神的交鋒；在更廣闊的社會歷史背景上看，是西方資本主義文化對中華文明精神的博弈；根本原因在於，中國社會的極端資本主義化傾向。