從遊戲理論看人類社會 迄今為止的全部經濟學都假定：個人總是在最大化自己的效用（UTILITY），換句話說：“人不為己，天誅地滅”。為了以此為根據得到有意義的解，在數學上必須假定這個效用函數是‘理性’的。所謂理性的意思就是如果一樣東西公認是‘好的’，那麼你得到的越多你的效用就應該越大；反之你的效用就應該越小。 讓我們來看一看最簡單的遊戲：犯人悖論。兩個犯人Ａ和Ｂ面臨檢控，根據他們所做的不同選擇，兩個人將會得到不同的刑期。在下面的表格里，括號中的兩個數字前一個是Ａ的刑期，後一個是Ｂ的刑期。例如（８，０）表示如果Ａ否認而Ｂ認罪，那麼Ａ將獲罪８年而Ｂ將立刻釋放。假定Ａ與Ｂ事先並不知道對方的選擇。 ┏━━━━━┯━━━━━━━┯━━━━━━━┓ ┃　　　　　│　　Ａ否認　　│　　Ａ認罪　　┃ ┠─────┼───────┼───────┨ ┃　Ｂ否認　│　（１，１）　│　（０，８）　┃ ┠─────┼───────┼───────┨ ┃　Ｂ認罪　│　（８，０）　│　（４，４）　┃ ┗━━━━━┷━━━━━━━┷━━━━━━━┛ 在這種情況下，Ａ應該如何選擇呢？我們可以推理如下：如果Ｂ否認（對應上表第二行），那麼Ａ若認罪將立刻釋放，Ａ若否認將入獄１年，顯然Ａ的最佳選擇是認罪；如果Ｂ認罪（對應上表第三行），那麼Ａ若認罪將入獄４年，Ａ若否認將入獄８年，因此Ａ的最佳選擇仍然是認罪。根據此推理，無論Ｂ作何選擇，Ａ都應該認罪，同樣，Ｂ也應該得到相同的結論。結果就是‘聰明的’Ａ和Ｂ都將選擇認罪而同時獲罪４年，錯過了顯然的最優結果（１，１）。 這個遊戲的結論就是，如果假定“人不為己，天誅地滅”，那麼人類就只能存在次優資源分配中。讓我們把上述遊戲一般化一下： ┏━━━━━┯━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━┓ ┃　　　　　│　　　Ａ溫和　　　│　　　Ａ強硬　　　┃ ┠─────┼─────────┼─────────┨ ┃　Ｂ溫和　│　　（贏，贏）　　│　（贏多，輸多）　┃ ┠─────┼─────────┼─────────┨ ┃　Ｂ強硬　│　（輸多，贏多）　│　　（輸，輸）　　┃ ┗━━━━━┷━━━━━━━━━┷━━━━━━━━━┛ 這個遊戲和犯人悖論的解是一樣的：無論是Ａ還是Ｂ，在‘最大化’自己效用的名義下，不約而同地選擇了強硬，從而落入雙輸的圈套。 我們注意到，上面這個遊戲還有一個隱藏的假定，那就是假定Ａ與Ｂ是對等的，因此輸贏的結果是對稱的。我們進一步一般化：假定Ａ和Ｂ是不對稱的，比如Ａ是Microsoft，Ｂ是Netscape，又會看到怎樣的結果呢？ ┏━━━━━┯━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━┓ ┃　　　　　│　　　Ａ合作　　　│　　　Ａ競爭　　　┃ ┠─────┼─────────┼─────────┨ ┃　Ｂ合作　│　（７５，２５）　│　（１００，０）　┃ ┠─────┼─────────┼─────────┨ ┃　Ｂ競爭　│　（５５，４５）　│　（９５，５）　　┃ ┗━━━━━┷━━━━━━━━━┷━━━━━━━━━┛ 在這種情況下，強者Ａ會自然而然地選擇競爭，因為它根本就不存在通過合作而提高自己效用的空間。弱者Ｂ也只有競爭這一條路可走，不然就面臨徹底被消滅的命運。這也就是為什麼‘美帝國主義’越來越‘貪婪暴虐’、‘單邊主義’的原因所在，恃強凌弱是由自己的利益所驅動的必然選擇，要不然，強大有什麼意義呢？這也是為什麼弱小國家、民族必須努力發展自己的動力：落後就要挨揍。 還有一點兒要指出的是，上述第三個遊戲中，括號里的數字是指‘市場占有率’。而雙方的利潤還決定於市場的大小和利潤率。通常情況下，競爭的市場價格相對較低，供應商一方的利潤率也會下降，但是另一方面，低價格對消費者一方較有吸引力，因此市場總值會比較高。所以，從長遠而言，最終的利潤並不能簡單地由市場占有率來決定的。 在對遊戲理論的研究中，科學家們還發現了，如果讓Ａ和Ｂ兩人反覆重複上述‘犯人悖論’遊戲，由於每一次的結果在最終結果中所占的比例比較小，因此Ａ和Ｂ都願意冒一些險而試探一下‘否認’的結果。經過一段時間的試探挫折之後，通常Ａ和Ｂ是可以達成默契共同‘拒不認罪’的。 換句話說，由於人的自私和短視，人們在相對有限的時間裡通常會選擇‘鬥爭’‘不合作’。但是從長遠而言，同樣出於‘最大化自己效用’的動力，人們會發現‘合作’的價值。在這裡，我想引用以下Ebay創始人的理念來結束這段‘理工科’的探討：我們認為普通人都是好的，只要給與機會都會做正確的選擇。我唯一想要補充的是，當人與人素質上存在巨大差距時，人性中的善良一面就必然要受到壓抑，這就是上面的第三個遊戲，因為巨大的差異就是剝奪和被剝奪的最好理由。而當人與人素質比較接近時，‘合作’才會具有真實的利益，人性中善良的一面才能得以充分釋放。