看到网上一条消息：美国德州警察闯进休斯顿领事馆，铐走外交官，在很震惊的同时，也怀疑其真实性？

据4月28日（美国时间，下同）哥伦比亚电视系统（CBS）的报道（这是迄今最详细的过程报道），此事最初发生的原因是当地警方发现郁伯仁（Ben Ren Yu）的汽车没有车牌，令其停车，郁伯仁拒绝停车，引起警车尾随追逐，最后郁伯仁的汽车开进总领馆楼后停车场，警察追随而入，将其铐走。在逮捕过程中，郁伯仁颈部和手受轻伤，经证实身份，送院诊治后被送回家。

郁伯仁的说法：23日下午事发时他和夫人坐在领事馆的座车中，看见后面有警车灯闪，他便停下车，等了数分钟。见警察并未过来。他便驾车回到了位于休士顿市Montrose街3400号的中国领事馆后楼车库，这时却有警车尾随而至，郁伯仁当即表示，他是一名中国外交官，但三名警察在领馆内明知郁伯仁的外交官身份后不由分说就制伏他，并给他戴上手铐，手法粗暴，无视国际外交使节礼仪之规定,造成他头颈和面部受伤。

同时，郁伯仁也坦诚，当时他的座车前面有车牌，后面车牌此前不翼而飞(休士顿偷盗车牌十分严重)，的确是没有。

警方的说法：他们于当日下午4时30分在离中领馆不太远的地方注意到郁伯仁的车，该车没有牌照。他们亮起警灯，由于是尾随追逐并不知道郁伯仁所进入的停车场属于中国使领馆，逮捕郁伯仁时也不知道他是外交人员。

至于“殴打”郁伯仁，他们只说，当警员提出执法要求时，郁伯仁不配合执法，高声喊叫且出言不逊。

其他人的说法：事发当时，休士顿纪事报专栏编辑Roberta MacInnis恰好在附近购物，她看到警察把郁伯仁面部朝地压在领事馆停车场地上，然后铐上带走......

目前，由于中国外交部发言人也以答记者问形式证实此事，已向美国提出交涉。而美国国务院也表示正在调查，将严肃对待。因此，笔者以为，下列三个问题和细节尚需等待澄清：

一、休士顿总领馆楼后停车场是否标识明显？（领馆范围：有内外之说，一般理解是围墙以内。至于领馆楼后，因没有围墙，假若不能明确，可理解为车库以内。以外类似于中国的“门前三包”之地）。警方是否存在尾随误入可能？如，涉嫌殴打郁伯仁后已被警局改调内勤的警察为赖利 (Timothy Riley Jr.)、陈宽 (Quang Tran)和欧立瓦瑞斯 (Victor Olivares)。赖利2008年加入休士顿警察局，陈宽和欧立瓦瑞斯2009年加入警局。

二、郁伯仁座车没有车牌的可能性（按被偷）：据中国驻休斯敦领事馆发言人说，郁车的后牌照被偷，但前牌照还在，郁伯仁认为可以开这个车。但问题是，车牌被偷是否报案及当地交通规章要求车辆前后都要挂牌（中国的交通规章相同，假若车牌被偷未报案，处于等待补发状态，郁伯仁可视为“知法犯法”）。

三、郁伯仁车上到底有几人？因为，美报为一人（女，邓姓）。中称为二人（郁伯仁夫人和女儿）。表面上看似与此事无关。但，其实不然。这里点到为止。可以说这一点尤其重要。

至于，打人或手法粗暴、高声喊叫或出言不逊等。就算如郁伯仁所说，当时警察的一举一动，都被中领馆的保安摄影镜头记录在案。介于警方律师不认为警察的攻击是“绝对错误的”。并希望“如果录像带公之于众，我们绝对自信警官的有关行动是正当的”。我以为，这又已如郁伯仁中途是否停过车一样难以澄清或不重要？

那重要的是什么呢？重要的或许包括（按不惮于以最坏的恶意推断某些美国人和中国人）：

一周前（23日）发生的事，假若不是美国媒体一周后（28日）的炒作，中国人都不会知道，中国外交部发言人也不会以答记者问的形式来证实此事。有报道说，美国警方和媒体把问题焦点故意引向是否有车牌？主要是想对侵犯中国领事馆的主权避而不谈？笔者不以为然！

因为，美方在此事中，似呼一直是采取媒体、警届和国务院三位一体的“自问自答”，好像比中方还要积极地应对和处理此事？而中方，既不抢先抗议，也不主动澄清，似呼只是要求美国政府严守维也纳公约条款和中美建交条约，保护中国驻美人员的安全......

如此，我们是否可以从中国方官理性务实的低调处理郁伯仁事件，初步下这样一个结论：从执法的角度，警察没错，外交官有错！从公约的角度，警察有错，外交官没错？

至于此偶发事件被某些中国网民视为“一次善意的警告”？那只能解读为，要么是自作多情的“爱国”表演，要么是借反美让中国政府难堪？其逻辑与中国逻辑如，你娘不是纳税人的妈，有疑人偷斧或神经过敏之嫌。况，中国新的国家赔偿法有“错拘不赔”之说（２０１０年１２月１日起施行），因此，美国政府将尊重主权与尊重人权有机结合起来应不难？难的是中国政府如何处理起诉美国的民意......这或许正是美国政府所希望，这可作为美方为何主动和高调的解释？用重庆最美警察的说法，就是：哥挑起的不是“凉面”，而是民心。