看到網上一條消息：美國德州警察闖進休斯頓領事館，銬走外交官，在很震驚的同時，也懷疑其真實性？

據4月28日（美國時間，下同）哥倫比亞電視系統（CBS）的報道（這是迄今最詳細的過程報道），此事最初發生的原因是當地警方發現郁伯仁（Ben Ren Yu）的汽車沒有車牌，令其停車，郁伯仁拒絕停車，引起警車尾隨追逐，最後郁伯仁的汽車開進總領館樓後停車場，警察追隨而入，將其銬走。在逮捕過程中，郁伯仁頸部和手受輕傷，經證實身份，送院診治後被送回家。

郁伯仁的說法：23日下午事發時他和夫人坐在領事館的座車中，看見後面有警車燈閃，他便停下車，等了數分鐘。見警察並未過來。他便駕車回到了位於休士頓市Montrose街3400號的中國領事館後樓車庫，這時卻有警車尾隨而至，郁伯仁當即表示，他是一名中國外交官，但三名警察在領館內明知郁伯仁的外交官身份後不由分說就制伏他，並給他戴上手銬，手法粗暴，無視國際外交使節禮儀之規定,造成他頭頸和面部受傷。

同時，郁伯仁也坦誠，當時他的座車前面有車牌，後面車牌此前不翼而飛(休士頓偷盜車牌十分嚴重)，的確是沒有。

警方的說法：他們於當日下午4時30分在離中領館不太遠的地方注意到郁伯仁的車，該車沒有牌照。他們亮起警燈，由於是尾隨追逐並不知道郁伯仁所進入的停車場屬於中國使領館，逮捕郁伯仁時也不知道他是外交人員。

至於“毆打”郁伯仁，他們只說，當警員提出執法要求時，郁伯仁不配合執法，高聲喊叫且出言不遜。

其他人的說法：事發當時，休士頓紀事報專欄編輯Roberta MacInnis恰好在附近購物，她看到警察把郁伯仁面部朝地壓在領事館停車場地上，然後銬上帶走......

目前，由於中國外交部發言人也以答記者問形式證實此事，已向美國提出交涉。而美國國務院也表示正在調查，將嚴肅對待。因此，筆者以為，下列三個問題和細節尚需等待澄清：

一、休士頓總領館樓後停車場是否標識明顯？（領館範圍：有內外之說，一般理解是圍牆以內。至於領館樓後，因沒有圍牆，假若不能明確，可理解為車庫以內。以外類似於中國的“門前三包”之地）。警方是否存在尾隨誤入可能？如，涉嫌毆打郁伯仁後已被警局改調內勤的警察為賴利 (Timothy Riley Jr.)、陳寬 (Quang Tran)和歐立瓦瑞斯 (Victor Olivares)。賴利2008年加入休士頓警察局，陳寬和歐立瓦瑞斯2009年加入警局。

二、郁伯仁座車沒有車牌的可能性（按被偷）：據中國駐休斯敦領事館發言人說，郁車的後牌照被偷，但前牌照還在，郁伯仁認為可以開這個車。但問題是，車牌被偷是否報案及當地交通規章要求車輛前後都要掛牌（中國的交通規章相同，假若車牌被偷未報案，處於等待補發狀態，郁伯仁可視為“知法犯法”）。

三、郁伯仁車上到底有幾人？因為，美報為一人（女，鄧姓）。中稱為二人（郁伯仁夫人和女兒）。表面上看似與此事無關。但，其實不然。這裡點到為止。可以說這一點尤其重要。

至於，打人或手法粗暴、高聲喊叫或出言不遜等。就算如郁伯仁所說，當時警察的一舉一動，都被中領館的保安攝影鏡頭記錄在案。介於警方律師不認為警察的攻擊是“絕對錯誤的”。並希望“如果錄像帶公之於眾，我們絕對自信警官的有關行動是正當的”。我以為，這又已如郁伯仁中途是否停過車一樣難以澄清或不重要？

那重要的是什麼呢？重要的或許包括（按不憚於以最壞的惡意推斷某些美國人和中國人）：

一周前（23日）發生的事，假若不是美國媒體一周后（28日）的炒作，中國人都不會知道，中國外交部發言人也不會以答記者問的形式來證實此事。有報道說，美國警方和媒體把問題焦點故意引向是否有車牌？主要是想對侵犯中國領事館的主權避而不談？筆者不以為然！

因為，美方在此事中，似呼一直是採取媒體、警屆和國務院三位一體的“自問自答”，好像比中方還要積極地應對和處理此事？而中方，既不搶先抗議，也不主動澄清，似呼只是要求美國政府嚴守維也納公約條款和中美建交條約，保護中國駐美人員的安全......

如此，我們是否可以從中國方官理性務實的低調處理郁伯仁事件，初步下這樣一個結論：從執法的角度，警察沒錯，外交官有錯！從公約的角度，警察有錯，外交官沒錯？

至於此偶發事件被某些中國網民視為“一次善意的警告”？那只能解讀為，要麼是自作多情的“愛國”表演，要麼是借反美讓中國政府難堪？其邏輯與中國邏輯如，你娘不是納稅人的媽，有疑人偷斧或神經過敏之嫌。況，中國新的國家賠償法有“錯拘不賠”之說（２０１０年１２月１日起施行），因此，美國政府將尊重主權與尊重人權有機結合起來應不難？難的是中國政府如何處理起訴美國的民意......這或許正是美國政府所希望，這可作為美方為何主動和高調的解釋？用重慶最美警察的說法，就是：哥挑起的不是“涼麵”，而是民心。