刘晓波的文章拜读得并不多。初读刘文是80年代早期，初初的感觉如振聋发聩。渐渐地就读得少，乃至不再拜读。真正对刘有了动摇的则是他的全部西化说和殖民三百年论。让我和许多人一样，对刘的仰视顿时变作直面。

20年来，刘始终在争议中，褒贬不一。这原本也没有什么大不了的，然而一个不期而至的诺贝尔和平奖，让刘成为全世界关注中国的一个焦点。为中国人权呼吁的，不知其数，然而诺贝尔和平奖为何单单选择了刘？无外乎有以下几个因素：

坐牢，获奖和牢狱之灾同时降临于一身，这种强烈的反差，更有创意，更有观感，更能吸引世界的关注而凸显推广者的价值观。从这个因素看，魏京生如果不出狱，可能早就得奖，至少比奥巴马更早得到。选择不同文明背景和社会背景中身系牢狱的名人为和平奖的得奖者，似乎是诺贝尔和平奖近30年来的特征之一。

利益，这种利益并非简单的经济利益，更多的是思想价值观利益。为什么倡导非暴力的甘地无缘于诺贝尔和平奖？无论是其倡导的内涵和实践都更符合和平奖的宗旨。原因或许是因为甘地所倡导的思想和其实践最终使印度摆脱了大英帝国的殖民统治，让西方殖民者的利益受到了根本性的伤害。刘晓波如果不是倡导全盘西化，而是以孟子的民本说内抗中国现有体制，外拒西方侵蚀，鬼才相信诺贝尔奖项会在2010不期而至于中国。

我崇拜人权，没有人权就没有真正意义上的民主与自由，但我绝不相信西方世界仅仅因为人权理念而与中国对立。我信仰民主，只有民主的体制，人权才能得到真正的保障。但是我并不认为中国复制现有的西方体制就能轻易地解决中国的各种社会问题。幼稚地以为中国全盘西化就是万事大吉，中华民族从此繁荣昌盛，这是21世界的天方夜谭。如果诺贝尔机构真的关心正义，为何不成立一个追讨圆明园文物的委员会呢？哪怕是象征性的？

无须责怪诺贝尔和平奖的评委们以及所代表的利益群体，族群利益的维护是人性的本质特征之一，其原本就是如此的自私。但是自诩为精英的刘晓波，把这种维护自身族群利益的学说当做一个普世价值来膜拜，这不能不说是一个让人感慨的悲剧。在这个悲剧模式里，主角的奋勇和悲剧的程度成正比。堂吉诃德可爱在于善良的心，他的悲剧在于为了一种虚幻而献身。刘不是恶人，他也是善良地希望世界的和平和进步。然而一个精英不知道国家利益、族群利益而奢谈全盘西化，为了一个虚幻的理念而奋斗，重演堂吉诃德的喜剧，不能不说是刘的个人悲剧。当这种个人悲剧被有意的神圣化，那将可能带来这种悲剧的社会化。