美華：茅于軾並無服輸 揚言讓左派“鬧去吧”　　

隨着各省市公訴書的風暴擴大，有關茅于軾已對全國各地民眾的批判“服輸”之言受到關注。實際上，說茅某“服輸”，一來並非真實，備受爭議，二來多數左派戰士也不相信，因為他們的洞察力和執行力，在偉大社會主義復興運動中又往前跨進了一步。

　 　

胡耀邦在1976年寫信給華國鋒，依樣葫蘆作深刻檢討。他於1977年黨內講話時稱英明領袖華主席才56歲，可以再領導我們黨30年；話音未落，胡在1978年底主觀、客觀條件成熟時，就成了倒華的馬前卒、大炮筒。因此，不能太相信政治人物及其它喜歡政治的另類人物的言不由衷與幡然悔悟。筆者在6月15日烏有網站文章《美華：茅于軾辛子陵被公訴引起的境內外後續效應》（http://www.wyzxsx.com/Article/view/201106/241672.html），提到江蘇衛視“非誠勿擾”節目裡美國男子用中文朗誦毛主席詩詞《七律·人民解放軍占領南京》，其中就有“宜將剩勇追窮寇，不可沾名學霸王”這一名句，相信廣大民眾都會用它來看待茅于軾的“作態”。茅于軾辛子陵不可救藥乃意料中事。

　 　

果乎其然，茅于軾在6月15日對香港《明報》記者說：“讓他們（左派）鬧去吧。”外媒向他提到各省市公訴書已寄往中央及地方人大，茅于軾表示將不予理會，因為他很忙，無暇顧及此事。一波未平，一波又起，已被中共北京市紀委約談要其自律的辛子陵此人則一點“服輸”心態都沒有，自持辯才無礙的他對探訪他的境外媒體回覆說：“希望他們（左派）能告我，屆時法院庭審中，我會告訴他們毛澤東到底錯在哪裡。”一副逍遙自得、不知天高地厚的樣子。

　 　

茅于軾辛子陵為何這般色厲內荏？原因之一是黨內知音者同道人暫時沉默不語，原因之二是江平、賀衛方這些所謂法學專家給他們支招。法學專家們稱，“公訴書”難以成為法律行動，所以不必怕，因為根據中國法律，提起公訴的機關是人民檢察院、受理的機關是人民法院，都與全國人大及省市人大無關。在筆者看來，那些專家是生活在“越洋視訊會議、外媒採訪、空調辦公室、股票上市、房價無憂、公共知識分子”的世界裡，不知所終。

　 　

為鬼為蜮的茅于軾辛子陵的反撲是壞事，亦是好事，它多少提醒善良人們，“百足之蟲，死而不僵”。茅的涉嫌支持者及同道人仍穩坐魚臺，不是嗎？在黨慶90周年即將來臨之際，中國大地的左右爭論突顯國家目前不是鶯歌燕舞，而是多事之秋。而令革命勢力倍感鼓舞的是，登高一呼，左派網站的能量得到足夠顯示。台灣《中國時報》6月17日發自北京的專題報道《茅于軾批毛 左派網站連署公訴》，僅是境外媒體密集報道的其中一篇。該文寫道：在看過退伍軍官辛子陵所著《紅太陽的殞落》一書後，大陸經濟學家茅于軾四月間將先前所寫舊文「把毛澤東還原成人」公開發表，作為對前書的讀後心得，不料這篇文章引起大陸「左」派人士極大反感，並在「烏有之鄉」的組織下，發起以北京為基地，對茅于軾、辛子陵兩人的的連署「公訴」行動。 連署行動由五月廿四日起，至本月十三日截止。雖然「烏有之鄉」只以北京為基地，但據指出，半個月期間，全大陸廿九省市共有五萬多人參與簽名，其中還包括原青海省長黃靜波、原化工部長秦仲達、原國家統計局長李成瑞等一批退休高官。根據原先的計劃，十三日截止簽名後，「烏有之鄉」在十五日把「公訴狀」寄給大陸全國人大及各地方人大。「烏有之鄉」網站站長范景剛對媒體表示，「希望人大對這一事件給予高度重視，並責成有關部門查處，來維護毛澤東席的形象」。該「公訴狀」指出，在中共即將迎來九十周年黨慶、十八大即將召開之際，相關文章是和海外「茉莉花革命」相唱和，「對抗黨和國家領導人習近平同志去年在中央黨史工作會議上的講話精神」。

　 　

左派公訴書有過五萬人簽名，至少壓倒08憲章簽名者，但左派爭取中間力量也是必要的，也就是毛主席講過的要團結大多數人及搞統一戰線。廣州南方報業內某先生對筆者回覆郵件，稱他對左派公訴茅辛二人一事持中立態度，說茅辛二人是“本來無一物，何處惹塵埃”。咋聽之有些理，但實際上毫不合理。筆者回復他：此言差矣。毛澤東辭世已35年，他的頭像仍然掛在天安門城樓，他並沒有去惹誰，他的教義被左派尊崇無可厚非。茅辛二人多少是吃飽了撐着沒事幹，沒事找事，自惹麻煩。毛澤東是新中國與生俱來的印記，離開他中國會陷入混亂。即使逝者已逝，也必須還其清白！

　 　

不過　那　先生與筆者倒有一共識：即不管人大也好，有關部門也好，總要出面表個態。不回應社會訴求，遲早出事，衍生重大社會事件。潮州騷亂、增城暴動，炸開了廣東繁榮底下，本地人與外省民工之間的深層嫌隙。工業化三十多年，戶籍制度的門檻、討薪歷程的艱難、社會保障的不公、行政管理的粗暴，令這兩個攜手創造了廣東經濟神話的群體，最終刀棒相見。騷亂雖已平息，但本地人與外地人，資方與勞方之間的累累傷痕，短期難以彌合。廣東之前有韶關市6·26漢族維族工人衝突處理欠妥，引發新疆7·5騷亂，已責不可卸。有網友說廣東在十八大沒戲了，並非戲言。

　 　

醜化國父的問題不是近一兩年才發生，也非茅于軾、辛子陵、袁騰飛等的短期之功。自1978年起就陸續出現過。文革被批判的陸定一發難就是一例，鼓吹中共要改弦易轍。似乎文革前他是對的，文革期間他是對的，文革後他也是對的。從胡到趙，一脈相承，從未改變。這種以資本主義經濟發展為國家施政的主軸，恰恰是反毛思潮的主要結構性原因。

　 　

在茅于軾辛子陵缺乏足夠證據而刻意貶毛之際，台灣有一定發言權的前國民黨軍將領郝柏村（曾任行政院長）6月15日出版新書《郝柏村解讀蔣公日記》，並在新書發布會上坦言毛澤東比蔣介石高明，從政治謀略到軍事算計上均如此。郝柏村參加過抗戰後與解放軍的多場作戰，後來在台灣還當上蔣介石6年侍衛長，講話在國民黨軍將領中最具資格。他坦率說出歷史真相，特別檢討蔣軍如何兵敗如山倒，節節失利之因，不但見解深刻，而且言人所未言。

　 　

郝柏村說，抗戰勝利，即電召毛澤東到重慶，顯然失策。蔣、毛既要舉行高峰會，必須有充分準備及預備磋商，獲得共同結論，而後才可舉行。因高峰會如失敗，則後果嚴重，寧可不舉行。國民黨對於毛澤東到重慶，可謂毫無準備，完全照毛的提案商討，先天已立於被動地位。郝柏村說，毛雖到重慶，而以周恩來居於談判第一線，其間雖與蔣會面十一次，最長時間談話僅一小時，其餘大多為半小時的應酬晤談。《雙十會談紀要》根本未解決最重要的議題，而毛在重慶四十三天期間，可說看透了國民黨及政府的弱點，更堅定不妥協的姿態，回延安後，立即展開爭奪淪陷區的衝突。毛澤東的重慶之行，可說是滿載而歸。郝柏村並認為，就政治及軍事戰略而言，在五年日記中，蔣介石從未思考到，當不能消滅中共軍力時，暫求和緩共存之道，先建設江南，充實國力，確保國際地位，立於不敗之地，以待全球反共形勢之變化，是難以理解之盲點。此外，郝柏村也不認同蔣所言，剿共是對日抗戰延長的說法。郝柏村說，抗戰是基於民族大義，所發揮的團結力量與犧牲精神，故在八年抗戰期間，除中央嫡系部隊外，所有割據地方的軍閥部隊一旦參與作戰，除韓復渠不戰而退，依軍法處決外，其它少有將領投降或陣前叛亂。而犧牲成仁將領，最高階級者為西北軍的張自忠、川軍的李家鈺，當時都列為非嫡系將領。內戰則不同，尤其在基層社會，共黨反居號召優勢。故雜牌部隊如新八軍軍長高樹勛、三十八軍孔從周全軍投共，黃埔嫡系如李默庵、陳明仁或降或叛。

　 　

看完郝的評論，令人感觸良多，人家對手在暮年之際痛定思痛說出較接近客觀事實的觀點，反觀共產黨內及共產黨養大的某些人，信口雌黃，胡言亂語，此一對比何等令人省思！聯想到李銳、胡績偉迄今每個月仍在香港反共月刊撰文講抗戰及解放戰爭之事撈取港幣稿費，而茅于軾辛子陵昧着良心說話，欺世盜名，共和國內不是禍起蕭牆，又何從解釋？

　 　

總之，各省市的公訴書，不只是司法議題，也不只是討回公道、維持正義的議題，它當然是一個非常政治化的問題。作為忠實於中華人民共和國（而不是李銳胡績偉鼓吹的什麼新民主主義國家）和不甘心受二遍苦的公民，左派該是挺身而出、戮力同心，拿回自己應有政治話語權的時候了。

　 　

ArticleContent.innerHTML = ArticleContent.innerHTML.replace(/alt=((['""])[^'""]*2|S+)(?=[^>]*>)/ig,""); ArticleContent.innerHTML = ArticleContent.innerHTML.replace(/title=((['""])[^'""]*2|S+)(?=[^>]*>)/ig,""); var hwk="("; var hw=""; var keywords="茅于軾,辛子陵,公訴書,公訴團,烏有之鄉"; var keys=keywords.split(","); var keylength=keys.length; var keywordscode="關鍵字： "; if(keys!=""){ for(var ks=0;ks"+keys[ks]+" "; } var regex = new RegExp(hwk,"gi"); ArticleContent.innerHTML = ArticleContent.innerHTML.replace(regex,hw); document.write(keywordscode); } 關鍵字： 茅于軾 辛子陵 公訴書 公訴團 烏有之鄉

var jiathis_config = {"data_track_clickback":true};