不專制等於無政府嗎？學者劉學偉發文的標題《除掉獨裁者，換來無政府——西方人的中東思路出了什麼錯？》（共識網發布時間:2014-06-22 14:20 ），就在明確地告訴我們：那是肯定的。

 

他還進一步說：“有人又會攻擊說，你是說有些國家只配享有專制？我會回答他，你的意思是那些國家只應當享有無政府、內戰和人肉炸彈？”

 

看到嗎：你想不享有專制嗎？那就只有等着享有無政府、內戰和人肉炸彈吧！相等關係，是如此的確定。

 

不過，劉先生在同一篇文內又說：“西式民主制度”不是不能“良好運行”，只不過“條件多多。”？！！

 

喂，劉先生：究竟是等於，還是並不等於？能好好搞清楚嗎？

 

不知道劉先生在寫下這篇文章之前，可曾扳過手指算了沒有：全世界二百來個國家和地區，實行不專制的“西式民主制度”的共有幾個？而滿足“條件多多”的又有幾個？“享有無政府、內戰和人肉炸彈”的又有幾個？

 

劉先生應該承認這一點吧：全世界實行不專制的“西式民主制度”的國家和地區，大多數並沒有“人肉炸彈四處橫飛、遍野陳屍”。

 

那麼，假如這大多數國家和地區並不滿足你劉先生的“條件多多”，你又怎麼自圓其說？而假如滿足的話，那這“條件多多”有你劉先生吹得那麼神嗎？什麼又是一二三啦、又是四個面啦……

 

這個怪圈，看來有得你劉先生兜一番了。

 

真還不知道：劉先生描述的中東地區在實行民主制度後的那番“人肉炸彈四處橫飛、遍野陳屍”的景象是真是假。——因為據考察過那裡的人報道：並非如此誇張。

 

就算假定劉先生描述的景象是真的，那麼，在我國“革命政權”建立初期，“破壞分子”到處製造恐怖狀況的事也不斷發生過（這是“革命政權”的官媒說的）；甚至直至今日，恐怖分子製造破壞的事件還在不斷出現，以至於官方如臨大敵，正在大力加強防備。

 

而這幅情景，在某些海外人士的描述下，也很可能是“人肉炸彈四處橫飛、遍野陳屍”的吧？

 

請問劉先生：

 

一：這是不是也因為我們這裡被“西方人號稱誅滅暴君，送去自由與民主，幹這種搬起石頭砸自己的腳的事”了呢？

 

二：“革命政權”宣傳解釋道：新生的“革命政權”要成熟起來得有個過程，難免會遭遇這樣的困難和曲折。

 

那麼，難道只允許“革命政權”如此，而不允許不專制的“西式民主制度”在新生階段也遭遇困難和曲折？

 

劉先生還說：“我的確認為，無論對該國內部還是國際社會，薩達姆、卡扎菲當政時，也比現在的無政府狀態為好。阿薩德以前可以管制國家時，敘利亞的狀況當然比現在的長期內戰強，也比阿薩德假如垮掉，可能在敘利亞建立起來的必然摻有大量激進勢力如ISIS的反對派政府強。兩害相權，先取其輕。這個道理應當不太難於明白。”

 

到目前為止，只聽到劉先生單憑紅口白牙在描述中東地區“人肉炸彈四處橫飛、遍野陳屍”的恐怖情景。孤陋寡聞的我們，卻未曾親身經歷過。不過，在非不專制的“西式民主制度”下的一波波的政治運動中，幾百萬甚至上千萬無辜的民眾被屠殺掉的情景，倒是我們親身經歷過的。對此，我們很有發言權。

 

在那種環境裡，不要說遭遇屠殺的政治賤民五類分子、八類分子的命說丟就丟，就是僥倖活着的五類分子、八類分子也得整天提心弔膽，不知道什麼時候就會被抓出去批鬥、關押、殺死；甚至不要說五類分子、八類分子，就算是“革命群眾”，也保不着自己哪一天說錯一句話、做錯一個動作，馬上就從“革命群眾”被劃到五類分子、八類分子的行列里去了……

 

難道劉先生覺得這就比“人肉炸彈四處橫飛、遍野陳屍”（是否屬實，還有待考證）來得好受？難道這就是劉先生說的比“現在的無政府狀態”好的治理嗎？這樣的狀態，劉先生認為該如何定性呢？

 

不！不需要劉先生、也不需要任何其他人來定性。“革命政權”的一位重要領導人葉劍英元帥就對此定過性，叫做：血腥恐怖！

 

看了劉先生的這番理論，使我想到了一位方紹偉先生。

 

方紹偉先生在若干年前曾經提出過“民主公地悲劇”理論，大致的意思是民主有着如何如何的缺陷甚至毛病。

 

方紹偉先生聲稱自己以為是只堅持“冷酷實證”和“只作純邏輯分析”，所以才提出這個理論來。

 

很顯然，方紹偉先生並不是個不專制的“西式民主制度”的支持者。至於他是否真的只堅持“冷酷實證”和“只作純邏輯分析”，有待考察。

 

而這，在最近有了證明。

 

有人提出：“如果說西方多黨制是外部多元主義，中國開放的一黨制便是內部多元主義”；“民主本質不是多黨，而是競爭，是否競爭出高素質的政治治國人才，是否給人們帶來好的生活”。的理論。

 

對此，方紹偉先生就一針見血地指出：

 

“奇怪，沒有自由輿論，還有競爭可言嗎?誰跟誰競爭啊?李光耀和李顯龍自己跟自己玩嗎? ‘政治壟斷程度’問題可以裝作看不見嗎?能因為你覺得新加坡的一黨壟斷好就硬說競爭不必包含多黨嗎?‘好壞’跟‘是非’能是一回事嗎? ”

 

“先生功不可沒，可中國政府知道提‘憲政’意味着‘黨在法下’，*先生想混概念，中國政府認為無法混，因為‘憲政民主’與‘黨的領導’本來就勢不兩立。”

 

方紹偉先生的認知水平如何？一望而知。

 

我舉出方紹偉先生的例子來，是想告訴劉學偉先生：

 

你儘管可以像方紹偉先生一樣，不是個不專制的“西式民主制度”的支持者。但是，像方紹偉先生那樣尊重客觀事實和遵守合理的邏輯的態度，卻是不可缺的。那樣的話，就會在不專制是否就等於無政府的問題上、在實行民主制度是否需要滿足“條件多多”的問題上、在專制是否就比“現在的無政府狀態”好的問題上，你劉學偉先生就不會如此滿口胡言，洋相百出了。

XUPING先生是本人在《選舉與治理網》時代的老對手或老搭檔了。在今天這個時代，我們還能自由辯論，真讓我感慨莫名。

 

現在我來簡略地回答XU君的問題。

 

最關鍵的問題是，符合我說的那些高檔民主生存條件的國家在這個世界上不太多，不符合條件的國家太多。但是民主制度並沒有在太多的國家裡導致無政府。血肉橫飛。

 

這當然是事實，但這是一個太低的標準。我說的民主需要條件，是指的好民主而不是劣質民主。民主導致血肉橫飛也一樣有條件，就是我說的那些條件太過的不具備，或者是太多地具備了相反的條件。比如中東那些出亂子的五個國家，它們的共同條件是：貧窮、教派嚴重衝突、沒有妥協傳統、早有以巴衝突導致的極端勢力的強大存在等等。

 

沒有那麼多好條件，也沒有那麼多壞條件的國家，建立起來的民主，通常就會是次級民主，就像美國的次級貸款一樣，還不出錢來的風險就會大得多，到不是說一定就會倒賬。

 

記得2009年我就在《選舉網》刊出過的《民主統計學》嗎？新的版本已經接近完工，正在出版社審查。裡面把民主的條件和結果論述得極為詳盡。基本結論是：

 

根據統計，在發展中國家，建立（西式）民主制度，並不一定導致社會混亂，但也不會促進生產發展。發展中國家，要想取得迅速的發展，其奧秘完全不在是否推行西式民主制度而在於該民族/國家的基本素質。

 

發展中國家發展的類型（快與慢、成功與否，能夠達到或停留的高度）完全不以其民主的多寡劃線，而由地域或者說文明的類型劃線。

 

比如說，東亞的國家，在威權制度下，很多國家（包括中國）都有過成功的發展。但同樣類似的制度在另一些地方（比如中東），則沒有這樣的效果。

 

比如說，在一些洲分，可以說，無論多黨制還是一黨制，真實民選還是集權終身，都很難發展起來，搞出來的總是或太大的比例是似是而非的次級、劣質民主，經濟總是不得發展。那裡的問題，根本就不是民主的多寡而是其它。

 

比如說，又有一些發展中的民主（比如印度），制度上的評分已經很高，但始終解決不了發展問題。那裡的問題，也不是民主。

 

又比如說，拉丁美洲國家的民主運行已經很長時間，但那裡的民主水平和發展水平一樣，永遠都趕不上西歐北美澳洲的水平。雖然那裡的主體民族一樣來自歐洲。這是為什麼？

 

我的研究證明，太過迷信推行西式民主對發展中國家的神效，是經不起實踐檢驗的。就我們東亞而言，泰國就是顯例。就在我們討論民主的這幾年，中國的人均從4000發展到7000$，而泰國一直在5000左右徘徊。台灣在2000年以來，發展速度也急劇降低，其人均從當年的四小龍之首變成了之末。我不是說民主了一定就會變糟（比如韓國就沒有變糟），而是說民主並不能保證變好。

 

民主和威權，和專制一樣，有好與不好，成功與不成功的區別。民主絕不是萬能，威權也絕不是萬不能。

 

我認為，當今世界有三類主流文明，它們分別是西方文明、東方文明和伊斯蘭文明。還有其它的文明都是這三個文明的子文明。（比如東歐/東正教文明、拉美文明是西方文明的子文明；日本文明是華夏文明和西方文明共同的的子文明）它們應當有各自與其文明相適應的不同政治型態。

 

在經濟上，人類可以有一個共同的現代化，政治上卻不會有一個共同的西方化（西式民主化）。非西方文明的現代化不會促進它們向西方化靠攏，卻會強化它們抵禦（在政治上）西方化的力量，獨創自己制度的力量。兩個有能力在經濟上並駕齊驅的文明，不會使用同一套完全相同的意識形態和制度，新來者必會在借鑑別人、繼承自己傳統的基礎上有重大獨創。放之四海而皆準，施諸萬代而皆靈的制度並不存在。

 

數十年來，西方文明在人口比重、經濟份額上都已經大大退縮，還將繼續退縮，後來者正在興起。用亨廷頓（推薦你去看看他的《文明的衝突……》一書。）的話說：”西方的文明是獨特的，不是普世的，是必須精心加以保存的。”他擔心的是西方文明的存亡繼絕，而不是這個文明所向披靡，征服整個世界。（請你注意在歐美持續發生的人口置換。即非雅利安人口不斷地被非雅利安人口置換的現狀與前景。還可以推薦你看亨廷頓的最後一本書《我們是誰？》）

 

我的書出版以後，如果可能，一定送你一本，到時我們再來接着討論。