東網 2014-08-06
長平 獨立評論人
在一些媒體的報道中，周永康被中共中央紀委宣布調查一事，被稱作中國自「文革」以來最嚴重的權力鬥爭。這個說法並不符合事實。1989年天安門民主邉悠陂g，以李鵬為代表的鎮壓派和以趙紫陽為代表的溝通派之間，存在著更加激烈的權力鬥爭。
周永康事件無法與結束「文革」與鎮壓「六四」相提並論，因為前兩者的確包括了政治路線鬥爭，而這一次不過是以反腐之名進行的權力清洗。鄧小平以經濟上的改革開放，改變了毛澤東時代的中國圖景。而在處理「六四」事件時，實際掌權者鄧小平站在李鵬一邊，斷送了中國走向現代民主的機會。
如果說周永康代表著什麼政治路線的話，那就是擴大公安機關的權力，讓各級公安局長成為黨委常委，凌駕於原本在司法體系中居於上位的法院和檢察院，更加肆無忌憚地進行「維穩」活動。這種體系讓任何控告和上訪都面臨打壓，「黑監獄」遍布於國內，事實上保護了官員的腐敗行為。
但是，這種主張面臨著三個問題：第一，維穩體系是對胡鍧岢齙摹附ㄔO和諧社會」的呼應，周永康是這個政治路線的執行者。第二，並沒有事實表明，法院和檢察院比公安機關更能維護司法獨立與公正判決。在包括對高智晟、劉曉波、王炳章、許志永、劉萍等異議人士的迫害中，法院和檢察院同樣扮演著打手的角色。第三，習近平不僅無意反思維穩體系，而且變本加厲，強化了對異議人士的打壓，以及對新聞媒體的管制。
薄熙來和王立軍在重慶進行的「打黑」邉櫻玫街苡攬檔目隙ê橢С幀５牽∥鮼肀恢С終嗶N上的政治路線標籤，主要並非清除犯罪集團的「打黑」，而是以鐵腕打擊權貴，實現社會公平正義。這個標籤跟周永康沒有任何關係，反倒是習近平的支持者拿過來貼在了習近平身上。畢竟，這是對鐵血政治最有說服力的解釋。
權力鬥爭的確有引向開明政治的可能，例如中國「文革」後鄧小平掌權，台灣「解嚴」後李登輝當政。但是歷史經驗告訴我們，更多的時候，它是加強極權專制的手段。無論是蘇聯革命方向之爭的托洛茨基案，還是希特勒清算納粹衝鋒隊的「長刀之夜」，或者是毛澤東處決巨貪劉青山、張子善，當時都得到人民的歡呼，結果都是殺雞儆猴，樹立強權。
中共喉舌媒體將權力傾軋包裝成反腐勝利，得到了大多國民的喝彩。但是，喝彩者中並非人人都對此深信不疑。一些媒體人和法律學者完全清楚事情的真相，但是他們假裝糊塗，希望通過歡呼換來說話的空間，在歡呼中夾雜進體制反思的呼籲。或者，儘管當局沒有任何改變周永康參與建立的維穩體系的意願，但他們仍然相信存在著這個可能。
這是中國媒體人和學者表達意見的慣常方式，它本身就證明歷史沒有任何演進。他們應該了解，「文革」後期，民間社會已經有了反思和抗爭，通過地下文學刊物、「四五」街頭邉擁缺磉_了對當時政治的厭惡和反對，才讓鄧小平一派有權力咦韉目臻g。台灣社會的民主轉型更不用說，風起雲湧的社會反對邉郵親鈧匾耐苿恿α俊?nbsp;
