打破框框

－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千四百八十二

框框，多數是統治者建立的；框框，多數是強勢群體建立的；框框，多數是主流社會建立的……這樣的框框，是為了便於統治；這樣的框框，是為了霸占更多的利益；這樣的框框，是為了將霸占的利益、成為一種固定的模式。框框，有時是長輩建立的；框框，有時是父母建立的……這樣的框框，是人生與社會經驗的傳承；這樣的框框，是出於血脈的延續、或者是善意。框框，還可能是恐懼者自己建立的……這樣的框框，是為保護自己、包括呵護與其親近的其他人。

框框，不是公約、不是法，也未必是道德之類。但，框框、是一種固定的模式、一定的秩序、一種思維……久而久之，框框、就成了一種枷鎖、一種禁錮、一種他人對自己與自己對自己的束縛……久而久之，框框、就成了自由的牢籠、就成了自由思想的墓地。

所有探險者，肯定是勇於打破框框的人。16世紀的海盜，也可以算是敢於打破框框的人；19世紀框美國淘金者，也應該算是沒什麼框框的人……打破框框的人、與沒什麼框框的人，其實就是突破固有的框框、舊的框框，自主建立自己的秩序、建立一個新的秩序，不願遵守原有的秩序。

不遵守秩序，應該不是什麼好品德；而不遵守陳舊的秩序，也應該不是什麼壞品德。這個世界，總得有人去吃第一隻螃蟹；這個世界，也總得有人第一個去打老虎……第一個吃螃蟹的人，是打破框框；第一個打老虎的人，也是打破框框。

打破框框、與框框，是一種攻守（也算是一種平衡）。初生之犢，就沒有框框。框框，是血的經驗與教訓；血的經驗與教訓、太多了，框框、自然就多了。而框框太多了、自由就必然會少了，自由太少了、又必會有人站出來疾呼……於是，就有一批勇敢者、去衝擊框框。在衝擊框框的過程中，有的、倒下了，有的、成功了。成功者，又設下新的框框。

框框，就是這麼來的。站出來疾呼的人，沒有錯、他們是人類的智者。在衝擊框框中倒下的，也沒有錯、他們是人類的勇者（人類、應該永遠懷念他們，包括第一個吃螃蟹的人、第一個打老虎的人、第一個探險者、第一個16世紀的海盜、第一個19世紀的美國淘金者等等）。成功者、設下新框框的人，同樣沒有錯……錯的人，是新的框框、成了舊的框框，還墨守成規、還固執己見、還設法維護、還疲於應付……還與呼之欲出的新、對壘為敵者。

其實，訂新框框之時，框框、不叫框框，那時、叫新規矩。而規矩變成框框之時，規矩也不再叫規矩、而叫框框；此時的框框，也必然是舊框框、令人討厭的框框。這樣的框框的維護者，也自然就令人討厭（積極的、想方設法的維護者，就更加令人討厭了）。

歷史上，有很多這樣的人。成了這樣的人，自己還不知也不覺；身陷囹圄了，還覺得自己很委屈……其實，吃一百隻雞、或成了一百隻雞的王，並不算什麼。儘管、誰也沒有權力，利用公權力、吃一百隻雞、或成為一百隻雞的王；但，與吃一百隻雞、或成為一百隻雞的王相比，為維護舊框框、而扼殺自由、扼殺思想自由、扼殺言論自由……編艾未未的故事、編陳光誠的故事、編許志永的故事……等，是更不可饒恕的惡。

昨日，海內外都在報道：“劉漢庭審現場情緒失控痛哭”。到如此地步、情緒失控痛哭了？劉漢、不也曾訂過規矩、編過框框嗎？訂規矩、編框框的時候，可曾想到過今日？訂規矩、編框框的時候，可曾想到過、是在維護與延續舊規矩、舊框框？可曾想到過，舊規矩、舊框框、已經腐朽，總有人想打破、總有人要打破、最終也總會被打破？而打破時，傾巢之下、安有完卵？

有權力、有能力、可以維護舊規矩、舊框框的人，也不失為是聰明人（不聰明，又怎麼可能有權力、有能力維護舊規矩、舊框框呢），而死心塌地地維護舊規矩、舊框框的人，卻又是聰明反被聰明誤的人，是不是？

（通過“劉漢庭審現場情緒失控痛哭”，可以說、更清楚地看出許志永在庭審中、不吭聲、不辯護是什麼意思了。不吭聲、不辯護，就是串通好了、準備好了，坐牢。“2011年11月1日立2012年7月後發生的案”，則證明另一方是有預謀、與許志永是串通好的。合起來、再加上所謂“新公民”的聲明與海外媒體的渲染，即構成：一、先給某些人難堪；二、“坐牢、煽情、騙捐或拿獎”；三、將來、像韓寒一樣，反過來、輸出“素質論”等、延緩民主進程；四、以防萬一，待到後髒話已無法形容的時代、可以出任利益集團的代理人。百度百科，竟然把《公盟“錢雲會之死真相”調查報告》、作許志永的“維權”成就，這是公然挑釁民眾的智慧，有誰還看不出“公盟報告”、是給錢雲會定性為“普交死”，有誰還看不出這是“替黨說話”、替利益集團擺脫責任）。

框框，是被誤導的前提、是被蒙蔽的黑眼罩。如果沒有“維權”就是維護人權、講人權就講民主和自由的框框，就不會陷入髒話已無法形容的人、與西方精英合謀的艾未未、陳光誠、許志永等的騙局，就很容易看清、在庭審中、不吭聲、不辯護，就是為了達到坐牢的目的、等等的一連串的、骯髒的鬼把戲。

框框，是髒話已無法形容的人的最愛。因為，框框、可以使有腦的人捆住自己的思想、什麼也不敢去想，等待他們告訴你什麼、你就信什麼；框框、可以使正常的人捆住自己的手腳、什麼也不敢去做，等待着他們的舍施、還要千恩萬謝－－就像那和尚、道士、尼姑、牧師、修女等等，全都排成隊、一起上台高唱：“老鼠主義好，老鼠主義好！老鼠主義國家老貓地位高……”

好，就此打住。以下，引入我撰寫於2014-3-4～5的《打破框框》之原文。

記得在“非誠勿擾”節目中，有個男孩說、“我是一張白紙，希望對方也是一張白紙”，而也有別的男孩說、“我是一張白紙，希望對方的情感經歷少些，只有過一兩次戀愛，不能有過更深入的發展”。這種選擇女友的要求與現象，其實就是一種框框。到了“非誠勿擾”的舞台上，其實就只能講“心動”、講“一見鍾情”了，而不便於說其他。如果是沒有“心動”、沒有“一見鍾情”，再說其他也沒有意義。而有“心動”、有“一見鍾情”的感覺，就不必以“一張白紙”框死了被選擇的對象，同時也框死自己。或許，這正是他們依舊是“一張白紙”的原因所在。

而“一張白紙”，並不值得驕傲；因“一張白紙”，不是一個人的長處，且未必就好。至少“一張白紙”與非“一張白紙”相比，有不懂、不善於與異性相處的嫌疑。在“非誠勿擾”舞台上，也常見有這個或那個男孩說，常挨女友的打，甚至是暴打……一個男孩怎會悲涼到如此地步呢？這就是不懂、不會、也不知道如何去與異性相處。

框框害死人。而很多人、自己還並不覺得。如，那第一張白紙說、“希望對方也是一張白紙”，這說得還比較含蓄，因為“希望”、就沒有規定對方必須是“一張白紙”，既然不必須是“一張白紙”、就可以是談過戀愛、也可以是“有過更深入的發展”，是不？而第二張白紙、就具體成了“只有過一兩次戀愛，不能有過更深入的發展”，這在表面上看、是條件放寬了、允許“有過一兩次戀愛”，而實際上、卻是規定出了“不能有過更深入的發展”。

打個不恰當的比方。要求“不能有過更深入的發展”，就如同去茶社喝茶、講究那泡茶的茶杯、是否有人用過一樣。其實，茶社裡的茶杯，沒有人用過、幾乎是不可能的，只要洗乾淨、消過毒，就可以了。當然，奔着結婚為目的的找女友，與茶社裡的茶杯、是不一樣的。但既是談戀愛、談的就是情感，而既已不要求情感的純潔、允許“有一兩次”，又何必要求其他方面的純潔呢？

我比較這兩個男孩、兩張“白紙”，是想說，舊文化、給我們的框框太多。而初入社會，如果是框框太多，難免狹隘。這種狹隘，既會影響一個人的心胸、也會影響一個人的思想。而思想狹隘，就沒法談“立體思維”了。

記得在“非誠勿擾”節目中，有一個臨時補上台的女孩、在自我介紹時說，“在貞潔方面，我是粉碎性骨折”。我顧曉軍、並不是欣賞這樣的女孩，也絕不是藉機倡導、在貞潔方面的“粉碎性骨折”。但、無論怎麼說，這個女孩腦子裡的框框、可以肯定、要比那兩個“一張白紙”少、少的多得多；思想，也會更解放。而如果訓練這個女孩和那兩個男孩的“立體思維”，可以肯定、這個女孩更容易訓練。

還記得，女嘉賓曾暗示（或許只是我的理解），男孩初入社會、自己太純了，所以要求對方也要很純，如果涉世深了，往往就不會這樣了。而如果今後早晚都會變，又何必先建立起一個框框、而後再打破它？這就是我們的文化與教育的不是了。

我們的中華文化與教育，有很多的狹隘之處。而大陸的教育，這幾十年又一貫地在倡導集體主義、愛國（忠君）的思想；近些年，又在教育與求職教育中、兌進了五毛的內容（在下面展開）。這不能不說、是一種悲哀。這也是中國人、尤其是大陸人，更加需要積極進行“立體思維”的訓練、更加需要進行“大腦革命”的道理、之所在。

通過以上的這些例子，可以不難看出－－框框，其實就是建立在前人的總結、與自己照搬前人總結、或自己的經驗的基礎上的。前人的總結，未必正確，有的還非常狹隘。而我們在照搬的時候，也未必經過了深入的思考，或是、由於這樣或那樣的原因、我們的思考還沒有達到可以打破前人的總結的程度；而我們簡單的人生經驗，就領着我們、順勢走進了各種各樣的耳濡目染，也順勢鑽進了各種各樣的、大大小小的框框之中了。

當然，經驗並不是壞東西。人類與人類社會的財富之一，就是人類的經驗。凡有思考能力的人，每天、甚至是每時每刻、也都在總結着經驗。總結經驗，是一種能力、也是好的習慣。但，如若是照搬前人的經驗、或以自己的經驗，不恰當、過分地約束自己或他人，就肯定不好，這就是形成各種各樣的框框的原因。

顧粉團的勞力，過去經常看CCTV的新聞，他跟我說、看了以後生氣；我只好說，你看了以後生氣、就只能是少看或不看。我自己，就很少看CCTV的新聞；有時，看地方新聞、也懶得看CCTV。這成一種習慣後，連電視劇也懶得看了。當然，懶得看電視劇、與編導水平低劣關係更大些；然，不能不承認、主要還是反感滲透在裡面的宣傳。無意中，這也成了框框。

可，現代人、不能沒有方方面面的信息，不能沒有這些方面的娛樂。自己有了框框，這方面的娛樂、也就沒有了。因為台灣的、好的東西，我們看不到；而香港的、周杰倫之類的胡編濫造、自以為搞笑，在我顧曉軍看來、就是一堆人渣式的垃圾（於丹說她喜歡周杰倫，是因為於丹她本身就是一地道的人渣），還真不如這邊的一些正劇。

這就是自己的經驗、給自己劃的框框，框框又反過來約束自己。幸而，無意中看到了《特種兵之火鳳凰》。因想看看編導是如何繞過蘇俄的《這裡的黎明靜悄悄》的，就看了一小會。就這麼小會，看到了幾個女兵的鮮明的性格。如是，就一集集看（屬宣傳的，自己在腦子裡刪除）。看完了，正好電視台重放，我又補看前面的。補的前面的看了，還接着看、看人家怎麼製造肥皂劇。

自己給自己劃的框框打破了，也有了怎麼看髒話已無法形容的人、企圖塞給我們的東西的方法。如是，我不亦樂乎，看完了《特種兵之火鳳凰》，又看《亮劍》；他們反反覆覆播，我就反反覆覆看。反正，想灌輸給我的東西，我不要、不接受，我就負責拆劇情，分析人物

與性格的塑造、研究怎麼製造肥皂劇、與各種肥皂劇的製造的手法的相同與不同。之後，又接受了“非誠勿擾”，看年輕人在想什麼。

框框，不僅僅是深藏在中華文化中、也不僅僅是髒話已無法形容的人硬塞給我們，還在我們自己的經驗里、在我們不經意的好惡間。對於框框，若不涉及社會、純屬於個人的，我提倡先打破了再說；因為，打破了、其實自己還會重建。而打破一次框框，就是一次解放、就是一次飛躍。一次又一次的解放、一次又一次的飛躍，肯定會活躍自己的思維，也肯定對建立“立體思維”、最終實現“大腦革命”、會是有百利而無一害的。

從另一個角度說，也只有了解他、才能更好地批判他。如果不知道中華文化為何物，怎麼分析她的是是非非？如果不知道髒話已無法形容的人都做了些什麼，又怎麼批判它？我之所以讓他們顫抖，遭他們打壓、圍剿、封殺、不就是因為太了解他們了嗎？不就是話總能說到點子上嗎？不就是在我的面前、他們形同沒有穿衣、一絲不掛嗎？

反過來，習慣於接受正面教育、胡扯什麼“中國夢”、“正能量”的（“中國夢”，說到底、是強大夢。國家強大、與民眾富裕沒有必然關係。而強大、往往會與擴張相關，而擴展、必然使先對內奴役。一個社會，不能都是正能量。如果都是正能量、怎麼和諧？和諧，是一種動態的平衡、是正負抵消。而如果真的全社會都是正能量，就必然會尋找宣泄的方向、溢洪的道口！法西斯的德國，就是擁有了太多的、希特勒認可的正能量），也應該去看看“海外新聞”、看“敵對勢力”究竟在說什麼。

我經常批評“海外新聞”，不是批評他們大的方面，而是說小的方面、細節上、沒有把握好，喪失了應有的原則。我批評他們，是指導他們、希望他們做得更加到位。話說回來，我批評他們、也是看得起他們。而對於髒話已無法形容的人、我只說主要的、根本的，不會說細枝末節。而他們、恰希望我吹毛求疵，但、我不會這麼做。那些抓住細節、狠聲惡氣地說髒話已無法形容的人的人、都是五毛。

現在說、上面已允諾的“五毛教育”。網上有篇《人生一定有框框，不是為了打破框框而打破框框》的文，在這篇貌似詩體的隨筆的最後、說“昨日看的一本書/書中的一段話”：“每個人都有自己的框框。你可能會在突破某個框框的時候進入另一個框框。不過，我們打破框框是有一個方向的，而不是為了打破框框而打破框框。選擇哪一個，關鍵在於哪一個更可以有效的支持你達到自己想要的目標。/只要有益於達到目標，你不必執着於它是，也不必執着於它不是”。這就是髒話已無法形容的人、發明的“五毛教育”。

什麼叫“只要有益於達到目標，你不必執着於它是，也不必執着於它不是”？這不是教人為達到目標、而不問是非嗎？我在這網絡上的第一個女弟子、山寺仙妖，早幾年對我說、北京有很多職業培訓，她去聽了一些課、回來對我說、他們是教人當五毛。具體、好象是，不需要考慮領導說的對與錯、只需要考慮如何執行領導的話、之類。

髒話已無法形容的人、在糟蹋中華民族！一個沒有是非感、也不講是非，只講執行、只在意“只要有益於達到目標”的民族，絕不可能有什麼創造力！一個沒有是非感、也不講是非，只講執行、只在意“達到目標”的民族，與希特勒統治時期的法西斯的德國，有什麼區別？簡直是一模一樣！

所以，我們不能小視“打破框框”。我們要勇於打破“一張白紙”式的、淺薄的框框，我們要勇於打破中華文化積澱中的、和集體主義灌輸給我們的、“忠君文化”的框框，我們要勇於打破前人給我們設定的種種框框，也要勇於打破自己照搬經驗或自己給自己設置的框框，我們更要打破各種沒有是非的、利己的、“五毛教育”的框框。

只有打破各種框框，才會有創造性思維，也才可能建立起“立體思維”，才可能談“事物往往是立體的”、“傘狀構思與結構”、“多點、複合與再複合”、“多‘鳥瞰’式”、“大處着眼、悉心梳理”、“多意性”和“此非僅此”等，也才可能實現“大腦革命”；從而完成中國社會轉型期、賦予我們的改變自己、“改變中國”、乃至改變世界的不朽使命。

“打破框框”的倡導者，不會因你打破框框、而受益；打破框框的受益者，只可能是打破框框的人自己。

誰敢說、16世紀的海盜，不是打破框框的人、和受益者？誰又能說、19世紀的美國淘金者，不是打破框框的人、和受益者？當然，打破框框也是有風險的。風險與利益，總是共存的。今天的富裕者、往往是改革開放初期的打破框框的人（除貪官與黑社會等，其實他們也是一種打破框框，只是突破了良知的底線）。

顧曉軍 2014-4-18 南京