为甚么说“基督人性非受造论”才是异端（三）

再来看看亚他那修信经说了什么？

《亚他那修信经》并非由亚他那修所写，其源起已不可考。但这信经冠以亚他那修这位“正统之父”的大名，使这信经几乎获得了普世的权威。它是前四次大公会议所决定的教义极清楚和极准确的摘要，又是奥古斯丁派对神圣三一和道成肉身之教义的思想结晶。[37]我们已经看过，头四次大公会议的主要参与者及奥古斯丁都非常清楚地肯定基督的神性是非受造的，同时又平衡地说到基督的人性是受造的，所以，这信经并未反对基督人性受造的教训。

异端人士三宝们提到《亚他那修信经》时说：“相对于亚流倡言的基督受造论，此信经当中格外小心谨慎地选用表达词句，而用专门驳斥亚流主义的‘非受造’（Increatus）一字用在基督的整个位格包括祂的神人两性上。使我们知道，整位神人两性的基督都是‘非受造的’（Increatus）。这应该是读过教会历史者都有的常识。”读过教会历史的人都知道，谴责亚流主义的是《尼西亚信经》，而非《亚他那修信经》，并且“非受造”这字也是出自《尼西亚信经》，而非《亚他那修信经》。《亚他那修信经》共有41节，可分为四段：首两节是全文之导言，为第一段；第3节至第26节乃是三一论之精义，为第二大段；第27节至39节则是基督论之摄要，为第三大段；末两节是全文之结论，为第四段。其第三段共有13节论到基督，但并未用过“非受造”这字。黄牧师所说《亚他那修信经》选用了专门驳斥亚流主义的“非受造”一字，此言不符事实。由此可见，黄牧师对教会信经的内容并不熟悉，缺少该有的神学常识。

“非受造”乃是《尼西亚信经》为驳斥亚流主义所用的一个关键字。我们若清楚《尼西亚信经》背后之教父的神学思想，并深入研读《尼西亚信经》的内容，便知道“非受造”这字乃是用于基督的神性，而非基督的人性。换言之，尼西亚信经的“非受造”这字，乃是论到先在之基督的神性，而非论到道成肉身之基督的神人二性。马丁路德在论到“古教会三大信经”时也说：“在尼西亚信经，为先天的基督论；在亚他那修信经，为后天的基督论。所谓后天基督论者，非指未曾入世之基督，乃指入世之基督论。”[38]黄牧师由于不认识《尼西亚信经》之“先天基督论”与《亚他那修信经》之“后天基督论”的不同，就认为“非受造”这字乃是用在基督整个位格之神人两性上，而混淆了基督的位格与本性，这是《迦克墩信经》所反对并定罪的。基督是非受造的，但祂具有两个不同的本性，祂的神性是非受造的，而祂的人性则是受造的。就如说基督是无限的，但我们晓得这是指着祂的神性说的，而非指着祂的人性说的。若照黄牧师的说法，“无限”这字也可以用在基督的整个位格包括祂的神人两性上，那其结果就是基督的人性也如祂的神性一样是无限的，这是混淆两性的不同，抹杀两性的区别。亚流主义将用于基督人性的“受造”这字，也用于基督的神性，结果否认了基督的神性，而被判定为异端。同样地，若有人将用于基督神性的“非受造”这字，也用于基督的人性，照同样的原则，也该被判定为异端。

摘自- https://theologychina.com/花雨清风-基督人性非受造论才是异端/5/ 有轻微改动