為甚麼說“基督人性非受造論”才是異端（三）

再來看看亞他那修信經說了什麼？

《亞他那修信經》並非由亞他那修所寫，其源起已不可考。但這信經冠以亞他那修這位“正統之父”的大名，使這信經幾乎獲得了普世的權威。它是前四次大公會議所決定的教義極清楚和極準確的摘要，又是奧古斯丁派對神聖三一和道成肉身之教義的思想結晶。[37]我們已經看過，頭四次大公會議的主要參與者及奧古斯丁都非常清楚地肯定基督的神性是非受造的，同時又平衡地說到基督的人性是受造的，所以，這信經並未反對基督人性受造的教訓。

異端人士三寶們提到《亞他那修信經》時說：“相對於亞流倡言的基督受造論，此信經當中格外小心謹慎地選用表達詞句，而用專門駁斥亞流主義的‘非受造’（Increatus）一字用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上。使我們知道，整位神人兩性的基督都是‘非受造的’（Increatus）。這應該是讀過教會歷史者都有的常識。”讀過教會歷史的人都知道，譴責亞流主義的是《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》，並且“非受造”這字也是出自《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》。《亞他那修信經》共有41節，可分為四段：首兩節是全文之導言，為第一段；第3節至第26節乃是三一論之精義，為第二大段；第27節至39節則是基督論之攝要，為第三大段；末兩節是全文之結論，為第四段。其第三段共有13節論到基督，但並未用過“非受造”這字。黃牧師所說《亞他那修信經》選用了專門駁斥亞流主義的“非受造”一字，此言不符事實。由此可見，黃牧師對教會信經的內容並不熟悉，缺少該有的神學常識。

“非受造”乃是《尼西亞信經》為駁斥亞流主義所用的一個關鍵字。我們若清楚《尼西亞信經》背後之教父的神學思想，並深入研讀《尼西亞信經》的內容，便知道“非受造”這字乃是用於基督的神性，而非基督的人性。換言之，尼西亞信經的“非受造”這字，乃是論到先在之基督的神性，而非論到道成肉身之基督的神人二性。馬丁路德在論到“古教會三大信經”時也說：“在尼西亞信經，為先天的基督論；在亞他那修信經，為後天的基督論。所謂後天基督論者，非指未曾入世之基督，乃指入世之基督論。”[38]黃牧師由於不認識《尼西亞信經》之“先天基督論”與《亞他那修信經》之“後天基督論”的不同，就認為“非受造”這字乃是用在基督整個位格之神人兩性上，而混淆了基督的位格與本性，這是《迦克墩信經》所反對並定罪的。基督是非受造的，但祂具有兩個不同的本性，祂的神性是非受造的，而祂的人性則是受造的。就如說基督是無限的，但我們曉得這是指着祂的神性說的，而非指着祂的人性說的。若照黃牧師的說法，“無限”這字也可以用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上，那其結果就是基督的人性也如祂的神性一樣是無限的，這是混淆兩性的不同，抹殺兩性的區別。亞流主義將用於基督人性的“受造”這字，也用於基督的神性，結果否認了基督的神性，而被判定為異端。同樣地，若有人將用於基督神性的“非受造”這字，也用於基督的人性，照同樣的原則，也該被判定為異端。

摘自- https://theologychina.com/花雨清風-基督人性非受造論才是異端/5/ 有輕微改動