part 15. what's a fair star?什麼是公平的起點？zt

地點：哈佛的historic Sanders 禮堂

教授：Michael Sandel

提要：John Rawls把他的“無知的面紗”理論運用到社會和經濟平等的爭論焦點中，

以及公平治理的問題。他問，如果每個市民都必須參與稅收的再分配問題-在他們不知道

最終會成為社會成員中的窮人還是富人的時候-我們大多數人不是更喜歡消除金融風險並

同意財富的公平分配麼？ 

    

   教授：今天，我們將探討[社會資源、機遇]分配的公正性[議題]。在財產與權力的收

獲方面、以及在機遇[等資源]的獲取方面，如何分配[才算公正]？ [在判斷的時候，]應

該參考什麼[哲學]原則呢？ 

   約翰·羅爾斯給出了細緻的答案來對應這個問題。[(美國哲學家，馬里蘭州巴爾的摩，

1921.2.21～2002.11.24,馬薩諸塞州 列剋星敦)康奈爾大學(1962～1979)和哈佛大學

(1979～)任教，著作主要涉及倫理學及政治哲學。在《正義論》(1971)中，提出了另類功

利主義的觀點，引出了對正義的迥異定義。他宣稱若人們在“無知之幕”背後不得不選定

正義的原則，即會限制他們認知自己在社會中所扮演的角色，而使得他們不去尋求利益的

最大化，反而保護自身自由、防衛自己以免得到可能最壞結果。故他們僅制裁只對最壞情

況有益的不公平（如財富上），因這種不平等對激勵所有人的利益是必須的。] 

   我們將會檢驗與考慮他的回答，今天[看他是如何]應對這個問題的。我們親自置身其

中，來檢驗這一回答。上次[也這麼]驗過了。試圖探究他為什麼認為正義的原則最好得出

[的方法是對照]假設的合約。 

   重要的是，假設的合約在原有基礎上是平等的，[而在平等]背後，按羅爾斯號稱，是

 “不可偷看的命運安排”。 

   這麼[表達]清楚了嗎？ 

   好了，讓我們開始[探究]原則，羅爾斯號稱需要選用的，在“不可偷看的命運安排”

背後的原則。 

   首先，他提出了關於一些重要抉擇的思考問題。 

   想想看功利主義？ 

   人民在最初始的階段，選擇支配他們的集體生活，按照功利主義原則，暨照顧多數？ 

   不，Rawls認為人們不應該那樣。 

   因為，在“不可偷看的命運安排”背後，每個人都知道一旦遮蓋掀起，現實生活開啟，

我們每個人都希望有尊嚴受尊重。即使是在我們不巧是少數的情況下。我們不希望被壓榨。

所以由此，我們會同意去反對功利主義，相反的，要適用我們的首要原則，即基本自由。 

   言論自由的基本權利，集會自由，宗教自由，良知自由的權利等等。 

   我們不會想要押寶於，我們不會像被壓榨或鄙視的少數派那樣，被多數派騎着叫囂乎

東西、揮突乎南北。所以Rawls要反對功利主義。 

   Rawls書中寫道，功利主義錯誤地大大地，他們忘記，或至少忽視了，人與人之間差

異的存在。在“不可偷看的命運安排”背後最原本的是，我們本來是會去反對功利主義的。

我們本來是不會出賣我們基本的權益與自由，來換取經濟利益。 

   這，才是首要原則。 

   第二原則是有關社會與經濟的不平等性的。 

   我們有什麼共識？記住，我們最初是不會曉得我們最終是會使富裕還是貧窮的的。也

不曉得，會是健康與否。我們不知道我們出生的家庭會是如何的。我們是富二代呢，還是

低保家庭子女。所以，我們一開始會想，比如說，讓我們先追求收入與財富的平等分配吧。

可以先保持在安全範圍內。但是之後我們會發現，其實我們可以做更好的事。就算我們不

幸地出生貧寒。我們依然可以做得更好，如果我們尊重平等的原則的話。 

   RAWLS稱之為“差異原則”。原則就是，那些在社會[地位]與經濟上的不平等的允許

條件，只有若其能適用於最不富裕人群的利益。所以我們不會反對所有的收入與財富上的

不平等。我們會允許一些。 

   但是衡量[界定]是，[那些不平等現象]是否符合所有人[的利益]，按他[RAWLS]明確

來說，是原則，尤其是那些最底層[人們的利益]。只有[這樣]那些不平等才會在 “不可

偷看的命運安排”背後被接受。 

   因此，RAWLS主張說，那些不平等只有服從於最底層人民利益的，才能算是公正。 

   我們討論過一些例子，比如邁克爾喬丹年收入0.31億美元，比如比爾蓋茨富可敵國的

財富。那這些不平等在差異原則下是否會允許呢？只有他們也是系統的一部分，他們收入

的差異部分，真的也是對最底層人民適用的[，才算公正]。 

   好，那麼這個系統有什麼要求？ 

   也許最終發現，在實用性方面，你必須提供激勵措施來將正確的人引到特定工作。當

你這麼做的時候，讓那些人做那些工作，會的確幫到那些底層民眾。 

   嚴格來說，Rawls關於差異原則的主張是說，那[原則]會在“不可偷看的命運安排”

背後選擇。 

   讓我聽聽看你們怎麼認為羅爾斯稱這兩個原則的選擇，是在“不可偷看的命運安排”

背後[做出的選擇的]。是否有人會反對選擇那些[標準]？ 

   好，那麼我們看看，要麼就先從樓座開始。說。 

   學生：恩，你的主張是認為我們會從[社會]底層考慮政策與正義。為那些弱勢群體。

但我並沒有看到信服的論證，即我們是否證明過了[從底層考慮的正確性]。為什麼不是從

上層考慮呢？ 

   教授：好的，報出你的名字？ 

   學生： 麥克。 

   教授：麥克，好的，很好的答案。把你自己放到“不可偷看的命運安排”背後。進入

思想的試驗田。那麼你會選擇怎麼樣的原則呢？ 

   你怎麼想通的？啊，比如哈佛的存在，本身就是向高層布道的例子。因為哈佛只接收

最好的學者。我出生的時候不知道我會有多聰明。但靠畢生努力才得到如此才能。你要是

說現在哈佛要隨機選1600個人，一點都沒資質的，那麼我們會說“沒奮鬥目標啦。”那麼

你會選擇什麼樣的原則[來判斷]呢?這種情況，我會搞個優秀評價指數。對之，我沒什麼

完整體系的概念，不過是基於個人努力的成果評價[體系]。那麼，麥克，你處在“不可偷

看的命運安排”背後，會選擇一種優秀評價系統，人們按照個人努力評價？ 

   恩，蠻好。那麼你呢？說。 

   學生：我會問，如果優秀評價體系是基於每個人都是在同一平等的水準上的？是基於

同一起跑線上的評價，還是無論你擁有任何優勢，無論你一開始的教育就讓你保持領先？ 

   教授：我覺得你的問題是在問，我們怎麼認為，不管是功利主義，政策，你是否要最

大化世界財富。 

   學生：我覺得優秀評價體系是我們大多人一同建立的，就是對大部分人的最大利益。

儘管有些人是2%的[少數派]，而有些人是98%的[多數派]。發展到最後，在最小程度上，

社會氛圍會反對任何差異。 

   但是我不明白你認可的人的努力，明顯的，不是你，可能是我，在取得成果的道路上

有明顯的優勢。 

   我是說我不能說別人可能是和我一樣努力工作的，就一定有和我一樣的機會，能夠進

到這麼好的學校。 

   教授：好，讓我們討論下這個觀點。你的姓名？ 

   學生：凱特。 

   教授：凱特，你疑慮那些能力，那些能夠進入頂尖學校的能力很大程度取決於他們的

背景，都來自富足家庭。擁有一個較好家庭出身，社會，文化，經濟優勢等等？ 

   學生：我的意思，是的，經濟，社會，文化。所有的那些優勢，的確。 

   教授：有人做了調查，在146所精選的美國各大院校。然後他們研究這些學生們，在

那些[頂尖]院校中，研究他們的經濟背景。你知道嗎，最底層生源占總量的比重是多少嗎？

你知道具體數據是多少嗎？，在那些頂尖院校的學生中，只有3%是來自貧寒家庭的。超過

70%的學生來自富足家庭。 

   讓我們再深一層考慮下，怎麼應對麥克的疑議。 

   羅爾斯其實有兩個論點，不是一個，來支持他的公正的原則[理論]。尤其是[他的]差

異原則。一個論點是官方正式論點，在“不可偷看的命運安排”背後，應該怎麼選擇。有

些人挑戰那個論點，說，也許人們情願搏一搏概率。也許人們喜歡在“不可偷看的命運安

排”背後賭一把。寄希望於他們能出身高貴。這是一種對於羅爾斯的挑戰。 

   而從最初狀態的角度來支持這項論點的，是第二個論點。這個就直面道德論點了。 

   是這麼敘述的，說，收入、財富與機遇的分配不應基於不能取信於人的因素上。不能

基於道德觀點專斷的因素上。 

   羅爾斯通過一些相對的公正理論來說明。他開篇說的是一種公正理論，一種現今絕大

數人會反對的理論。 

   封建的貴族制度。在封建貴族制度中，人身前途的分配怎麼錯了？羅爾斯說，明顯的

錯誤是，人們的人身前途是取決於出身的偶然性的。你是出身權貴，還是農民奴隸家庭？

就是那樣，你不能選擇。你的出身不是你的行為，也不是你所擁有的機遇。而是道德規範

的專斷。所以，針對封建貴族制度的反對意見是說，歷史上和現在都引導人們說，職業應

該向有天賦的人開放。應該有正式的機遇的平等，即使出身偶然性的存在。每個人應該自

由奮鬥，擇業，申請社會中的任何工作。然後，你開放出工作，人們開始申請了，然後一

樣的努力工作，然後結果才會公正。所以多少有些我們討論過的自由主義體系的意味在我

們的議題裡面。 

   羅爾斯對此又是怎麼看的呢？他說，這是一種進步。這是一種進步因為這不限定出生

的偶然性。但是即使是正式的機遇平等，自由主義概念並不超出，不超出其範圍很遠。因

為如果你讓每個人跑步比賽，每個人都可以參與，但有些人開始的起跑點不同，那麼競賽

就不公平。直覺上他說，這一體系最明顯的不公平是其允許分配受到不恰當的影響來源於

專斷的道德觀念。比如說，你是否有受到很好的教育。是否你成長的家庭很支持你，培養

你的工作理念並給你提供機遇。 

   所以就說到了公正的體系，機遇平等的公正體系。而這正是麥克之前鼓吹的體系。[弄

不倒你嘲笑你還不行麼]就是我們可能稱作為優秀評價體系。是擇優的體系。在一公平的

擇優體系中，社會建立起了制度，把每個人都置於同一起跑線，在競跑開賽前。平等的教

育機遇。比如開端計劃（譯者註：開端計劃（Head Start）是美國實施年限最長、影響范

圍最廣的一項學前兒童保教計劃，旨在為低收入家庭5歲以下兒童（主要為3~5歲兒童）提

供早期教育和營養保健等多項支持性服務，80%的經費來自聯邦財政撥款，其餘部分依靠

社會支持。該項目一年約提供90萬個入讀名額，可供全國11%的4歲兒童和7%的3歲兒童及

6200名3歲以下兒童入讀，每名入讀兒童平均享有約7500美元經費。2005~2006年度，聯邦

政府投入68億美元運行該項目，該年度來自50個州的721289名3~4歲兒童申請加入了開端計劃，但加入人數尚不足所有合格申請者的一半。該計劃資助下的兒童保教機構每天最少

開放3.5個小時。近年來，越來越多的兒童保教機構開始提供全日制保教服務。1994年，

聯邦政府又提出早期開端計劃（Early Head Start），把早期教育服務對象拓展到低收入

家庭中的0~2歲兒童和孕期婦女。2005年，該計劃共為81914名3歲以下兒童和10485名孕期

婦女提供服務）。對赤貧街道學校的支持。這樣，每個人不論家庭背景如何都有個相較平

等的機遇。每個人都從同一個起跑線開始。 

   那麼羅爾斯如何看待擇優體系的呢？在他看來，即使那樣，也不夠來補償與應對的，

在道德上的專政只是自然界的抓鬮結果。因為如果你把每個人都放到同一起點。誰會贏

呢？ 

   誰會贏? 

   我們看看跑步運動員的例子。跑的最快的人贏。但是他們做到了什麼，什麼讓他們正

好有飛奔的運動天分？ 

   所以羅爾斯說，“即使是擇優的原則，當你把所有人都放到同一起跑線的話，的確能

降低社會的意外性與背景影響，但即使這樣依然存在財富與收入的不平衡，而造成不平衡

的，是對能力與天賦的自然[隨機]分配。所以他認為消除的原則。消除收入與財產分配影

響的道德專斷的原則要求超越麥克所傾向的，擇優的體系。 

   那麼現在，你如何超越？ 

   你把每個人都帶到同一個起點，然後你依然會感到困惑，事實上總有些跑的快，有些

跑的慢，你能做什麼？ 

    [呵呵，]一些批評家[鼓吹]更進一步的平均主義概念，他們認為你唯一能做的就是

妨礙那些跑的快的，讓他們穿鉛鞋。但是誰又會想要這麼做呢？[因為]那樣會完全顛覆

 “賽”跑的本身意義。 

   但是羅爾斯認為， 你不必須去推動一種平面上相等，即使你想要超越擇優的概念。

你可以允許，甚至可以鼓勵那些有天賦的幸運兒，去發揮他們的才華。 

   但是你做什麼呢，你是否改變了條件，決定人們是否有權享用其自身成果，由其基於

自身天賦的努力[所取得的成果]。而那就是標準，真真正正的差異原則。 

   你建立起了一個標準，規定說人們可以通過其自身的好運氣而受益，受益於遺傳優勢

方面的好運，但只能是基於為最底層人民謀福利的條件上。因此，例如，邁克爾喬丹可以

年收0.31億美元，但是只能是在[通過]稅收[調節，重新分配]掉其相當一部分收入的系統

中[才行]，用以幫助那些缺乏像他種籃球天賦的人。 

   比如說，比爾蓋茨。他可以運用他的巨額財富。但是他不能以為他自己是在道義上應

得那些財富。 

   那些被自然相中的人們可以獲取財富，但只有在改善的前提下，改善那些不那麼有天

賦的人的生存情況的前提下。 

   這，就是差異原則。而且，這也是道義主觀主義者的論點。 

   羅爾斯稱，如果你受困於財富分配的基礎,從道義的主觀考慮因素，你不僅僅為自由

市場而反對封建專制。你不僅僅暫緩對於擇優體系的滿足,那種讓每個人的起點相同的擇

優體系。你建立起了一個系統，在此內，包括那些在底部的人們，能夠受益於那些人努力

發揮出其天賦，那些碰巧好運有天賦的人。 

   那麼你怎麼想？這種說法令人信服嗎？誰覺得上述論點不太有道理？對於上述道義

主觀專斷論有異議的?是的[你]。 

   學生：我認為，在平均主義的這一命題中，對於那些更加有天賦的人，我覺得為他們

很可能會依然會非常努力工作，甚至是他們一開始就知道他們所努力的一部分會被取走。

所以我認為對於那些更有天賦的人，讓他們最大化地發揮他們天賦的唯一方法，就是採取

擇優體系。 

   教授：恩，在擇優體系中，你叫什麼？ 

   學生：凱特。 

   教授：凱特，是否會牴觸到你，以及麥克，是否會牴觸到你，就是說才擇優體系中，

甚至是公正的機遇平等[的情況下]，有人超前了，有人受獎賞了，而且還是他們不應得的，

僅僅是因為他們碰巧有了自然天賦。是這樣麼？ 

   學生：我覺得這個是主觀專斷。 

   教授：很明顯，這是主觀專斷。但我認為試圖為之改變會是有害不利的。因為這會影

響激勵[體系]，是不是這樣？ 

   學生：對，這樣會影響激勵[體系],是的。 

   教授：麥克，你說呢？ 

   我們這些坐在這間屋子裡的人都有那麼些我們不值得[擁有或遭受]的，我們或多或少

都會有些我們自身不值得的榮耀。所以你應當對你人生的進程滿意。因為這一切都不是你

所創造的。我覺得，從一個角度上來說，不單只這間屋內，我們都為此心煩意亂，但是從

一個社會角度上來說，我們都應當多少擁有對於上述感覺有膽量的反應。 

   這個跑步選手，他實際上是可能會傷害了我，因為如果我跑的話，他得讓我快十碼。

那樣也得讓我後面的人跑得快十碼。讓那個在他後面的人再快十碼。好的，那麼麥克，讓

我來問問看你。你之前說過努力，努力。你覺得當人們為了超越努力工作，並且取得了成

功，這些人應得所有的這些靠努力而所取得的成就麼？這是否就是你的辯護背後的想法？ 

   學生：我意思是，的確，讓邁克爾喬丹來這裡，我確定你可以搞定他，讓他來[到這

里]，然後為他[年收入]賺0.31億美元而辯護。然後，我覺得你之後會發覺他的人生征途

是歷經坎坷才達到巔峰的。然後我們基本在另一層面上就是大眾在壓迫那些少數派。很容

易就能說到他。很容易[拿他舉例子]。 

   教授：好的，努力。你有…… 

   學生：我有一些。我有一些。但是這是關於那個的。努力，你知道羅爾斯是如何回應

這個[說法]的麼? 

   教授：即使是一些人所花費的努力，認認真真勤勤懇懇努力，擁有工作精神，甚至是

很大程度上基於富足家庭背景下的努力，對於你[來說],我們[來說]，都不能覺得是理所

當然。讓我們做個測試。讓我們在這裡做個測試。不要去管經濟差異，那些區別是很明顯

的。[把那些先]放到一邊。心理學家說出生先後會產生很大的差異，會區分工作精神，奮

斗，努力。這裡有多少，舉起你的手，在這裡的人，是頭胎。順便說一下，我自己也是。

麥克，我也注意到了你也舉手了。 

   如果擇優體系的概念是說應該獎勵努力，那麼羅爾斯是不是有道理，說即使是努力奮

斗，工作精神也是很大程度上收到出生順序的影響的？你對之做了什麼了嗎？ 

   麥克，你是頭胎出生是否是你的自身努力？[搞定你了吧] 

   所以，在這種情況下，羅爾斯說，當然不是。【狂敲手指，心理學上暗示在找方案與

出路】 

   那麼為什麼收入和財富和機遇，在人生中從道義的觀點上來看是需要基於主觀專斷的

因素上【來衡量判斷】的？ 

   那就是他的挑戰，對於社會大眾的挑戰，不過同時也是對於我們這些在現有位置上的

人的挑戰。有個問題我們下節課會討論下。