孫大午，知大丈夫之怒乎？

【附言】驚悉孫大午先生因涉嫌尋釁滋事、破壞生產經營罪等違法犯罪，被高碑店市公安局採取刑事強制措施。不明孫先生作為民營企業家何以破壞生產經營。至於尋釁滋事，那是著名的口袋罪。孫先生是二進宮了。他第一次入宮是2003年，罪名是“非法融資”，其案件轟動海內外，大量律師、學者和自由人士組成營救隊伍，東海也為之呼籲。孫先生很快出宮，邀我相聚。這一次，仍望大家多多關注，希望知情人士和有識之士仗義執言，祝願孫先生仍然逢凶化吉，吉人天相，早日回家。

曾為孫大午寫過多文，特搜出其一。本文寫於2005年，是關於“鞋套事件”的三篇小文之一。“鞋套事件”很簡單：老孫因受到李草根女士的數次約請，撥冗前往李家造訪，進門時李女士要求客人“戴鞋套”始可入室，而且告訴老孫，這是為了客人走之後便於清掃衛生。這極大地傷害了孫大午的尊嚴。老孫為此而怒，聲言“戴鞋套”是對他極大的侮辱，孫李之間展開論戰，東海亦參與討論。不久大午君發了《鞋套事件的反思》一文作了反省和總結。十幾年來，孫大午越來越大丈夫了。2020-11-12東海

孫大午為一隻鞋套大發雷霆之怒，驚動了大陸報刊、網絡和廣大知識分子，譏笑者有之，喝彩者有之。不少“識字分子”亂解儒言，為老孫的怒臉塗脂抹粉。杜兆勇稱老孫為儒家一代宗師，說孫大午之怒原不為一人，而是本着真理愈辯愈明的態度，希望學人討論。老孫自己則始終堅持認為他與李女士之爭並非意氣之爭，而是文化層面上對醜惡的挑戰和掃蕩（大意）。

老梟承認，孫大午在思想和企業管理方面很牛，牛得正確，牛得可敬，但這次在李草根女士面前卻牛得不倫不類，不論塗上多少層文化脂粉，披上多少匹儒學紅布，擺出一副挑戰者姿態和救人於水火的表情，其言行都仿佛一頭闖錯了地方的野牛。我寫了《孫大午，您過了》一文，以儒經之教為依據，孔孟之道為參照，嚴正指出其言行之誤。現在容我進一步指出：孫大午之怒發錯了地方，發錯了對象，發得太沒檔次，太不儒家，太不大丈夫！

怒有很多種。《戰國策》記載，唐且出使秦國，秦王曰：“天子之怒，伏屍百萬，流血千里。”唐且曰：“大王嘗聞布衣之怒乎?”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾。”唐且曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，蒼鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休寢降於天，與臣而將四矣。若士必怒，伏屍二人，流血五步，天下縞素，今日是也。”說罷，拔劍而起，一番慷慨陳辭，徹底打掉秦王不可一世的盛氣。

孫大午之怒雖與“庸夫之怒”表現不同，只將鞋擱在餐桌上，未曾免冠徒跣以頭搶地，但絕非“士之怒”可知。說得好聽點，這是大老闆之怒。倘老孫不是大午集團董事長，倘老孫要進的是胡錦濤的門，他會發又敢發如此之怒嗎？說得難聽點，小農之怒耳。用世界級富豪標難衡量，老孫的財產與一小農民小市民無異也。蘇軾曰，匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗。孫大午之怒與蘇軾所說的匹夫之怒何其相似乃爾。

關於怒和勇，《孟子—梁惠王》篇中孟子與齊宣王有段精彩對話。王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”對曰：“王請無好小勇。夫撫劍疾視曰，‘彼惡敢當我哉！’此匹夫之勇，敵一人者也。王請大之！《詩》云：‘王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以篤周祜，以對於天下。’此文王之勇也。文王一怒而安天下之民。《書》曰：‘天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志？’一人衡行於天下，武王恥之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。”

大意是說，《詩經》說：“文王義憤激昂，調兵遣將，把侵略莒國的敵軍阻擋，增固了周國吉祥，不負天下的期望。”這是周文王的勇；《尚書》說：“上天降生了百姓，又為他們降生了君主，降生了老師，這些君主和老師的唯一責任，就是幫助上天愛護百姓。四方有罪者無罪者都由我來負責，天下何人敢超越上天的意志呢？”只要天下有一人橫行霸道，周武王便感到羞恥。這是周武王的勇。朱熹在《孟子集注》裡總結此章大意時寫道：人君能養大勇，則能除暴救民，以安天下。張敬夫曰：小勇者，血氣之怒也。大勇者，理義之怒也。血氣之怒不可有，理義之怒不可無。

當然不奢望孫大午象文王武王一樣“一怒而安天下之民”，但我希望孫大午能棄血氣之怒而養義理之怒，無好小勇而好大勇。荀卿曾在《榮辱》篇里提到了四種勇：“爭飲食，無廉恥，不知是非，不辟死傷，不畏眾強，恈恈然惟利飲食之見，是狗彘之勇也。為事利，爭貨財，無辭讓，果敢而振，猛貪而戾，恈恈然惟利之見，是賈盜之勇也。輕死而暴，是小人之勇也。義之所在，不傾於權，不顧其利，舉國而與之不為改視，重死持義而不橈，是士君子之勇也”。

士君子之勇有三大標準：發乎仁，適乎禮，止乎義。一、勇要發於仁心。勇與仁的關係是，“仁者必有勇，勇者不必有仁”（《論語—憲問》）；二、勇要受禮的制約。“勇而無禮則亂”（《論語》），勇如果不符合禮，就會亂來，出亂子，只有遵循禮，勇才成其為美德；三、勇要符合義德，要以義來指導。子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子義以為上。君子有勇而無義為亂；小人有勇而無義為盜。”（《論語—陽貨》）。

只有具備士君子之勇者，才能發理義之怒，大丈夫之怒。那種怒，超越了自身，超越了小圈子，超越了雞蟲得失雞爭犬斗，那是發自於大仁大義的浩然之氣和大丈夫精神的體現，不發則已，一發驚人，喑嗚則山嶽崩頹,叱詫則風雲變色！這種大丈夫之怒，在中華民族歷史上，在歷朝歷代無數仁人志士身上薪火相傳。東漢宦官專權，三千太學生發怒了；魏晉苛政暴虐，嵇康等清流發怒了；明朝魏閹逞暴，東林黨和復社發怒了；晚清萬馬齊喑，龔自珍、魏源等發怒了；慈禧昏庸老朽，譚嗣同諸君發怒了…。

文天祥《正氣歌》裡提到的“在齊太史簡，在晉董狐筆，在秦張良椎，在漢蘇武節。為嚴將軍頭，為嵇侍中血，顯張睢陽齒，為顏常山舌。或為遼東帽，清操厲冰雪；或為《出師表》，鬼神泣壯烈；或為渡江楫，慷慨吞胡羯；或為擊賊笏，逆豎關破裂…”等等壯烈之士，都堪稱發大丈夫之怒者。如果老孫撥冗多讀幾篇匕首烈火、罵賊衛道的東海梟文，再看看高智晟們面對暴政惡行拍案而起的叱咤，對大丈夫之怒將會有更加深刻直觀的體會。

小小鞋套事件，雞毛蒜皮耳。我在《孫大午，您過了》說了，豺狼當道，有的事是不值得關注、追究的。允許我為老孫炒一下張綱這一舊菜：東漢末年，外戚諸梁姻族滿朝，大將軍梁冀專權。朝廷派遣張綱等八人分道巡按各州郡，糾察收審貪官污吏。張綱銜命出洛陽，嘆道：“豺狼當道，安問狐狸？”遂將車輪埋於都亭，起草彈劾梁冀的奏章…

當代中國，值得發怒的種種不公不平不義之事，需要發怒的種種醜事惡事奇事訟事，多如恆河之沙，大丈夫之怒卻極為稀缺。處處沸騰時時爆發的儘是些擺不上檯面的匹夫匹婦之怒。老孫身為儒學傳承者和實踐家，不倡士君子之勇，不發大丈夫之怒，卻以雷霆萬鈞之力向一隻小小鞋套宣戰，豈非滑稽？難怪有人調侃：中國出大事了，孫大午發飈了！呵呵。

老梟認為，老孫在鞋套事件中的言行已嚴重偏離了儒家之道，難免為大方家所笑：孫大午，一頭沒文化的野牛耳！子曰：“過而能改，善莫大焉。”；又曰：“君子之過也，如日月之食焉。過也，人皆見之；更也，人皆仰之。老孫主張就此事公開討論，讓自己的錯誤“過也，人皆見之”。老梟乃從文化角度大棒喝去，為老孫也為廣大迷人指明正道。道義之交，當相互砥礪而非互相吹捧。希望大午兄速速更之，以便早日“人皆仰之”！吾有厚望焉。東海一梟2005-12-7

原載《議報》第228期 http://www.chinaeweekly.com