劉清平隨筆|人性邏輯43.婚姻怎麼成了愛情的墳墓？

既然強制性的實質在於，人們不得不忍受躲不過去的必要壞，不同義務的不同強製程度——或者說不同的“剛度”，就會以反比的方式，取決於必要壞與主要好之間，在悖論交織中的權重反差了：二者的權重反差越小，義務的剛度也就越高；反過來看，二者的權重反差越大，義務的剛度也就越低。

說得具體點哈，一個行為中，假定了你不可不得到的主要好，對你來說的重要程度是不變的，那麼，你不得不忍受的必要壞越嚴重，這個行為的義務剛度也就越高；不得不忍受的必要壞越不嚴重，這個行為的義務剛度也就越低。

舉個例子：預設了“把門關上”的重要程度不變，那麼，這項義務的剛度，在“不得不離開熱被窩”的情況下，就比“不得不離開沙發椅”的情況高多了。為什麼吶？因為兩種情況下，雖然關門這種主要好的權重都是一樣滴，但離開熱被窩這種必要壞，卻比離開沙發椅這種必要壞嚴重多了，所以才會逼着你，哪怕心裡頭一萬匹草泥馬呼嘯而過，也不可不從床上爬起來，前去把門關上，嗯哼。

從另一面看呢，一個行為中，假定了你不得不忍受的必要壞，對你來說的嚴重程度是不變的，那麼，你不可不得到的主要好越重要，這個行為的義務剛度也就越低；你不可不得到的主要好越不重要，這個行為的義務剛度也就越高。

再舉個例：預設了“離開熱被窩”的嚴重程度不變，那麼，“不可不躲避地震”的義務剛度，就比“不可不把門關上”的義務剛度低多了。為什麼吶？因為兩種情況下，雖然離開熱被窩這種必要壞的權重都是一樣滴，但躲避地震這種主要好，卻比把門關上這種主要好重要多了，所以才會推動你，以迅雷不及掩耳盜鈴的速度，閃電般地從床上爬起來，跑到安全的地方去，不是？

溫馨警示一點，在此淺人就有必要特別糾正，以前文章里由於把“不可不”當成了強制性，結果錯得離譜的另一個胡說八道咧：“在給定了一個行為必須忍受的壞東西的嚴重程度的前提下，與之交織的好東西的重要程度往往直接決定着相關義務的約束力：我在履行某項義務的時候‘不可不’實現的基本善越重要，我就越是會強制自己履行這項義務。比方說，應當離開熱被窩以躲避地震的強制度，就比應當離開熱被窩以把門關上高出許多。”

很明顯，這句話恰恰把事情搞反了，沒看到關鍵的一點：假定了“不得不”忍受的必要壞的嚴重程度不變，“不可不”達成的主要好越重要，你趨於它的動力也就越大，越能輕鬆壓倒必要壞的阻力，因而剛度也就越低。所以哈，雖然同樣是不得不離開熱被窩，但與起床把門關上相比，你會覺得，起床躲避地震更容易……

回到正題上來。目前當下現而今，買房為什麼成了“剛需”啊？理由也在於，原本只是一種日常需要的住房，一旦權重被許多人，包括但不限於丈母娘們，提升到了望而生畏的恐怖地步，你就不得不付出六個錢包，外加終身房奴，這樣子的沉重代價，也不可不把它當成剛度極高的頭號義務來應付了，嗯哼。

這樣子看，人生的一切“義務”，其實也都有資格美其名曰“剛—需”了，儘管“剛”的程度不同：任何“需要”，只要在好好衝突的情況下，有了哪怕不得不付出代價，也不可不滿足的“剛度”，就會搖身一變，成了“應當”的義務。

也因此，義務的“剛度”，其實等於履行的“難度”，剛性的阻力越高，實施的難度也就越大，並且恰恰在於要付出的代價：從心所欲地趨於主要好，談不上有啥難處；只有違心背欲地忍受必要壞，才是人生在世，唯一困難的事情喲……

各位不妨從這個角度理解，自己不時也會掛在嘴邊的那句口頭禪：“這是個艱難的決定（選擇）。”何以“艱難”呀？原因不複雜：倘若兩種沒法兼得的好東西，對你而言權重差不多，那麼，無論你選取了其中哪一種你看重的好，都不得不同時捨棄另一種你也看重的好，從而在悖論交織中，咬牙忍受某一種你覺得嚴重的必要壞，結果是你的所得，和你的所失，分量幾乎不相上下。說白了，這才是最本真意思上的“兩難”咧：不管怎樣做，你都覺得難……

比方說，你大學剛畢業，當下就會面臨一系列的“兩難”：是先工作呀，還是先考研？好幾個一線城市呢，挑哪一個落腳？兩個談得來的異性朋友，選誰作戀愛對象，交付終身啊？……於是乎，如同商家面對要不要漲價的問題那樣子，你也不得不展開“艱難的選擇”，做出“艱難的決定”了，不是？

不過哈，儘管這樣子“艱難”，你還是要以不可不和不得不聯手的方式，展開“選擇”，做出“決定”，不然只會讓布里丹之驢的結局重現：兩種你都看重的好，你統統得不到，於是乎陷入了，同時遭遇兩種嚴重壞的尷尬處境。說破了，誰讓你是個方方面面都有限的人，沒法子避免好好衝突的殘酷現實哦。悲劇。

當然咯，人生也有比較喜劇的另一面：許多情況下，衝突着的兩種好的權重反差很大，因而你也很容易做出決定，捨棄很次要的好，選取很重要的好，於是乎只付出了微不足道，甚至可以忽略不計的代價，就實現了意欲的目的。這類情況下，事情就有點像老鼠掉進麵缸里那樣子了，你心裡樂滋滋地，巴不得“想要”去做，都快談不上把它當成一項“應當”的義務啦。

除了前一篇帖子提到的“應當愛帥哥美女”，這裡再舉個“食色性也”的低俗事例：你餓得實在不行了，天上突然掉下一塊餡餅，落到了你手裡，味道還比前天強咽下去的餿米飯好五倍——這種情況下，就算要花點時間，費點力氣，但難道你會覺得自己受到多少強制，“應當”把“吃下去”當成了“義務”麼？有病。

更好玩的是，由於這裡的關鍵直接取決於，你對交織着的好壞權重的反差評判，某種義務的剛度難度，也往往取決於你的心態改變，甚至一念之差：你越是抬高主要好的權重，壓低必要壞的權重，你就越會覺得，你要做的這件事，主要出於你自己的心甘情願；你越是壓低主要好的權重，抬高必要壞的權重，你就越會覺得，你要做的這件事，主要受到了義務的強制約束。

拿一個日常生活中，不罕見的現象來解釋吧：幹活搬磚，在許多人眼裡，只是為了維持生計，不得不忍受的必要壞；而在另一些人眼裡，搬磚幹活，雖然要花掉不少精力時間，卻是自己很想做的事兒。

結果呢，儘管實然角度看，干的是一樣一樣的活，搬的是一樣一樣的磚，但應然角度看，這兩類人一輩子的生活經歷，可就有了雲泥之別的鮮明對照咧：對前一類人來說，人生淪為了一項剛度很大的應盡義務；對後一類人來說，人生變成了某種充滿樂趣的愉悅旅程，嗯哼。

換個方式說哈，雖然實然維度上，都是上班就業，可應然維度上，前一類人“就”的是不得不做的“職業”，後一類人“就”的是很願意做的“事業”，如同淺人這幾十年搞的學術研究那樣子，確實相當的幸運，不是？

順便插句嘴喲，這樣子的鮮明對照，也體現在“戀愛”與“婚姻”之間，類似於搖籃與墳墓的反差中：同樣的事情，談戀愛的時候做，很接近於純粹的“想要”；“婚”過去了後做，就成了嚴格的“應當”咧。當然咯，要是你能保持烈火乾柴之熱度，無需體驗勉為其難之剛度，肯定就是個有福之人啦。祝賀。

為什麼有這種從類似於“想要”，到本真性“應當”的語義演變呀？人性邏輯的視角看，原因不複雜：在時間的進程中，你漸漸降低了你意欲的主要好的權重，慢慢升高了你忍受的必要壞的權重，讓二者間的定位差距變得越來越小了，以致逐步發現，當年覺得興趣盎然的種種“意欲”，現在成了不得不盡的若干“義務”，俗話或曰“例行公事”，文言又叫“交公糧”，嗯哼。

有個金句說，“婚姻是愛情的墳墓”；人們還曾經從各種不同的角度，解釋這種轉型的神秘機制。不過哈，從人性邏輯和語義邏輯的合一視角看呢，似乎更有理由宣布，一旦你把某些事情，從以前的“想要”，變成了現在的“應當”，浪漫美好的粉紅色愛情，就被埋葬在枯燥乏味的婚姻黑窟窿裡面咧。傷心。

有人提異議啦：這樣子把應當義務的難度剛度，歸結為人們的心態改變，甚至一念之差，明顯有“唯心主義（idealism）”的嫌疑嘛。

不好意思哦，親，您說得太對啦：既然人生在世的種種事務，統統離不開需要意欲，評判訴求，權衡比較，取捨選擇……這些哪怕涉及到“客觀”的因素，也註定了是“主觀”的尺度，你不“唯心”點兒，行麼？

尤其考慮到，後面還會給出“人是理念（idea）的動物”，這個畫龍點睛的核心命題，作為本系列的結論，各篇帖子的字裡行間，多少帶些“唯心”的嫌疑，應當說就屬於自然而然，水到渠成的事兒了，不是？