(2) 马克思和恩格思的“唯物主义”错在什么地方？

让我将这个批判的系列的顺序反过来，从逻辑开始，然后是认识论，最后是本体论。
1) 唯物主义声称，“世界的统一性在于其物质性(恩格思“反杜林论”)”，又称，近代哲学的重大的基本问题(既，世界的事物只可分为两大类) ，物质与精神。

请注意，以上这两种陈述犯了形式逻辑错误之一：自相矛盾。

很明显，如果世界统一为物质，就没有物质与精神的划分，因为精神必然隶属于物质，精神不能单独构成一个最大的范畴。但说者明显意识到，如笛卡尔，物质与精神完全不同，绝不可置于相同的范畴。反之，这样如果世界必须分为物质与精神两大阵营，物质就不可能独占整个世界。

结论：两种选择中，最少一种是错的，但可以两者都错。并且决不可能两种陈述都正确。

2) 唯物主义认为，在物质与精神的关系中，物质是本源，精神来源于物质。

注意，在讨论物质与精神的关系中，人们不仅质疑精神的出处，而且也质疑物质的出处。假如我们且听之马克思主义者的说法“精神来源于物质”，我们则刚刚完成一半问题。剩下的另一半他们还没有回答，既，“物质来自什么？”。

对这个问题，马克思主义者无法回答。因为如果他们回答，“物质来源于物质”，显然这个回答不符合思维逻辑，因为该回答是同义反复，没有提供新的知识(参见康德的“先天综合判断”)。“衍生物和母体”不应该是同一的。犹如我们不能说，“孩子来源于孩子”，而必须说“孩子为父母所生”一样。但马克思主义者除了承认世界只有精神和物质外，更不愿意说物质来源于精神，因为这就变成了循环逻辑而更错得离谱。结果是，马克思主义无法回答这另一半的“物质哪里来的？”的问题。

3) 让我再回到马克思主义者前面的回答，既，“精神来源于物质”，的问题。人们其实还可以追问，如果精神来源于物质，为什么精神与物质是如此不同？我们能证明以上所说的“衍生物和母体根本的不同”吗？我们知道，物质的本质是有限性；而精神的本质恰恰相反，是绝对性。我们的思维所代表的精神功能，可以不受时空的限制，可以自由遨翔，这种精神的功能有什么物质可以作到吗？结论只能是，如笛卡尔发现的，精神与物质是完全不同的两者，毫无疑问。(待续)