刘清平随笔|人性逻辑64.“人性”是个神马东东？

已经以需要为原点，从“有欲则柔”的生，讲到“无欲则刚”的死了，等于把人生的历程，理论性地走了一遍，是不是终于到头了呢？差不多是这样子，不过要补上一个明显的漏洞：不好意西哟，亲，开篇只介绍了“实然”，以及“逻辑”是什么意思，偏偏没有界定，“人性”这个最重要的概念……

怎么留下了这么大一窟窿呀？原因不复杂：无论日常言谈中，还是理论话语里，它都被弄得相当混乱了，以致我们想拨乱反正，也得等到先把它的逻辑捋顺了，才能再回过头来，澄清这个概念的本来面目。

严格讲，“人性”其实是哲学照其本性，理应研究的首要问题，无论中外，木有例外。诚然哦，以往的哲学家，特别是西方的，很热衷于考察“宇宙的本原”“万物的演化”“自然界的普遍规律”，这类“物性”的课题，到今天甚至还有一定的热度。不过哈，一个不争的事实是，只要与人性脱了钩，这些课题都会慢慢失去哲学的意蕴，变成其他科学，特别是自然科学的主攻对象，否则的话，历史上也不会有那么多，科学从哲学中分化出去，另立门户，自成山头的事情咧。

相比之下，人性的话头，包括人与世界的关系，一直萦绕在哲学家们的脑瓜子里，从古至今，挥之不去。前面的导言里，引用过老聃和苏格拉底的名言：“自知者明”和“认识自己”，强调的就是这个问题的重要性。也因此，一旦承认了他俩在中西哲学史上，无可替代的头牌地位，就不难理解，为什么“人性”成了哲学中的恒久远主题，以致可以说，哲学才是探究“人何以为人”的“人学”，嗯哼。

不错哟，也有一些论者主张，文学是“人学”。可是哈，要是较真起来，这种定位有点鹊巢鸠占的味道，很难成立：作为艺术的门类之一，文学主要是通过文字的意象，展现人性的内容，严格讲并非一门“学问”。文学理论吧，虽然是门“学问”了，却又不直接研究人性，仅仅间接论及，文字意象展现的人性内容。这样子看，真正有资格叫做“人学”的，还是只有哲学，早在两千年前，就把“认知人性”指定为自己的基本职责，到今天还在尽力履行呢，不是？

话又说回来了，两千年过去啦，哲学在这方面好像不太成功，围绕人性的争议层出不穷，别说达成共识了，连大家考察的是不是同一个玩意儿，也要打个问号。比方说，这帮人常常抱怨，人性的险恶丑陋，幽暗残忍，另一帮人却偏偏讴歌，人性的光辉灿烂，高贵美丽。再例如，同一位写家，刚呼吁各位不要背离人性，笔锋一转又告诫大家，人性经不起考验，结果让人哭笑不得，莫名生出一丝疑虑：人性怎么薛定谔化了，万花筒一般变来变去，快有点测不准的味道咧？

现在各位大概也看出来了，像这样子连自己的本性，都说不清道不明，主要是由于概念的模糊，尤其是由于把实然与应然弄混了造成的。比方说，很多情况下，不同的人说的“人性”，内容上就不是一回事，结果重蹈了当年，孟荀围绕性善还是性恶吵架的覆辙：张三目睹李四坑蒙拐骗，于是乎抨击“人性”的卑鄙，认为连禽兽也不如；赵五看到钱六舍己救人，于是乎颂扬“人性”的高尚，觉得天使都做不到。像这样子得出的结论天差地别，南辕北辙，有什么好奇怪的呀？

再例如，林鸟效应的覆盖下，哪怕同样的“人性”内容，不同的人也会因为态度上的不同，做出不同的规范性评判，就像李四的同伙夸奖李四精明能干，与张三的看法截然相反，钱六的老婆觉得钱六不要命去救人有点傻，很不认同赵五的颂扬那样子……于是乎火上浇油，又给人性的问题平添了许多混乱。

既然本系列不准备在应然维度上，澄清有关人性的种种规范性评判，那就只剩下一件事可做了，这就是在实然维度上，尽可能清晰地界定一下“人性”的概念，尤其是设法把“实然的人性”与“应然的人性”区分开了。

顾名思义，“实然的人性”就是指现实中“实际”有的人性，或者叫“现成给定”的人性；“应然的人性”则是指人们认为“应当”有的人性，或者叫“理想化了”的人性。以往人性论的一大毛病，就是用应然的人性，取代了实然的人性，回答“人性实际怎样”的问题时，却自觉不自觉地回答了“人性应当怎样”的问题：人们“应当”具有怎样的属性、本性、天性、特性、品性、X性，才能算人？

前面说了，这样子拿应然置换实然，把愿望当成事实，等于是用“心想事成”“美梦成真”的方式，搞哲学研究了：原本只是研究者心中理想化了的希望愿景，却被说成是日常生活的既成事实；从中得出的结论，要想揭示现实人性的本来面目，恐怕比登天还难呐，嗯哼。

有两种常见的“美梦成真”人性论，头一种从“人兽之辨”入手，主张人性是其他动物没有，人才独有的属性；另一种从“人性善恶”入手，主张人性只是指那些善良高尚的属性，邪恶卑鄙的属性没有资格号称人性。当然喽，它俩也经常相互渗透，比方说主张：人和其他动物共享的属性，包括但不限于，食色本能，感性欲望等等，并非“人性”，而是“兽性”，所以也免不了卑劣低下的印迹。

至于它俩混淆实然与应然的模式，同样如出一辙：基于某种希望人人都能成“人”，或是向“善”的良好意愿，按照研究者自己的规范性立场理念，价值偏爱和好恶标准，硬生生地将人们实际拥有的属性分裂为二，自己看得上或喜欢的属性，统统说成“真”人性；自己看不上或反感的属性，全都说成“假”人性，甚至干脆一棒子挥过去，直接打进“兽性”的冷宫里面，不是？

接下来的帖子里，会针对这两种流行的人性论，分别做些具体的分析批判，在此先把本系列的见解立起来，好给下面的分析批判，奠定一个靠得住的实然基础：所谓“人性”，其实就是指每个人或所有人，任何人或一切人，拥有的所有或一切属性、本性、天性、特性、品性、X性，无论是人人共有的，还是某人特有的；借用文艺复兴时期的那个口号说，就是“凡是人有的无不具有”，嗯哼。

不用讲，这样子无所不包，包罗万象的“人性”，肯定是五花八门，门类杂乱，乱七八糟，会给研究工作增添不少麻烦，尤其不像把自己喜欢的当成真人性，把自己反感的当成假人性或真兽性那样子，痛快淋漓，简单方便。可是吧，有一条理由足够充分，强制性地要求我们，把它们统统纳入“人性”，不分真假，也无论人兽：既然它们无一例外，全是“人”在生活中实有的“性”，我们凭什么单靠自己的好恶，就将这个或那个，排除在“人性”的大门之外呀？

说穿了，如同一切合格的学术研究那样子，不管我们对人性，持有怎样不同的应然立场，会做出怎样不同的规范性评判，都应当将我们的研究建立在，这样子无所不包，如其所是的实然基础上，借以防止我们的研究成果，沦为没啥价值的单纯“意见”，包括但不限于，情感的宣泄，义愤的爆发，偏见的传播，等等等等。

有人要质疑了：就算凡是人有的都算“人性”，也得在里面区分个“普遍”与“特殊”吧，否则从哪下手呀？这样子讲，倒蛮有点道理，不过也要留神，别又掉进“革命工作”的坑里，拿出“干一行爱一行”的劲头，非把自己研究的内容，包括但不限于，食色本能，制造工具，理性思维，语言符号，伦理道德等等，在下面的意思上当成人人都有的普遍属性：谁要是木有，谁就不算人。说白了，这样子搞学术，依然有用应然取代实然的意向，势必留下扭曲的痕迹，不是？

拿本系列来讲，其中也琢磨了自觉心理，意志自由，现实自由等等，甚至把它们看成人性的核心内容。可是喔，本系列并没有断言，它们就是任何人在任何情况下，都必然会有的本性天性，以至于像昏迷中失去了自觉心理和意志自由的人，或者几经努力还是落入了现实不自由的人，就没资格再算人了。倒不如说，在本系列看来，所有这些核心内容，都是人生在世免不了的X性，不是这种情况下有，就是那种情况下有；要是从实然视角找到了支配它们的逻辑结构，就能帮人们形成自知之明，以及知他之明了。仅此而已，嗯哼。

也因此，本系列放之四海的普遍适用性，也不在于抓住了，每个人都一定有，没有就不算人的X性，而仅仅在于揭示了，所有人基于意志自由，达成现实自由的共通逻辑结构；因此可以说，只要你在基于意志自由，达成现实自由，就一定是按照本系列描述的逻辑结构行事的。岂有他哉，不是？

现在再从这个角度理解本系列的开篇导言，特别是它的小标题，或许就更清晰了，唯一的改动，大概就是里面的三个主干词，都能加个引号了：从“实然”的角度看“人性”的“逻辑”，嗯哼。