刘清平随笔|人性逻辑67. 人性善恶之争的三大类型

本系列一开篇，就提到以往哲学家们，围绕人性善恶展开的争论了，现在又回到这个话头，算是兜了个否定之否定的圈子哈。当然喽，照本系列的使命，在此肯定不会基于任何规范性的立场态度，给出人性是好是坏，是善是恶的具体评判，还是只会从实然的视角出发，考察一下以往争论的实然情况，看看能不能从中吸取一些，有助于我们如实理解人性的经验教训。

概括讲，以往的人性善恶之争，大体能够分成三类。第一类呢，可以叫做“关公战秦琼式的隔空对阵”，典型的例子，就是导言里说起的，咱儒家内部的孟荀之争了：争论双方虽然说的都是“人性”，实际上指的却不是同一个东西，如同孟轲说的善的人性，是指慈孝惠忠，荀况说的恶的人性，是指声色犬马那样子。

普通人的日常言谈里，也经常出现这类牛头不对马嘴的争论。前面帖子提到，一些人歌颂人性的美好光明，号召大家对人性充满希望；另一些人哀叹人性的卑鄙无耻，呼吁大家提防人性的阴险恶毒；还有一些人严词警告，千万不要去检验，如同母猪上树那样子靠不住的人性，不一而足。为什么这样子南辕北辙呢？同样是因为，他们说的压根不是同样的“人性”内容，所以才失之毫厘，差之千里。

不好意西哟，亲，恰恰由于测不准的缘故，这类薛定谔式的人性善恶之争，既没有正面的结果，也没有积极的意义，不仅理论上永远得不出谁对谁错的结论，争来争去争了半天，十有八九都是白费力气，实践中也只会让人拿不定主意，不知道是该把人性当成了底线来坚守呢，还是当成了破草鞋来抛弃，不是？

只有从这类争论中跳出来，变成非认知价值中立的旁观者，我们才能得到一点有益的实然启示：现实生活里，人们实有的X性内容再复杂不过了，从声色犬马的耳目之欲，到事亲从兄的道德情感，从人兽共有的感性本能，到作为种差的理性特征，从自私贪婪的利己动机，到同情别人的利他动机……不一而足。也因此，我们要达成“自知之明”，就不能只限于片面地了解这种或那种特定的人性，而应当尽可能全面地把握整全人性的本来面目。

第二类呢，不妨叫做“萝卜白菜式的各有所爱”：针对同样的人性内容，不同的人站在各自的规范性立场上，做出了截然对立的价值评判，就像听说了张三在战场上奋不顾身冲锋陷阵，李四夸奖他勇敢无畏，赵五责备他犯傻不要命那样子。让事情变得更纠结的是，不同情况下，同一个人也会针对同样的人性内容，做出“自相矛盾”的相反评判，如同李四一方面称赞张三的勇敢德性，另一方面又宣布，敌方的士兵在战场上冲锋陷阵奋不顾身，不过是些愚蠢的炮灰而已，嗯哼。

与关公战秦琼的情况不大一样，萝卜白菜的人性善恶之争，尽管因为“公说公有理，婆说婆有理”的缘故，也不容易达成共识，化干戈为玉帛，毕竟还是有点正面意义的，能够帮我们了解，不同的人站在怎样的规范性立场上，由于人生理念的哪些歧异，引发了彼此间的什么冲突，然后再去寻找处理这些问题的途径。

比方说，对于人人都有的利己动机，有些人认为它天经地义，不管怎么做，都符合人性；另一些人主张约束它，不可造成损人的后果；还有一些人宣布，它是万恶之源，必须彻底否定。一旦人际间出现了纠纷，这些不同的好坏评判，也就不只是单纯的观点分歧了，势必导致现实中的严峻冲突。所以呢，厘清了这方面人性善恶之争的原因机制，就有助于我们找到克服这类冲突的有效方法。说白了，道德元理和正义启明系列的任务，正是讨论这方面的一些重要问题。

第三类呢，姑且叫做“不分青红皂白式的一刀切”：尽管争论双方只是在评判某些具体人性内容的好坏，却不知怎么搞的，把事情整得扩大化了，得出了“人性整个都是善或恶的”笼统结论。也因此，与关公战秦琼式的情况差不多，这种以偏概全的人性善恶之争，同样会掉进缺失积极结果的坑里，甚至陷得更深。

其实哈，孟荀间的人性善恶之争，越演越烈的一大诱因，也在这里：由于概念不清，以及“生之谓性”的说法火上浇油的缘故，他俩原本只是针对不同人性内容做出的特定评判，逐步通过以偏概全的途径，变成了针对人性本身的全称评判，最终演化出“人性本善”与“人性本恶”，这两个无所不包的整全命题。

这样子把事情弄得都快上天了，后世的论者们，自然非要争出个子丑寅卯来不可咧。否则的话，要是没法像徐复观主张的那样子，证明孟轲的性善论才能“在客观上为万人万世立教”，荀况的论证“没有一个是能完全站得住脚的”，儒生们该如何把积极向“善”的美妙希望，寄托在全人类的身上呀，不是？

其实呢，西语里的“nature”一词，原本就兼有“人性”和“自然”的意思，虽然潜在指出了“人性”属于“自然”，但以偏概全的时候，却也容易诱发“人性本善”或“人性本恶”的类似误解，要么把“理性”或“信仰”说成人人生来都有的好东西，要么把“感性”或“原罪”说成人人生来都有的坏东西。

可是哈，这类一刀切的结论，不管多么美妙动听，理论上只会造成扭曲。首先呢，它们的以偏概全，本身就属于偷换概念了，有点像是单凭荔枝好吃，就说水果都好，或是单凭榴莲难闻，就说水果都坏那样子：要是承认了声色犬马的耳目之欲，构成了整全人性的一部分，你怎么能够单凭事亲从兄的血亲道德，得出“人性本善”的全称结论呀？反过来问，当然也是一样一样滴，嗯哼。

其次吧，只把“人生来就有的属性”当成“人性”，逻辑上同样无从成立：第一，“生来就有”是怎么个意思嘛？从啥时候算起啊？是不是单指那些随着基因遗传下来的生理属性呢？第二，耳目之欲的实利人性，还能勉强说成是生来就有的，但如何证明，事亲从兄之类，也是基因遗传意思上，生来就有的道德人性呀？就靠乌鸦反哺，羔羊跪乳这样子的“事实”根据么？第三，将理性界定成人生来就有的善之潜能，是不是等于说，后来由于各种原因，这种潜能受损，没法正常发展的人们，道德上就不可能再成为善的，理当在源头处，就打入恶的冷宫呢？

所以哈，撇开了规范性立场，以及实践方面的弊端不谈，单从理论角度看，一刀切的人性善恶之争，也是漏洞百出，问题重重的。事情很简单：世界那么大，人又那么多，还有个著名的林鸟效应，如同秃子头上的虱子那样子，明摆在那里，我们怎么可能令人信服地证明，人性统统都是纯洁善良，或幽暗邪恶的呀？毕竟，逻辑上讲，对于全称命题，只要找出一个反例，就能证明它的虚假了，不是？

这样子看，如同在人兽之辨中，非要断言“天地之性人为贵”，或是“天地之性人为贱”一个样，无论主张人性善，还是主张人性恶，一概而论的抽象意思上，都是荒唐荒诞的，根本没有争论的必要。当然咯，这样子说也不意味着，我们有理由从“满街都是圣人”的丰满理想，直接走到“人性无善无恶”的冷漠极端。

毋宁说，日常生活里，对于任何具体的人性内容，包括但不限于，生来就有的那些天性，任何人都会基于自己的非认知需要，做出或好或坏的规范性评判，并且因此形成萝卜白菜式的人性善恶之争。这样子说仅仅意味着，任何整全地断言人性善或人性恶的全称命题，都扭曲或遮蔽了现实人性的复杂真相，无从成立。

末了小结一下：以往两千年的历史上，三种类型的人性善恶之争中，只有萝卜白菜式的，尽管不可能达成一个公认的定论，但毕竟能帮助我们依据人性逻辑的普遍元理，了解不同人们的不同非认知需要，以及规范性立场，增进“认识自己”的“自知之明”，甚至在一定范围内，改变自己或他人，对人性的原有评判。

相比之下，无论是关公战秦琼式的，还是不分青红皂白式的，差不多可以一棍子打死算了，否则只会白白地浪费时间和精力，非但无助于我们获得“自知之明”，还把概念术语弄得一团糟了，凭空生出一堆不仅找不到答案，反倒很容易误导人的假问题，因此最好还是敬而远之，置之不理，嗯哼。

说到从这些反面教材里，能够吸取的深刻教训，大体有两点：第一呢，探讨人性的善恶时，不管我们坚持的是怎样不同的应然立场，实然维度上，都应当从整全的视角界定人性，也就是把人们实际具有的所有X性，统统看成人性的组成内容。任何抓住一点，不及其余的以偏概全，或者把某些具体的人性内容当成了整全人性看，或者把整全人性归结为某些具体的人性内容，都会造成严重的扭曲，把人性是好是坏，是善是恶的争论，带到不知通向哪里的斜路上去了。

第二吧，还是开篇那个话头：别把应然当实然，但这次要从人性的“真善美统一”角度讲起，可惜篇幅不够了，只好留给下面的帖子细讲哈。