劉清平隨筆|自由意志3.自由意志就是“由乎自己的意欲志向”

以往基於二元架構的討論中，涉及“意志”方面的比較少，爭議主要集中在，感性的本能欲望，是不是也有資格叫作意志？本系列將繼承《人性邏輯》3節的衣缽，照舊在廣義上界定這個概念：人們的任何想要，不管是本能，欲望，念頭，衝動，還是動機，意願，希望，志向，也不管是受到了理性的統轄，還是處在感性或非理性的管治下，統統屬於“心之所立”，或曰“心之所之”的“意志”。

其實哈，西哲中也有人，認同差不多的看法。像霍布斯把“意志”界定成了，“在審慎中直接與行為或不為相關的，最後那種欲望或厭惡”後，就明確指出：“經院學派通常把意志，界定成理性的欲望，但這個定義不好，因為這樣子就不會存在，違反理性的自願行為了。自願的行為，就是從意志中產生的行為。”

事實和邏輯的角度看，這個指責相當有力，很難反駁：既然自願的行為，就是基於意志的行為，要是斷言，理性的欲望才算意志的話，那所有的自願行為，就統統是理性的了，而不再可能存在，非理性的自願行為，儘管西哲彰顯理性的主要目的，恰恰是打算藉此矯正，現實中常見的，種種不理性的自願行為。

進一步看，中世紀哲學家們，好像也沒有察覺到，他們堅持的這個主流見解，還會讓奧古斯丁的原創理念，落入另一個，沒法自圓其說的邏輯矛盾：要是他說的柿油意志，同樣處在理性的主導下，它怎麼可能會沒個定性，時而趨好，時而趨壞，以致把上帝造的美好世界，弄得不可描述了啊，嗯哼。

當然咯，考慮到那時候，神性壓倒了理性，學者們甚至熱心於探討，針尖上能站多少天使，這樣子搞笑的科研課題，他們缺乏嚴謹的邏輯意識，倒也可以移位理解——不好意思喲，親，嚴格講，其實是同情理解呢。然而哈，要是到了現在，還有搞學術的，繼續犯這樣子的低級謬誤，恐怕就有點說不過去咧，不是？

你還別說真有。直到今天，不少論者依然拿，康德的一個著名區分說事，主張受到感性支配的意志，只是“任性意志”，不是“柿油意志”，卻似乎忘了，大師堅持的另一個著名見解：“感性的任意……不會使它的行為成為必然的”，只會“在那些全無原則可言的動機之間搖擺不定”，“僅僅偶然地趨於好善，卻常常趨於壞惡”；唯有理性的意志，亦即“良善意志”，才會一根筋地趨於道德上的善，避免道德上的惡，木有一丟丟雜念，由此推動人們，實現“道德自由”。

可這樣子一來，就冒出個雙重困境：一方面，要是感性的任意不是“柿油意志”，那它怎麼也像“柿油意志”一個樣，沒個準頭，搖擺不定，處處和因果必然唱對台戲噻？另一方面，良善的意志既然是一定如此，認準死理不回頭，從來不跳搖擺舞的，那它還會不會與因果必然，處在更著名的“二律背反”中，從而具備所謂的“柿油”特徵呀？尤其嚴峻的是，要是答案是否定的，那它又該如何推動人們，努力實現康德自己，極其看重的“道德自由”呢？

友情提醒一聲：在此提前拋出，這個小插曲的用意，主要是想表明，一旦把感性的欲望，從意志中排除出去，就會遇到一系列，怎麼說都說不通的自相矛盾；同時也提醒大家，即便西方哲學，也經常是不長記性，屢錯屢犯滴，嗯哼。

現在來看，糾結得多的“自由”概念。專門研究自由的伯林曾指出：“自由是個意思含混不清，怎麼解釋都成的術語”，言下之意等於說，“自由”是個人們解釋的時候，享有最充分“自由”的詞兒了，想怎樣解釋，就怎樣解釋……

其實呢，他這樣子講，肯定有些誇大，因為儘管如同許多概念一個樣，“自由”的含意相當複雜，但要是撇開了哲學家們的胡編瞎扯，故弄玄虛，肆無忌憚，漫無邊際，直接面朝日常言談，以及凡俗詞典的話，它的核心語義，還是不難找到滴。雖然《人性邏輯》的11節里，已經簡要界定過了，這裡還是不怕重複，從頭細說一遍，以求加深印象。

先從象形文字的分崩離析看：“自—由”“自—由”，自然是指“由乎自己”了。進一步問，由乎自己的神馬呢？自然是剛才談到的，源於自己的需要，成了行為的動機，在自覺心理中，總是占據首位的意志了：所謂“由乎自己”，首先就是“由乎自己的意欲志向”，不管做啥事，都隨自己的意，全任自己的性，要從自己的心，想所自己的欲，文言又叫“隨意任性”“從心所欲”。

新話新說一次：哪怕你做事的時候，還會同時由乎自己的情感，以及認知，它們的動機源頭，不也在你自己的，意欲志向那裡麼？它們的基本效應，不也是助推或引導，要靠你自己的意志，才能啟動的各種行為麼？老調重彈二回：即便你形成，自己的意欲志向時，受到了別個的忽悠逼迫，行為的後果，也只是對別個好，它不還是要經過，你自己脖子上的那顆腦袋，才能像管涌那樣子，噴薄而出嘛。

再去查英文的雙解詞典，“free”的詞條下，第一個解釋是：“not under the control or in the power of sb else; able to do what you want”，翻譯過來則是：“能隨自己意願的；隨心所欲的。”這和剛才論證的，“由乎自己的意欲志向”，完全一致，沒啥區別，清晰地見證了一點：雖然東聖西聖，往往心異理異，有似雞同鴨講，普通西人東人，反倒用詞相通，能夠順利交流，不是？

這樣子順利完成了，俺老漢拿手的語義分析，淺人就有理由，在此隆重推出，一條不接受反駁的結論咧：無論中外，不管古今，任何哲學家的任何“自由”定義，哪怕再高深再晦澀，只要背離了，中文英語共同認定的，這個原初的核心語義，你不妨直截了當，把它看成是完全的一派胡說，徹底的兩排八道，嗯哼。

老黑格爾肯定沒讀過，中英雙方簽署的，這份歷史文件，卻在《法哲學原理》中，曰過差不多的意思：“自由是意志的根本規定，就像重量是物體的根本規定一個樣。……沒有自由的意志，只是一句空話。”

這明顯是以同義反覆的分析方式，指認了自由與意志之間，“一定如此，不可能不如此”的“必然”關聯。也因此，唯一令人莫名其妙，以及莫名驚詫的，只是他老兄怎麼會在，給出了如此清晰的命題後，依然面不改色地贊同，二元架構下的兼容論。也許是因為，他背後有個，強大的辯證邏輯做靠山？存疑。

撇開黑格爾因此陷進的，無論“大邏輯”，還是“小邏輯”，全都解不開的自相矛盾不談，這個命題明確指出了，自由與意志是一而二，二而一的：意志必然具有自由的特徵，自由必然寓於意志之中，兩者如膠似漆，水乳交融，沒法分離。換個方式說喲：一方面，意志總是隨意任性地想要自身，得到從心所欲的自由實現；另一方面，自由總是意志自身的根本規定，以致離開了隨意任性的意志，就談不上從心所欲的自由。

理解了這一點，我們也就能夠明白，從實然角度理解自由意志的意義了：任何人，無論天使聖徒，還是魔鬼惡棍，只要有“意志”，都會有“自由”，因為他們同樣想讓，自己的意欲志向，以從心所欲，隨意任性的方式，呈現出來，木有例外。

不用說，站在天使聖徒的立場上看，魔鬼惡棍的隨意任性，從心所欲，肯定屬於肆意妄為，為非作歹了；我們凡人，十有八九也會贊同，他們的這種應然評判。可是哈，這一點還是沒法改變，魔鬼惡棍的為非作歹，肆意妄為，實然層面上依然具有的，“由乎自己的意欲志向”，亦即“自由”的根本規定，不是?

說穿了，無論姬旦還是嬴政，無論袁世凱還是溥儀，無論貝當還是戴高樂，學習“free”這個詞的時候，都不得不認同，下面的核心語義：“not under the control or in the power of sb else; able to do what you want”，俗話或曰“能隨自己意願的；隨心所欲的”；否則的話，要是一方把它理解成了“日出東方”，另一方把它理解成了“春池嫣韻”，這倆聊起天來，豈不就真成了，鴨同雞講麼，嗯哼。

進一步看，中文語境裡，由於“從心所欲”四個字，來自孔丘的自我表揚，儒人們往往不好意思，讓它擁有神馬不好的意思，所以一般講，待遇還是不錯滴。但“隨意任性”四個字，就沒那麼幸運咧，經常有資格，和包含負面字眼，明顯貶義的“肆意妄為”“為非作歹”平起平坐，被灌進去的不好意思，一目了然。

可是唄，語義上看，它和“從心所欲”一個樣，僅僅是在指認，人們基於“由乎自己的意欲志向”，“想要”去做自己“想要”做的事情，木有任何足以讓人，想入非非的應然意蘊。考慮到這一點，所有隨筆系列裡，都將在實然層面，對這兩個成語同等看待，視為“自由”一詞的中性語義，既不誇獎，也不指責。切記。