刘清平随笔|自由意志3.自由意志就是“由乎自己的意欲志向”

以往基于二元架构的讨论中，涉及“意志”方面的比较少，争议主要集中在，感性的本能欲望，是不是也有资格叫作意志？本系列将继承《人性逻辑》3节的衣钵，照旧在广义上界定这个概念：人们的任何想要，不管是本能，欲望，念头，冲动，还是动机，意愿，希望，志向，也不管是受到了理性的统辖，还是处在感性或非理性的管治下，统统属于“心之所立”，或曰“心之所之”的“意志”。

其实哈，西哲中也有人，认同差不多的看法。像霍布斯把“意志”界定成了，“在审慎中直接与行为或不为相关的，最后那种欲望或厌恶”后，就明确指出：“经院学派通常把意志，界定成理性的欲望，但这个定义不好，因为这样子就不会存在，违反理性的自愿行为了。自愿的行为，就是从意志中产生的行为。”

事实和逻辑的角度看，这个指责相当有力，很难反驳：既然自愿的行为，就是基于意志的行为，要是断言，理性的欲望才算意志的话，那所有的自愿行为，就统统是理性的了，而不再可能存在，非理性的自愿行为，尽管西哲彰显理性的主要目的，恰恰是打算借此矫正，现实中常见的，种种不理性的自愿行为。

进一步看，中世纪哲学家们，好像也没有察觉到，他们坚持的这个主流见解，还会让奥古斯丁的原创理念，落入另一个，没法自圆其说的逻辑矛盾：要是他说的柿油意志，同样处在理性的主导下，它怎么可能会没个定性，时而趋好，时而趋坏，以致把上帝造的美好世界，弄得不可描述了啊，嗯哼。

当然咯，考虑到那时候，神性压倒了理性，学者们甚至热心于探讨，针尖上能站多少天使，这样子搞笑的科研课题，他们缺乏严谨的逻辑意识，倒也可以移位理解——不好意思哟，亲，严格讲，其实是同情理解呢。然而哈，要是到了现在，还有搞学术的，继续犯这样子的低级谬误，恐怕就有点说不过去咧，不是？

你还别说真有。直到今天，不少论者依然拿，康德的一个著名区分说事，主张受到感性支配的意志，只是“任性意志”，不是“柿油意志”，却似乎忘了，大师坚持的另一个著名见解：“感性的任意……不会使它的行为成为必然的”，只会“在那些全无原则可言的动机之间摇摆不定”，“仅仅偶然地趋于好善，却常常趋于坏恶”；唯有理性的意志，亦即“良善意志”，才会一根筋地趋于道德上的善，避免道德上的恶，木有一丢丢杂念，由此推动人们，实现“道德自由”。

可这样子一来，就冒出个双重困境：一方面，要是感性的任意不是“柿油意志”，那它怎么也像“柿油意志”一个样，没个准头，摇摆不定，处处和因果必然唱对台戏噻？另一方面，良善的意志既然是一定如此，认准死理不回头，从来不跳摇摆舞的，那它还会不会与因果必然，处在更著名的“二律背反”中，从而具备所谓的“柿油”特征呀？尤其严峻的是，要是答案是否定的，那它又该如何推动人们，努力实现康德自己，极其看重的“道德自由”呢？

友情提醒一声：在此提前抛出，这个小插曲的用意，主要是想表明，一旦把感性的欲望，从意志中排除出去，就会遇到一系列，怎么说都说不通的自相矛盾；同时也提醒大家，即便西方哲学，也经常是不长记性，屡错屡犯滴，嗯哼。

现在来看，纠结得多的“自由”概念。专门研究自由的伯林曾指出：“自由是个意思含混不清，怎么解释都成的术语”，言下之意等于说，“自由”是个人们解释的时候，享有最充分“自由”的词儿了，想怎样解释，就怎样解释……

其实呢，他这样子讲，肯定有些夸大，因为尽管如同许多概念一个样，“自由”的含意相当复杂，但要是撇开了哲学家们的胡编瞎扯，故弄玄虚，肆无忌惮，漫无边际，直接面朝日常言谈，以及凡俗词典的话，它的核心语义，还是不难找到滴。虽然《人性逻辑》的11节里，已经简要界定过了，这里还是不怕重复，从头细说一遍，以求加深印象。

先从象形文字的分崩离析看：“自—由”“自—由”，自然是指“由乎自己”了。进一步问，由乎自己的神马呢？自然是刚才谈到的，源于自己的需要，成了行为的动机，在自觉心理中，总是占据首位的意志了：所谓“由乎自己”，首先就是“由乎自己的意欲志向”，不管做啥事，都随自己的意，全任自己的性，要从自己的心，想所自己的欲，文言又叫“随意任性”“从心所欲”。

新话新说一次：哪怕你做事的时候，还会同时由乎自己的情感，以及认知，它们的动机源头，不也在你自己的，意欲志向那里么？它们的基本效应，不也是助推或引导，要靠你自己的意志，才能启动的各种行为么？老调重弹二回：即便你形成，自己的意欲志向时，受到了别个的忽悠逼迫，行为的后果，也只是对别个好，它不还是要经过，你自己脖子上的那颗脑袋，才能像管涌那样子，喷薄而出嘛。

再去查英文的双解词典，“free”的词条下，第一个解释是：“not under the control or in the power of sb else; able to do what you want”，翻译过来则是：“能随自己意愿的；随心所欲的。”这和刚才论证的，“由乎自己的意欲志向”，完全一致，没啥区别，清晰地见证了一点：虽然东圣西圣，往往心异理异，有似鸡同鸭讲，普通西人东人，反倒用词相通，能够顺利交流，不是？

这样子顺利完成了，俺老汉拿手的语义分析，浅人就有理由，在此隆重推出，一条不接受反驳的结论咧：无论中外，不管古今，任何哲学家的任何“自由”定义，哪怕再高深再晦涩，只要背离了，中文英语共同认定的，这个原初的核心语义，你不妨直截了当，把它看成是完全的一派胡说，彻底的两排八道，嗯哼。

老黑格尔肯定没读过，中英双方签署的，这份历史文件，却在《法哲学原理》中，曰过差不多的意思：“自由是意志的根本规定，就像重量是物体的根本规定一个样。……没有自由的意志，只是一句空话。”

这明显是以同义反复的分析方式，指认了自由与意志之间，“一定如此，不可能不如此”的“必然”关联。也因此，唯一令人莫名其妙，以及莫名惊诧的，只是他老兄怎么会在，给出了如此清晰的命题后，依然面不改色地赞同，二元架构下的兼容论。也许是因为，他背后有个，强大的辩证逻辑做靠山？存疑。

撇开黑格尔因此陷进的，无论“大逻辑”，还是“小逻辑”，全都解不开的自相矛盾不谈，这个命题明确指出了，自由与意志是一而二，二而一的：意志必然具有自由的特征，自由必然寓于意志之中，两者如胶似漆，水乳交融，没法分离。换个方式说哟：一方面，意志总是随意任性地想要自身，得到从心所欲的自由实现；另一方面，自由总是意志自身的根本规定，以致离开了随意任性的意志，就谈不上从心所欲的自由。

理解了这一点，我们也就能够明白，从实然角度理解自由意志的意义了：任何人，无论天使圣徒，还是魔鬼恶棍，只要有“意志”，都会有“自由”，因为他们同样想让，自己的意欲志向，以从心所欲，随意任性的方式，呈现出来，木有例外。

不用说，站在天使圣徒的立场上看，魔鬼恶棍的随意任性，从心所欲，肯定属于肆意妄为，为非作歹了；我们凡人，十有八九也会赞同，他们的这种应然评判。可是哈，这一点还是没法改变，魔鬼恶棍的为非作歹，肆意妄为，实然层面上依然具有的，“由乎自己的意欲志向”，亦即“自由”的根本规定，不是?

说穿了，无论姬旦还是嬴政，无论袁世凯还是溥仪，无论贝当还是戴高乐，学习“free”这个词的时候，都不得不认同，下面的核心语义：“not under the control or in the power of sb else; able to do what you want”，俗话或曰“能随自己意愿的；随心所欲的”；否则的话，要是一方把它理解成了“日出东方”，另一方把它理解成了“春池嫣韵”，这俩聊起天来，岂不就真成了，鸭同鸡讲么，嗯哼。

进一步看，中文语境里，由于“从心所欲”四个字，来自孔丘的自我表扬，儒人们往往不好意思，让它拥有神马不好的意思，所以一般讲，待遇还是不错滴。但“随意任性”四个字，就没那么幸运咧，经常有资格，和包含负面字眼，明显贬义的“肆意妄为”“为非作歹”平起平坐，被灌进去的不好意思，一目了然。

可是呗，语义上看，它和“从心所欲”一个样，仅仅是在指认，人们基于“由乎自己的意欲志向”，“想要”去做自己“想要”做的事情，木有任何足以让人，想入非非的应然意蕴。考虑到这一点，所有随笔系列里，都将在实然层面，对这两个成语同等看待，视为“自由”一词的中性语义，既不夸奖，也不指责。切记。