劉清平隨筆|自由意志13. “命定論”突顯了不能抗力的壓倒作用

“命定論（宿命論）”譯自，英文的“fatalism”，字面上就與“determinism”不同，因而好像很難與，所謂的“決定論”混為一談。不過呢，聯想到第2篇帖子提起的，讓“自由”意志轉型成，“柿油”意志的文化基因，它在確定論與決定論，這對親密的伉儷中，動用小三慣用的方式，插了決定性的一腳，結果把二元架構這攤子水，攪得更渾濁了，幾近於泥巴漿，也就不奇怪咧。

不管怎樣，正是古希臘的命運之神，發揮的“命中注定”效應，才誤導了當時一小撮搞哲學的，通過給“命運”貼上“必然”的標籤，樹起了二元架構。考慮到這一點，後來命定論，也打扮成“定論”的模樣，擠到源於“determinism”的，另外兩種“定論”中間，聯手向柿油意志挑戰，當然也就是水到渠成的啦。

這種哲學上的強強聯手，還滲透到了英文詞典里：它們一邊把“determinism”解釋成，“主張人們木有柿油意志，其行為或選擇，均由環境和其他不能控制的因素，所決定的信念”，一邊把“fatalism”解釋成，“主張事件是被命運決定，因而人不能加以控制的信念”，其中除了用“命運（fate）”，替換了“環境和其他因素”，作為“決定性”的權重因素，以及省略了“木有柿油意志”的要點，仿佛它不在二元架構的語境裡，兩種釋義大體一致，不是？

不用講，命定論確實潛含着，與決定論以及確定論的相通處：暫且撇開其中，有點另類的“運”字不談，如同俄狄浦斯悲劇，表明的那樣子，所謂“命”，既是人們“確定性”地知道，一定會落到自己頭上的東西，又是一定會對人們，施加“決定性”影響的東西。說白了，本系列將流行的“宿命論”一詞，改寫成“命定論”，也是為了突出，三種“定論”之間的，這類勾勾搭搭，嗯哼。

然而喔，這些個勾搭處，並不能證明，把“命定論”與“determinism”混為一談，就有道理了。說穿了，“determinism”的釋義中，在去掉了確定論強調的，“有其因必有其果”內涵的同時，又增加了命定論主張的，“人力不能控制”的意蘊，就悄無聲息地露出了，西哲混淆決定論與命定論的，一隻小荷尖尖角式的馬腳——或許也就是古典儒人們，特別偏愛的“小腳”？存疑。

淺人有個小註：這裡的“人力不能控制”，俗話或曰“抗不住”，往往也被稱作“不可抗力”。其實哈，照《人性邏輯》的語義分析，把它叫作“不能抗力”，或許更恰當點：大多數情況下，這樣子的力，並非人們“不可以”抗，一抗應然上就不對，或者不正當了，而只是超出了，人們“能”抗的範圍，所以即便抗起來，應然上很對很正當，實然上也還是，沒法子真正抗住。傷心。

說破了，帶有命定論印跡的神學決定論，在應然層面主張，人們“不可”抗拒，上帝發布的決定性命令，也潛含着下面一點，作為自己的實然支撐：上帝的無限“全能”，是“能力”有限的人們，絕對難以企及的；因此喲，要是哪個小子，居然斗膽抗拒神命，一定死無葬身之地，如同蚍蜉撼樹那樣子，不是？

為什麼說，“不能控制”，是命定論區別於決定論的，“決定性”權重因素啊？理由不複雜：一方面，命定論恰恰在於強調，命中注定的東西，是人不能控制，無力改變滴；否則的話，它們就木有資格，叫作“命中注定”的了。

另一方面，儘管神學決定論，以及地理決定論等等，多少帶點不能抗力的意思，但制度決定論，以及武器決定論等等，卻不看重這層內涵，反倒明確主張，人們能夠通過自己的干預，決定性地控制，這些決定性的因素，努力讓它們發揮出，決定性的正面效應；不然的話，人們為什麼要發明和提倡，這些決定論呀？

於是乎，西哲無視制度決定論，武器決定論，等等的清晰主張，非把“不能控制”的意蘊，說成決定論的核心語義，就有搗漿糊的嫌疑了，想把命定論的命根子，悄悄嫁接到，決定論的樹枝上。也是在這類概念偷換的過程中，古希臘強調的柿油與命運對立，才逐步轉型成了，現當代強調的柿油與決定論對立。

當然囉，不僅古希臘，而且其他文化傳統中，命定論的見解，往往夾雜有，濃郁的神話宗教意味，將人們不能控制，無力改變，只好順從的“命運”，歸結為神靈，上帝，天等等，這些神秘主體，冥冥之中的預先“決定”。

可是吧，這並不意味着，凡俗世界裡，就沒有不能抗力的玩意兒了。舉例說，以前人們干農活的過程中，與土壤，品種，肥料這些因素不同，氣候因素的決定性效應，很大程度上，就呈現出了，命定的典型特徵。無論如何，中國古人喜歡說的“聽天由命”，恰恰和這一點，脫不了干係。

再比如，現而今的各類合同，有關“force majeure”的條款，同樣會涉及到，日常生活中的，種種不能抗力因素，包括但不限於，地震，海嘯，火山爆發，戰爭衝突等等，並且常常由於語義含混，外延不清的緣故，方便了保險公司，把水攪渾了摸大魚，嗯哼。

這裡舉的事例，已經提示我們，不能控制的命定現象，並非只能來自自然界，而是也可能植根於，人們自己的行為中：對你來說，沒法避免，無力改變的戰爭衝突，其實就處在，他的自覺控制下，是他一意孤行，非要搞起來滴……

真誠坦白一事：若干年前，聽到一句哼哼教誨，“歷史發展的客觀規律，是不以人的意志為轉移滴”，曾讓俺老漢頭一次，對這個在書本上，不知讀過多少回的命題，有了接地氣的，全新體驗性領悟：所謂“客觀規律”，許多情況下不過是指，我們一定要付諸實施的主觀意志，是你們的主觀意志，壓根改變不了滴，就像當前語境裡，所謂的不能抗力這樣子，不是？

回到正題上來。由於命定論彰顯了，命運的一定如此，改變不了，沒法抗拒，這種登峰造極的必然特徵，它似乎要比，單純彰顯權重因素的決定論，更有力氣以及資格，成為搞死柿油的殺手鐧。也因此，二元架構勉強拿得出手的證據，大都屬於命定論的範疇，如同古希臘的命運悲劇那樣子。

然而哈，儘管命定論的確要比決定論，以及確定論多出了，不能控制因素的決定性壓倒作用，它和自由的互動關係，說破了也和決定論，以及確定論差不多，同樣證假了，二元架構不分青紅皂白，關公戰秦瓊式的一刀切。

首先呢，如同決定論，以及確定論的情況那樣子，只有那些充滿了，負面價值的命定論事件，也就是“壞運”“厄運”“霉運”“噩運”之類，才能以不能抗力的方式，壓垮人的自由追求。相比之下，具有正面價值的命定論事件，包括但不限於，“好運”“幸運”“財運”“桃花運”“狗屎運”等等，恰恰會以一定如此的必然方式，決定着人們不費吹灰之力，就能實現自由，以致它們儘管還能叫作，“不能控制”的，卻好像談不上，是神馬“不能抗力”了。

不管怎樣，雖然俗話或曰，“好運來了，門板都擋不住”，完全超出了閣下的控制能力，可要是它萬一真的降臨了，難道您真會拆了門板，拼命阻擋麼？除非閣下腦殼裡，湧進了超過250毫升的泥巴漿，還結晶成了花崗石，嗯哼。

溫馨警示一點：面對現實中的許多好運，儘管你肯定用不着，拆了門板抵抗，卻還是有必要，基於自由意志，付出自己的努力。否則的話，就算浩浩蕩蕩的世界潮流過來了，假如大傢伙統統像個打醬油滴，都想坐享“順之者昌”的其成，卻不願冒險參與，結局可能還是會，落了個竹籃打水一場空，不是？

其次呢，負能量的命定論事件，雖然會以一定如此的必然方式，壓倒性地扼殺人的自由追求，但第一哈，這決不意味着，必然就讓自由意志，成了幻覺或假設。倒不如說，如同俄狄浦斯那樣子，即便人們明明知道，無力改變即將落到頭上的厄運，也不會阻止他們，生成抗爭性的自由意志。換個方式說哦，不可抗力的必然厄運，只是讓自由意志到處碰壁，不會讓它淪為子虛烏有。

這樣子看，二元架構不僅掩蓋了厄運在價值上的“壞”，而且還把價值論語境裡的“成敗”，與存在論語境裡的“有無”混為一談了，斷言必然足以讓柿油意志，變成“不存在”意思上的虛無，同樣屬於不可接受的偷換概念，不是？

第二哈，這也不意味着，人們基於自由意志的無效抗爭，就一丟丟意義都沒有了，純粹屬於“徒勞徒傷悲”。倒不如說，如同俄狄浦斯那樣子，就算徹頭徹尾落敗了，從中依然呈現出，再艱難險阻，再沒有希望，也要追求自由的人為努力的崇高堅毅，並且因此為後人深刻銘記。

並且吧，現實生活中，如同好的命定那樣子，壞的命定也不見得就會，徹底取消自由追求的一切希望。無論如何，哪怕遇到的是，貨真價實的不能抗力，就像地震，海嘯，火山爆發那樣子，人們依然有可能，通過自己的人為努力，設法減少自己受到的傷害，尤其是防止自己落入，更嚴重的不自由狀態。

也因此，我們且不可有樣學樣，照西哲的模式，隨意玩弄“不能控制”的字眼，在決定論與命定論之間，如同某種牌子的巧克力那樣子，絲滑般地溜過來，又絲滑般地轉過去，而應當小心分辨，自己面對的，究竟是必須干預的決定論境遇呢，還是無需努力的命定論狀態，這樣子才能根據實際情況，做出或者積極參與，或者消極躺平的正當決定，嗯哼。

由此不難看出，命定論的層面上，柿油與“決定論”的二元架構，又一次破產了，連理由都十分相似：好的命定，只會促成人的現實自由；壞的命定，儘管會毀滅人的現實自由，卻毀滅不了，人的自由意志，以及自由追求，反倒還有可能，呈現出雖敗猶榮的正面價值，不是？