刘清平随笔 | 求知爱智9. 科学不见得全是真理

一眼看过去哈，这标题有点想找茬的意思，妥妥的寻衅滋事：要是“科学”不等于“真理”，难不成还有，“虚假”的“科学”么？你还别说，“真”是如此，且听浅人把个中的奥妙，娓娓道出来哟，亲。

首先吧，前面反复曰过了，好奇心的本性就在于，分析性地趋真避假，绝对不会像，脑溢泥的柿油意志理论，怂恿人们肚子饿的时候，一会儿朝着饭去，一会儿奔着屎去那样子，南辕北辙地趋假避真，理由嘛则在于：不是假知，而是真知，才能弥补无知的缺失，消除人们的困惑惊诧，让求知欲得到满足，如同烈日炎炎，吃了一坨冰激凌，而不是一碗烫稀饭那样子，爽得不要不要滴。

这个意思上讲，保持价值中立的前提下，求知欲是不可能，诱导科学误入假途的，所以才会形成，把科学等于真理的流行看法——尽管如同其他情况那样子，人们这样子说的时候，大都拎不清，它的源头在哪里。

举个例：许多儒人，其他方面的好奇心不咋滴，关注风流韵事的求知欲，那叫一个强烈，俗话或曰：“就是爱打听个八卦”。可是哦，即便涉及到，“万恶淫为首”这样子，有特色的非认知需要，好奇心本身依然呈现出，追求真相的迫切意向：面对好香好艳的一大瓜，你要是告诉他，那是棵又干又瘪的老白菜，他也会不乐意滴，说不定盘腿往炕上一坐，就语重心长、毁人不倦地，哼哼开导你来：菜就是菜，瓜就是瓜，必须分清，甭搞混了，不是？

既然这样子，为什么还主张，科学里面也有，扭曲事实的虚假知识呀？要是这些虚假知识，不可能源于好奇心，它们又是打哪来的呢？按照逻辑推哈，动机层面的结论只能是：要么来自求晰欲，要么来自非认知需要，要么来自它俩的命运共和体，毫无悬念。不好意思哟，亲，亚里士多德亲自参与搞出来的，科学史上的两大谬论：地心说和重物落得快说，就是如此。

不过考虑到，一个萝卜一个坑的机械死板，外加一节只说一件事的清楚明晰，这个话头要放到后面谈，在此单从某些非需要的纯认知因素中，寻找罪魁祸首：即便在趋真避假的科学行当里，人们也会因为能力不足、信息太少、成见够深、方法失当等缘由，价值中立地弄出些，遮盖真相的虚假知识。

比方说，哪怕你再惊诧困惑，求知欲再强烈，肯定也会由于，眼睛自身的构造，把插到水里的半截棍子，看成曲里拐弯的……当然喽，吹毛求疵地讲，此情此景，只有你得出了，“棍子弯了”的结论，才是假的；要是你给出的是，“棍子看起来弯了”的命题，却是真的了，甚至还可能，激发你的好奇心，深入探索真相，从而再次发现，有名的折射定律。恭喜。

趁机添回堵哈：这些因素统统是，谁都摆脱不了的，内在有限之体现，表明没有任何肉身凡骨，真能像小林次帅赞美的那样子，做到句句是真理，一句顶一万句，嗯哼。

正因为洞察秋毫地，发现了自己的绝对有限，浅人才特喜欢，用同义反复的分析性啰嗦方式，给个界定，提出命题，因为它们句句是废话，一句只顶一句，和“听君一席话，如听一席话”差不多。感谢各位鼓励，立马再来个，概念界定的废话一句：认知维度的“分析”，就是指从字词的语义中，“分崩离析”地直接推出命题，如同“好奇心总是趋真避假，不会趋假避真”这样子。

回到正题上来。指认了这一点，再来证明科学与真理，划不了等号的说法，容易多了：科学虽然纯粹基于求知欲，遵循趋真避假的认知逻辑，却摆脱不了人的内在有限，所以免不了会在，能力不足、信息太少、成见够深、方法失当，这些认知因素的作祟下，走上歧途，陷入假谬。也因此，“科学”只是一种趋真避假的“认知”活动，没法直接等同于，符合事实的“真理”。

空口无凭，得有证据，但也不难，随手几个：除了刚才提到的地心说、重物落得快说，还有燃素说、以太说等，尽管也有非认知需要的干扰，但主要是人们纯粹基于好奇心，遵循趋真避假的认知逻辑，努力搞科研的结晶，并一度被视为，一本正经的真理，可过了段时间，却发现它们错了，属于专门搞笑的假知。

更揪心的是，发现错了后，还很难把它们，划归非科学的学术或学问，或是非认知的道德、实利、信仰、炫美领域，因为其中的价值中立态度，实在强劲；所以呗，木有法子，只能说它们是，“假谬”的“科学”。实话实说了吧：“科学不等于真理”的说法，早有人提过了，但可惜又是说出了其然，却没说出个求知欲，以及价值中立的所以然来。遗憾。

这个节骨眼上，就能批批“科学主义（scientism）”了。这是西方学界的一股思潮，虽然找不出代表人物，影响却不小，基本见解包括：（自然）科学是唯一正确的神圣真理，一切知识的典范标准；运用的方法则是，追求真理的唯一可靠方法；非认知的实践行为，也只有依据科学展开，才是正当的。

不用讲，俺老汉坚持“自由一元主义”，对这种把科学当“主义”的论调，肯定不赞成了。说白了，“一山不容二虎”的大俗话，放哪或许都不合适，却唯独适用于，“主义”层面的问题；否则的话，多元主义的桂冠，看着很靓很高尚，但一个不留神，就会把你变成，有名的布里丹之驴咧，不是？

鉴于本篇主题，这里先来反驳，把科学当成真理化身的说法。几百年前，西方某些规范性思潮，包括但不限于：“科学社会主义”等，就爱打着“科学”的旗号，显摆自己既伟大，又光荣的无比正确。近段时间盛行的口头禅：“这不科学”，也有类似意向：无论什么东西，不管哪个领域，都能拿“科学”当标准来评判；一旦得出了否定的结论，差不多就等于，判了它们的死刑。

可是哈，如此崇拜科学，就有把它神化，大搞迷信的悖论味道咧，忽视了科学自身的趋真避假努力，必须坚持的批判质疑精神：不靠这种精神“避假”，怎么可能“趋真”呀。

波普“证假主义（又译‘证伪主义’）”的影响下，当前很多人都把“能证假性（falsifiability）”，当成知识是不是科学的标准。撇开也没抓住，价值中立的要害，同时贬低了“能证实性”的意义不谈，它至少有两个好，比香港记者还多出一个来：第一是显明了，科学里面不全是真，还有不少假，否则“证假”从何谈起呢？第二是要求人们，抱着怀疑心态，留意科学中有哪些假，甭一看到科学这块金字招牌，就变成了傻鸟，不管真假，胡乱相信的那种，嗯哼。

浅人有个小注：严格讲，能证实性和能证假性，都是趋真避假诉求的直接表现：如果说前者展示了，科学追求正确知识的取向（虽然它没法保证，得到的全是真理），后者则展示了，科学避免谬误知识的取向（虽然它也没法保证，能够彻底杜绝假谬）。所以呢，否定了其中的哪一个，都有以偏概全的嫌疑；毋宁说，科学的这两个特征，只有溯源到好奇心要那里，才能得到有说服力的解释。

说穿了，即便对那些，越过了波普这道坎，得到了证实的真理，大家伙相信的时候，也要留个心眼，提防其中尚未发现的假，别刚从科学主义的坑中爬出来，又掉进了“真理主义”的沟里。此话怎么讲啊？既然事实就是，人们描述的存在，真理的“符合事实”，不也就在于人的认知，与人认知到的存在保持一致么？既然如此，在能力、信息、成见、方法等纯认知因素，出了毛病的情况下，又怎么可能保证，这种符合事实，能像曾经的教宗那样子，永无谬误呢？

考虑到这一点，自以为得到了真理后，我们难道不应当，兜头给自己来盆凉水（太冷了怕激出病来），提醒自己别忽略了，符合事实里面的多猫腻，从而将任何真理，永远置于困惑惊诧的怀疑批判之下，让它们始终经得起，是不是符合事实，有没有忽视某些事实、夸大其他事实的动态拷问，却不可当成一旦获得，就觉得是不容置疑、只许迷信的完美成果来膜拜么？

讲得更透彻些：任何情况下，我们都应当基于，趋真避假的好奇心，质疑批判任何东西，从科学宣布的绝对真理，到凡人声称的永远正确。不管怎样，要是人皆有限，他们追求的那些玩意儿，包括但不限于：道德、信仰、艺术、科学、真理神马滴，怎么可能成为木有瑕疵、无比纯洁、不可批判的神圣偶像呀？说句丧气的话：你能争取的，最多也不过是，让它们少点有限性而已，嗯哼。

说破了，科学就是人们基于求知欲，采用价值中立、趋真避假的方式，干的一种活儿；除了这点比较特殊外，别的方面，便与人们基于其他需要，采用价值不中立、趋好避坏的其他方式，干的其他活儿差不多咧。有鉴于此，我们自然也找不到，神马鹤立鸡群的理由，非把它与理发、种菜、行政、画画、经商等等割裂开，放在“职业崇拜”的祭台上，卑躬屈膝地无限顶礼。

毋宁讲，它源于惊诧困惑的本性，恰恰要求我们，时刻抱着怀疑批判的态度，从价值中立、趋真避假的视角，对待任何东西。也因此，这个问题上，自由一元主义的应然口号是：否定科学主义，弘扬科学精神，尤其是弘扬怀疑批判的科学精神。无论如何，科学应该是最不担心，怀疑批判的东西啦；所以呢，不许怀疑批判的科学主义，肯定“不科学”了，不是？

末了提醒一声：对于据说拥有种种优良传统，却打先秦墨家的昙花一现后，就没多少科学贡献（不是技术发明哟，亲）的儒人而言，弘扬好奇求知、价值中立、趋真避假、怀疑批判的科学精神，特别必要；不然的话，要想自立于世界民族之林，那可不是一般的难，而是相当相当的难哦，嗯哼。