刘清平随笔 | 道德元理 13.  正义何以必要

问题又来了哦：人生在世，哪怕进入了道德领域，哪怕遇到了好好冲突，有了自愿自律的德性义务，为嘛还不够，非要再弄出些，强制他律的正义规范来呢？如同“正当何以必要”的问题一个样，在此又要诉诸，人性逻辑的要害情结，深入琢磨人伦冲突的更严峻情况了。

问题在于，现实生活中，单靠德性义务，通常只能解决，一己个体面临的道德冲突，诸如上战场应当克服恐惧、英勇作战，做慈善必须真情实意、甭玩虚滴，看到别人的好东西，不可偷偷据为己有之类，却没法解决，人际之间不可接受的道德冲突。于是乎，此情此景，别无选择，人们就只有动用，强制他律的正义规范，才有可能克服这些，德性义务解决不了的严峻冲突，防止它们带来的严重伤害。

比方说，上战场，枪一响，你突然想起了，家里还有八十岁的老母，等着你回去赡养，或者干脆觉得，这仗打得没意义，纯属给官家送死，因而不肯顶着枪林弹雨，冒死冲锋陷阵，履行你作为军人的勇敢义务。而我呢，尽管不比你官大，却特看重勇敢的德性，于是乎对你形成了，强烈的德性歧视，认为你这样子胆小怯懦、贪生怕死，非但没法让咱们取得胜利，反倒还会连累战友，一同丢掉小命。

此情此景，我会怎么办呢？开头或许是好言劝说，开导你以军人职责为重；等到看出来，你不听教诲、一意孤行，大概就会严厉斥责，甚至破口大骂了；最后再发现，你已经执迷不悟、百毒不侵咧，可能干脆就掏出家伙，逼着你往前冲，不然当场毙了你……

视角更广泛点：假如我察觉到了，你或者虚情假意做慈善，或者小偷小摸拿东西，也会基于我认同的道德标准，对你的所作所为，展开谴责甚至惩罚，虽然强弱的程度上也许有所不同，对前者只是深度的蔑视，连眼珠都不转过去，对后者则是直接上硬的，捆起来揍一顿，但在诉诸强制他律的方式，迫使你遵守相关的德性义务，不再伤害别个这一点上，并无二致，不是？

刚才讨论的例子，有个共通点：因为某人不肯履行，某种德性义务，让别个觉得，道德上“不可接受”，于是乎在严峻的人伦冲突中，导致别个不得不诉诸，强制他律的正义规范，迫使某人履行这种义务，因此可以说是：由于人际之间歧异性的缘故，让正义规范拥有了，不可缺少的必要性。

特别是头一个例子，似乎还潜含着，不同德性义务的歧异乃至冲突：你是由于坚持履行赡养老母，或者不帮官家害人的德性义务，才在是否遵守，军人的勇敢义务问题上，与我发生了难以调和的严峻冲突，甚至还会因此，针对我的强制他律，展开你的他律反制，也干脆掏出家伙，逼着我不再干预，你的行动自由，嗯哼。

更有意思的是，现实中还有下面的情况：虽然两位一致认同，某种德性义务，但某人履行义务的后果，却对别个造成了，不可接受的伤害，于是乎在严峻的人伦冲突中，导致别个不得不诉诸，强制他律的正义规范，对施害方展开谴责惩罚，因此可以说是：由于人际之间共同性的缘故，让正义规范拥有了，不可缺少的必要性。

比方说，同样身为儒人，你我都很看重孝敬义务，但你爹无故杀死我爹后，你却谨遵贤人发布的，“窃负而逃”的次高指示，偷偷背着你爹，跑到了法律管不着的海滨，共享天伦之乐去咧，于是乎引起了我的强烈不满，决心履行我的孝敬义务，一雪杀父之仇，哪怕追到天涯海角，也要把你爹干掉，落实一命换一命的正义诉求，孟三的次次高指示又叫：“杀人之父，人亦杀其父”，不是？

由此见证了，《人性逻辑》多次提到的那一点：甭以为只有人际之间的歧异性，才会导致他们的张力抵触，因为许多情况下，人际之间的共同性，照样有可能生成，他们的矛盾冲突。当然喽，事情的另一面是：许多情况下，人际之间的歧异性，说不定也能维系，他们的和谐统一，如同“一山不能容二虎，除非一公和一母”的银句，形象描绘的那样子，只不过各系列不怎么关注，事情的这一面而已，嗯哼。

不管基于歧异性，还是基于共同性，只要出现了人伦冲突，并让一方觉得，达到了不可接受的严重地步，都必然导致这一方，诉诸自己指认的正义规范，来克服这种冲突，让人伦关系变得，重新可以接受——虽然这种变化，又让另一方觉得不可接受，从而也诉诸自己指认的正义规范，来克服新的冲突，如同刚才举的那个例子，上战场、枪一响后，你我都掏出了家伙，互相对着那样子，不是？

所以呢，实然角度看，虽然一个人独居的时候，也会涉及怎样履行，自律自为的德性义务问题，却不会让正义规范，具有不可缺少的必要性，如同鲁滨逊一个人在岛上，只需考虑如何面对各种危险，克服内心恐惧，让自己变得勇敢起来，却压根找不到，实施强制他律诉求的用武之地那样子。

两个人以上聚在一起，出现冲突的时候，倘若受害方觉得可以接受，或者不得不接受，他也不会诉诸正义规范，而会转而履行，逆来顺受、宽容大度的德性义务，如同古今中外均不罕见，儒人中尤其突出的，大多数家暴后果那样子，嗯哼。

当且仅当两个人以上聚在一起，又出现了不可接受的冲突时，自愿自律自为的德性义务，才会显得不充分，或者说不够用了，受害方才会转而诉诸，自己认同的正义规范，试图阻止施害方的加害行为，或是对施害方展开谴责惩罚，由此努力防止，施害方给自己带来，不可接受的严重人伦伤害。

说白了，即便只有两个人的情况下，做不到段玉裁说的，把天下之物统统给“日正”了，动用正义规范的那个人，照旧抱有下面的意图：我虽然正不了天下，但还是要努力正你一把，不然怎么忍得下，心里头的那口气，不是？

由此再现了，“正”在于“一以止”的底线效应：如果说“正当”的功能，在于防止人生在世遇到的，一切不可接受之害，德性“义务”的功能，在于防止一己个体遇到的，一切不可接受的缺德之恶的话，那“正义”规范的功能，则在于防止人伦冲突中发生的，一切不可接受的侵害之恶。

正是根据上面的论证，本系列严厉批判，所有贬低正义（道义）的思潮，包括但不限于：前面提到的角色论、德性论、后果论等，认为它们虽然温情脉脉、浪漫无限、纯洁高尚、分外丰满，但在一个极其骨感的关键点上，不仅片面，而且有害：忽视了正义对于维系，可以接受的人伦关系，发挥的不可缺少的底线功能。

说穿了，不管这些学说，怎样花言巧语，把自己推崇的那个东西，吹得天花乱坠，都抹煞不了一个事实：除非人生在世时时统一、处处和谐、美美与共、好好圆融，否则肯定少不了，它们觉得无足轻重、可有可无、逼人太甚、相当讨嫌的正义底线，来维系单靠角色、德性、后果等等，都没法维系的的人伦秩序。

值得一提的是：近些年来，不少自由主义人士，由于反感左均思潮，打着“社会正义”“分配正义”“全球正义”的靓丽旗号，兜售种种剥夺自由、侵犯权益的夹带私货，结果矫枉过正，也像角色论、德性论、后果论等，为均等主义提供支撑的学说那样子，傻兮兮地嘲笑，任何带有“正义”二字的价值理念。

哈耶克就是个典范：他看重市场经济中的个体自由，反对均等主义的“社会正义”“分配正义”，于是乎就宣布，它们都是些缺乏意义的空洞字眼，却没有意识到下面一点：哪怕你有一千条应然的理由，不赞成别个划定的所有正义底线，也木有一条实然的理由，能够否认人伦关系中，存在各种各样的正义底线，其中也包括了，你自己在社会、分配、全球等等范围内，划定的用来区分哪些可以接受、哪些不可接受的正义底线；不然的话，你靠什么维系，你认为可以接受的人伦秩序啊？

无论如何，哈耶克说不清楚，却又特别看重的“自生自发秩序”，恰恰就是他自己，为社会生活和分配领域划定的，一条应然正义底线：凡是维护个体自由的行为，统统可以接受；凡是侵犯个体自由的行为，全都不可接受。既然如此，怎么能睁眼说瞎话，声称压根不存在，“社会正义”“分配正义”这些玩意儿呀？够蠢。

说破了，虽然罗兰夫人临上断头台前，在自由女神的塑像旁，发表的那个金句：“自由啊自由，多少罪恶假汝之名以行”，完全能够成立，但这肯定不意味着，我们有理由断然否认，人人都在追求自由，这个简单的事实。

顺水推舟地曰：尽管我们也能照着葫芦画瓢，站在这样那样的应然立场上宣称：“正义啊正义，多少罪恶假汝之名以行”，却同样木有理由，在实然层面断然否认，人伦冲突中，人人都会划定，自己认同的正义底线，这个简单的事实，嗯哼。

一言以蔽之哦：人生在世，无一例外，都有自己的底线，有时又叫“红线”，意思差不多，都是指自己或别个，必须在它面前止步的标准，包括非道德领域里，诸如考试及格、食不厌精、只信一个神、唱歌不跑调之类的标准，谁要是没止住步子，跨过去了，就成了不可接受。

不过呢，所有底线中最受关注的，还是道德领域的正义底线：人们但凡说起，“要有底线意识”、“守住做人底线”，首先就是指，这种决定了一个人，是不是符合“做人”的标准，在人伦关系中是不是“可以接受”的正义底线。