刘清平随笔|刘派正经4. 从“交换通义”看市场经济的自由实质

尽管市场经济的推崇者们，总喜欢给它加个，“自由”的形容词，彰显它为啥值得推崇，可似乎很少见到，具体细致的理论分析，解释这样子的形容，有什么理由，于是乎给本篇，留了块用武之地。同喜。

无需讲，这样子形容的理由，肯定不在分工合作：它虽然的确能够，提升生产效率，增加财富益品，乃至像某些流派大力渲染的那样子，构成了“进步”的源泉，却显然不足以保证，市场经济成为自由的，因为许多非市场的经济体制，尽管也建立在，分工合作的基础上，却好像木有给人们提供，类似于市场经济的自由，反倒成了套在人们身上，逼着他们片面发展的枷锁，不是？

说白了，市场经济的自由特征，直接体现在，《国富论》一篇二章，讨论人们“生来就有”的交易倾向时，斯密用灰常好懂的方式，实然描述的那条“交换通义”中：“不论是谁，要与旁人做买卖，他首先要这样子提议。请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西，这就是交换的通义（Give me that which I want, and you shall have this which you want，is the meaning of every such offer）。我们需要的相互帮助，大都是用这种方法取得的。”

当然喽，给出这句话后，他老先生笔锋一转，立马开始强调，所谓经济人的“益己（利己）心”了，从而为后来左均们，包括但不限于：老马等，大搞资本污名化，提供了经典级别的文本支撑：“我们每天需要的食物饮料，不是出自屠户、酿酒家或面包师的恩惠（benevolence），而是出自他们的益己打算（from their regard to their own interest）。我们不说唤起他们益他心（humanity）的话，而说唤起他们益己心（self-love）的话。我们不说自己有需要，而说对他们有好处。”

幽默尤其黑色的是，部分地因为，斯密大师靠着后面这段话，成了他极力推崇的，市场经济的理论掘墓人——好在只是之一，他过世两百年了，那么多人儿，推崇市场经济，也主要根据后面这段话，高谈阔论，拼命鼓吹经济人只益己、不益他，却对他前面那段话，视而不见，懒得搭理；哪怕顺带着引用了，依然很少深入挖掘，里面讲的交换通义，对我们理解商品交换的自由实质，及其底线约束，具有的无论怎么夸大，都不会过分的重要意义，嗯哼。

问题在于，尽管斯密本尊，没对交换通义，做出进一步的自觉分析，它那一目了然的直白意思，已经自发透露出了，交换自由的实质内涵：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西。”

虽然此处用的是“want”，不是“will”，但考虑到这个英文词，不仅有“想要（需要）”的语义，而且还有“缺失（匮乏）”的内涵，有一点似乎就无需论证啦：交换通义首先建立在，下面的前提上：买卖双方都有自己的“需要—想要—意志”，试图通过得到，自己意欲的益品（想要的东西），达到自己随意任性、从心所欲的“自由”，不是？

说穿了，决定着你前去逛逛，超市菜场之类“市场”的，那根必然性的因果链条，正是并且仅仅是，《人性逻辑》以及《自由意志》里，不知重复了多少遍的，同义反复的废话一句：你察觉到自己有了缺失，于是乎形成了需要暨意志，想要通过从事行为，得到相关的益品，用来弥补你的缺失，满足你的需要，维系你的存在，实现你的自由。

怎么得到哇？答案蛮简单，通过交换行为：你把你拥有，我木有、但想要的好东西，交给我，我把我拥有，你木有、但想要的好东西，交给你，于是乎通过换取，各自想要的好东西，咱俩都弥补了各自的缺失，满足了各自的需要，维系了各自的存在，将各自由于缺失而想要（want）的意志自由，转型成了各自心满意足的现实自由。

所以曰，别小看了交换通义中，数的过来的这几个字：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，因为它们凭借，秃羊秃神婆的大白话，业已和盘托出了，商品交换的自由实质：并非其中的某一方，而是买卖双方，都能得到各自意欲的好东西，从而在彼此的人际关系中，充分实现各自的自由。

说得文绉绉些：按照商品交换的通义，你我统统木有，向对方趋好避坏的自由意志，施加强制他律的外在压力，试图靠否定对方从心所欲的自由，来实现自己随意任性的自由，而是设法通过帮助对方，随意任性地达成目的，来让自己这边，从心所欲地达成目的，并因此呈现出了，接下来还会讨论的，另外一些伦理德性，嗯哼。

相比之下呢，撇开外部强制的情况不谈，即便企业内部的分工合作，也似乎相对缺乏，这样子的自由特征，因为它们并非出于，合作双方的自由意志，而往往受到了，来自高层指令，乃至顶层设计的他律驱使：“小张啊，你们把这个部件生产出来了，就交给老李哈，让他们再加工一下”，不是？

当然喽，商品交换固有的，这种双向自由的特征，并不意味着，它们就是一丢丢摩擦也木有，好好与共的浪漫乌托邦啦。毋宁讲，商品交换恰恰建立在，某种潜在的人际冲突基础上：你想要的好东西，在我手里；我想要的好东西，在你手里；假如有一方不答应，咱俩的双向交换自由，就全泡汤咧……

于是乎，要让双方都同意，你我就不得不付出，某种少不了的“交—换”代价：为了换取对方拥有，自己木有但想要的好东西，把自己拥有，对方木有但想要的好东西，交给对方，无论自己多么看重，自己的这个好东西，文言又叫“忍痛割爱”，嗯哼。

比方说，靠着接地气的日常经验，以及从中提炼的那个金句：“木有钱是万万不能滴”，身为买家的你，肯定清醒地知道，你想在超市菜场里，随意任性地实现你的交易自由，有个不可少的前提：兜里有钱，能让身为卖家的我，得到我想要的好东西（钞票），然后我才会让你得到，你想要的好东西（益品）。正因此，经济学才不会把你，所有白日梦般的需要，统统看成“需求”，而只会把其中那些，有支付能力撑起来的需要，看成它值得琢磨的“需求”。

于是乎，这个免不掉的先决条件，就会自律地逼着你，通过自己的劳作，无论搬砖，还是码字，或者演出，赚到更多更大把的货币，从而能够照另一个金句所说：“有钱就是任性”地买到，你想要的更多更美好的益品，充分地扩展提升，你的从心所欲自由。

与之对应哈，我想实现我的随意任性自由，也有个不可少的前提：自律地逼自己，通过自己的劳作，无论自己生产，还是外边进货，为你提供你想要的好东西。否则的话，哪怕你鼓囊囊的口袋里，除了银子，啥也木有，哪怕你进了我店里，转了好几圈，最终还是会，啥都不买地走出去，结果不仅悻悻离去的你，充满了无奈的失望，同时也撇下了，心里隐约作痛的我，眼瞅着你远走高飞的背影，孤零零在风中凌乱，不是？

说破了，超市菜场之类的市场，正是凭借这种付出代价、互通有无的交易机制，才将你我面临的隐形人际冲突，消弭在小荷才露的萌芽中：咱俩只有诉诸，弥补对方缺失、满足对方需要、维系对方存在、达成对方自由的手段，才能实现弥补自己缺失、满足自己需要、维系自己存在、达成自己自由的目的，而不可拿走了，另一方的益品，却不肯把自己的益品，交给另一方。

画龙点睛一回：当且仅当益品（包括人人想要的钞票，俗话或曰“钱”），以符合通义的方式，嵌入到交换中的时候，它们才有资格叫做“商品”，并因此与氏族经济、家庭经济、指令经济等等中，通过另类途径分配的其他益品，在定性的严格意思上区分开。

振聋发聩一次：市场经济之所以能够，美其名曰“自由”滴，恰恰是因为，它的整个有机体，包括但不限于：另外的市场竞争、企业经营等部分，都是从符合通义的交换行为，这个“自由”的原初细胞里，进一步生发出来的。

所以曰：要论证市场经济的自由实质，解释推崇市场经济的学说，为啥多少都有点，把“自由”当“至上”的意向，压根不需要诉诸，神马“先验性”的“形而上”。毋宁讲，如同面朝大海那样子，面朝商品交换的事实自身，首先指认双方，这样子做的动机源头：都想得到好东西的意志自由，然后分析双方，如何将这种意志自由，转型成现实自由的内在机制，更为直截了当，更能一览无余。不管怎样，等你找到了，你那高深莫测的“形而上”的“先验性”，说不定黄花菜，早就凉透了哩。拉肚。

无论如何，本篇围绕交换通义，展开的实然分析，尽管傻太拿衣服，却至少有两个好，甚至比杭康记者，还多出一个来：不仅通俗易懂地直接澄清了，市场经济何以能够，加上 “自由”的形容词，而且直捣黄龙地深入论证了，不以“自由”为实质的益品交换，没资格算是市场经济的原初细胞。

相比之下，要是阁下依然热衷于，将康德式的“先验”，嫁接在哈耶克式的“自生自发”上，阐发您对市场经济的高见，就免不了还是拐到坑里，寄己把寄己坎陷一回：拽了一堆生僻的概念，炫了若干晦涩的名词，可照旧说不清楚，市场经济本身，为什么会有自由的特征，反倒面对种种污名化的理论，底气不足，足以露怯，怯生生滴。干急。